Решение по делу № 2-2043/2024 от 01.03.2024

УИД № 31RS0016-01-2024-001735-92                                                        Дело № 2-2043/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года                                                                                                        г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Ядрихинской А.А.,

с участием представителя истца Платонова А.Ю., представителя ответчиков МВД России, УМВД по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду Кулабиной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Ольги Алексеевны к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД по Белгородской области, УМВД по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда,

                                                            у с т а н о в и л :

Дорошенко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД по Белгородской области, УМВД по г. Белгороду в котором с учетом изменения исковых требований 06.06.2024 просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением № вынесенным старшим инспектором группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду капитаном полиции ФИО10 от 03.06.2022 Дорошенко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и подвергнута взысканию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Несмотря на то, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.08.2022 указанное постановление отменено, оно было направлено в ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области для принудительного взыскания штрафа. Было возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением.

Указывает, что в результате указанных действий с нее незаконно были удержаны денежные средства размере 500 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.05.2023 действия УМВД России по г. Белгороду, выразившиеся в направлении постановления от 03.06.2022 на исполнение признаны незаконными.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными постановлениями Октябрьского районного суда г. Белгорода и Свердловского районного суда г. Белгорода.

В результате неправомерных действий истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживании и сильном душевном волнении, от чувства несправедливости и вседозволенности правоохранительного органа, вызывающих чувство незащищенности повлекшего у истца общее заболевание по которому установлена третья группа инвалидности.

Представитель истца Платонов А.Ю. исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области – Кулабина Т.М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Указанные либо аналогичные по своей сути меры процессуального принуждения к Дорошенко О.А. не применялись, в связи с этим предусмотренного законом безусловного права на компенсацию морального вреда у истца не возникло. Дорошенко О.А. не представлено доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением у истца общего заболевания по которому установлена третья группа инвалидности, следовательно предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется.

         В судебное заседание Дорошенко О.А., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания посредством направления извещения на адрес электронной почты, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

         Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26.10.2021 № 45-П, постановление от 08.06.2015 № 14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О и другие).

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений ст.ст. 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 03.06.2022 Дорошенко О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

09.08.2022 решением Октябрьского районного суда г. Белгорода по итогам рассмотрения жалобы Дорошенко О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 03.06.2022 вынесенное в отношении Дорошенко О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.05.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 31.08.2023 признаны незаконными действия УМВД России по г. Белгороду, выразившиеся в направлении постановления от 03.06.2022 № на исполнение в ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области как вступившего в законную силу для принудительного исполнения по взысканию штрафа в размере 500 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, что копия решения от 09.08.2022 направлена в адрес ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду и вручена 18.08.2022.

22.08.2022 (то есть уже после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Белгорода от 09.08.2022) в ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району поступило постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2022 №, содержащее отметку о дате его вступления в законную силу 18.06.2022.

24.08.2022 в отношении Дорошенко О.А. возбуждено исполнительное производство № в ходе которого (02.09.2022) с должника взысканы денежные средства в сумме 500 руб.

09.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя № исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку Свердловским районным судом г. Белгорода установлено, что в отношении исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2022 № № обжалованного Дорошенко О.А. в установленный законом срок и отмененного решением октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.08.2022, у административного ответчика отсутствовали основания для проставления отметки о его вступлении в законную силу 18.06.2022 и для его направления в службу судебных приставов для принудительного исполнения было постановлено вышеуказанное решение о признании действий УМВД России по г. Белгороду незаконными.

При таких установленных данных, суд полагает, что неправомерные действия УМВД России по г. Белгороду выразившиеся в направлении постановления от 03.06.2022 № на исполнение в ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области как вступившего в законную силу для принудительного исполнения по взысканию штрафа в размере 500 руб. вызвали у истца нравственные страдания выразившиеся в переживании и сильном душевном волнении, от чувства незащищенности и вседозволенности правоохранительного органа (о чем истец пишет в исковом заявлении).

Однако, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что из-за направления постановления от 03.06.2022 № на исполнение в ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области как вступившего в законную силу для принудительного исполнения по взысканию штрафа в размере 500 руб., а также незаконного взыскания с нее 500 руб., у истца развилось общее заболевание по которому установлена третья группа инвалидности.

При рассмотрении дела судом неоднократно разъяснялось представителю истца о том, что сторона истца может заявить ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления причины установления истцу Дорошенко О.А. третьей группы инвалидности, а именно явились ли указанные в иске переживания причиной возникновения общего заболевания по которому установлена третья группа инвалидности.

На разъяснения суда, представитель ответчика пояснял, что истцу известно о возможности назначения и проведения данной экспертизы, однако проводить ее они не желают, о последствиях истцу и представителю истца известно.

Представленные истцом выписка из амбулаторной карты пациента Дорошенко О.А. № и справка Дорошенко О.А. серии МСЭ-2023 № об установлении <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что <данные изъяты> являются следствием переживаний из-за незаконных действий ответчика.

Принимая во внимание, что право Дорошенко О.А. нарушено направлением на исполнение отмененного судом постановления, имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца негативными последствиями, выразившимися в неправомерном списании с истца денежных средств в размере 500 руб., отсутствие для истца существенных негативных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности, с учетом того, что на момент рассмотрения данного гражданского дела денежные средства в размере 500 руб. истцу возвращены, что установлено решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.05.2023, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Дорошенко О.А. в размере 3 000 руб., полагая, что именно такая сумма соразмерна последствиям нарушения ее прав и должна компенсировать ей перенесенные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

        Указанный размер является соразмерным и справедливым, и не ведет к ущемлению прав и законных интересов стороны ответчика.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных нормативных положений и акта толкований положений закона в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных или физических страданий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку незаконное взыскание с истца денежных средств безусловно принесло истцу негативные душевные переживания, в связи с чем факт причинения Дорошенко О.А. морального вреда признается установленным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Дорошенко Ольги Алексеевны к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД по Белгородской области, УМВД по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дорошенко Ольги Алексеевны (паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      

Мотивированный текст составлен 09.07.2024.

Судья