Решение по делу № 33-7252/2020 от 12.10.2020

Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-7252

(№ 2-491/2020)

64RS0043-01-2020-000480-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косыревой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Канон» о взыскании недополученного заработка за период незаконного отстранения от работы, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Канон», Косыревой Т.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца Васильевой С.В., поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей против доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Косырева Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Канон» (далее по тексту – ООО «Канон») о взыскании недополученного заработка за период незаконного отстранения от работы, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылалась на то, что в период с 16 июня 2009 года по 07 апреля 2018 года работала в ООО «Канон», при этом исполняла свои должностные обязанности на дому, на условиях неполного рабочего времени с оплатой за фактически выполненную работу, в том числе в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Однако с 01 декабря 2015 года, в том числе по окончанию отпуска по уходу за ребенком с 07 апреля 2018 года по 10 января 2020 года Косырева Т.И. была лишена возможности трудиться в результате незаконного отстранения от работы.

В вышеуказанный период времени работодатель назначал и выплачивал ей пособия по временной нетрудоспособности, однако работа, обусловленная трудовым договором, истцу не предоставлялась.

В связи с лишением возможности трудиться за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, за исключением периодов нетрудоспособности,
Косыревой Т.И. не получен заработок в размере 95757,48 руб.

Кроме того, 10 декабря 2019 года Косыревой Т.И. работодателю были предъявлены четыре листка нетрудоспособности, согласно которых ей причитается пособие за 39 дней в размере 19232,85 руб., однако ей начислено и оплачено
10849,30 руб., долг по неоплаченным листкам нетрудоспособности составляет 8383,55 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Косырева Т.И. просила взыскать с ООО «Канон» неполученный заработок в размере 99375 руб. за период незаконного отстранения от работы с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, долг по неоплаченным листам нетрудоспособности в размере 8383,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 августа 2020 года постановлено:

- взыскать с ООО «Канон» в пользу Косыревой Т.И. недополученный заработок в сумме 62005,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО «Канон» не согласилось с постановленным по делу решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление. Кроме того указывает, что незаконного отстранения истца от работы не было.

Косырева Т.И. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с расчетом подоходного налога с недополученного заработка. Полагает вывод суда о наличии простоя необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт временной приостановки работы ООО «Канон». Кроме того, полагает решение суда в части отказа во взыскании долга по листам нетрудоспособности, подлежащим отмене, как основанным на неправильном применении норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Канон», Косырева Т.И. просила жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа директора ООО «Снап» от 16 июня 2009 года № 3ОК Косырева Т.И. (до брака - ФИО6) была принята в ООО «Канон» на работу на должность секретаря-референта с 16 июня 2009 года с оплатой за фактически выполненную работу.

Приказом от 16 июня 2009 года № 4ОК Косыревой Т.И. было разрешено работать на дому на условиях неполного рабочего времени с оплатой за фактически выполненную работу.

С 13 августа 2015 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

27 октября 2015 года истцом в адрес работодателя было направлено заявление, в котором она просила считать ее приступившей к работе с 27 октября 2015 года на условиях неполного рабочего времени на дому с оплатой за фактически выполненную работу во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в чем ей было отказано, в связи с тем, что должностные обязанности секретаря-референта предполагают работу в офисе и не могут осуществляться на дому.

21 декабря 2015 года истец направила в адрес ответчика телеграмму с заявлением о прекращении выплаты пособия и о прерывании отпуска по уходу за ребенком с 22 декабря 2015 года, об установлении ей с указанной даты неполной рабочей недели, а также о выдаче справки о том, что она больше не использует указанный отпуск и не получает пособия.

22 декабря 2015 года приказом № 7 отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет досрочно прерван и Косырева Т.И. считается приступившей к работе с 22 декабря 2015 года в режиме полного рабочего времени (пункт 2).

Письмом № 79 от 25 декабря 2015 года Косыревой Т.И. было сообщено, что установление ей неполной рабочей недели администрация ООО «Канон» считает нецелесообразным.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2016 года было постановлено:

Признать незаконным отказ ООО «Канон» от 28 октября 2015 года в предоставлении ФИО6 с 27 октября 2015 года в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком работы на условиях неполного рабочего времени на дому;

Признать незаконным отказ ООО «Канон» от 25 декабря 2015 года в установлении ФИО6 с 22 декабря 2015 года неполной рабочей недели.

Признать незаконным пункт 2 приказа № 7 от 22 декабря 2015 года «О досрочном выходе работника из отпуска по уходу за ребенком» в части установления ФИО6 режима полного рабочего времени.

Возложить на ООО «Канон» обязанность выдать ФИО6 справку о том, что она с 22 декабря 2015 года не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает пособия по уходу за ребенком, приказ № 7 от 11 мая 2016 года.

Взыскать с ООО «Канон» в пользу ФИО6 в счет оплаты отпуска за период с 11 января 2016 года по 07 февраля 2016 года 1464,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 4464,59 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

С 11 января 2016 года по 03 февраля 2016 года Косырева Т.И. находилась в очередном оплачиваемом отпуске на основании приказа ООО «Канон» № 3.

Приказом ООО «Канон» от 10 января 2020 года трудовой договор между работником и работодателем расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Косырева Т.И. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года была лишена возможности трудиться в результате незаконного отстранения от работы, в связи с чем перед ней у работодателя образовалась задолженность по заработной плате в размере 99375 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате за вышеназванный период в размере 66005, 50 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии простоя по вине работодателя, который оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ст. ст. 72.2, 157 ТК РФ).

Судебная коллегия находит приведенный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Канон» в спорный период времени не предоставляло Косыревой Т.И. обусловленную трудовым договором работу, при этом доказательств обратного стороной ответчика представлено не было ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Более того, должность истца была исключена из штатного расписания ООО «Канон». При этом, факт оплаты больничных листов в спорный период не может свидетельствовать о введении на предприятии режима простоя, а подтверждает лишь исполнение обязанности работодателя по отношению к работнику трудовой договор с которым не расторгнут обязанностей по произведению соответствующих выплат.

Данных о том, что в связи с проводимыми работодателем какими-либо организационно-штатными мероприятиями имела место приостановка деятельности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, фактически имело место быть незаконное не предоставление работнику обусловленной трудовыми договором работы, в связи с чем заработная плата в указанном случае подлежит взысканию с работодателя в полном объеме в размере 99375 руб. (без учета суммы подоходного налога), в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований взыскании заложенности по оплате больничных листов в размере 8383,55 руб. по причине оплаты максимального количества дней в 2019 году.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованному лицу, если оно осуществляет уход за больным членом семьи. В случае ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет - за весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях, но не более чем за 60 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком.

Таким образом, законодатель определяет количество календарный дней в календарном году, за которые работник имеет право получать пособие по временной нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком в возрасте до 7 лет. Ограничение по оплате календарных дней непосредственно связано с периодом лечения ребенка. В случае если период лечения ребенка переходит с прошлого календарного года на текущий календарный год, то ограничения по оплате до 31 декабря учитываются в счет прошлого года, а календарные дни, приходящиеся на период лечения с 1 января и далее – в счет текущего календарного года.

Всего к оплате Косыревой Т.И. было предъявлено листов временной нетрудоспособности по уходу за ФИО7, 2015 года рождения за 2018-2019 года – 77 дней. ООО «Канон» назначил и выплатил Косыревой Т.И. пособие по временной нетрудоспособности по уходу за ФИО7, 2015 года рождения в 2019 году за 60 календарных дней. Таким образом, 17 календарных дня, приходящиеся на период болезни ребенка в 2018 году были исключены из лимита оплаты.

Однако данные 17 дней должны быть учтены в 2018 году, а последующие дни учитываются в счет 2019 года, соответственно лимит оплачиваемых дней в 2019 году не может быть уменьшен на календарные дни подлежащие оплате в период 2018 года, независимо от даты оплаты.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по листам временной нетрудоспособности на сумму 8383,55 руб. отменить и вынести новое решение об удовлетворении данной части исковых требований.

Вместе с тем в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, то к данным правоотношениям применяется годичный срок обращения в суд, который истцом с учетом даты обращения в суд не пропущен, как правильно указал суд первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что соглашение о расторжении трудового договора от 10 января 2020 года исключает возможность взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном соглашении отсутствуют условия об отказе от взыскания неполученного заработка за названный период.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Канон» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3655,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 августа 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Канон» в пользу Косыревой Т.И. недополученного заработка в сумме 62005,30 руб. изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований Косыревой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Канон» о взыскании задолженности по оплате листов нетрудоспособности отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канон» в пользу Косыревой Т.И. недополученный заработок в сумме 99375 руб., задолженность по оплате листов нетрудоспособности в размере 8383,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канон» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3655,17 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канон» - без удовлетворения».

Председательствующий:

Судьи: