Решение по делу № 1-691/2022 от 31.10.2022

                                                         дело 1-691/2022

                                  ПРИГОВОР

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Уфа                                                                            16 ноября 2022 года

         Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р., при секретаре Логиновой Г.М.

    с участием прокуроров Умутбаева Р.Р., Гизуллиной К.Г., Еркеева Р.Р.

    подсудимого Анисимова Г.В. и его защитника – адвоката Мухамедьяровой Р.Ш.

    потерпевшего ФИО16

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

        Анисимова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

                            УСТАНОВИЛ:

        Анисимов Г.В. разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением и угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

        Преступление совершено им на территории г.Уфы, при следующих обстоятельствах.

        Так, 13.09.2022 года около 01 часов 00 минут Анисимов Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ранее знакомыми ФИО13 и ФИО9 пришли по адресу: <адрес> и поднялись на 9 этаж, где у Анисимова Г.В. возник самостоятельный преступный корыстный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением и угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО9, не осведомленная о преступных намерениях Анисимова Г.В., постучала в дверь <адрес>, где проживали ее знакомые ФИО17 дверь квартиры открыл ФИО10, после чего Анисимов Г.В., реализуя свой самостоятельно сформировавшийся преступный умысел, используя предмет в качестве оружия - аэрозольный баллончик «Шок перцовый», умышленно распылил газ в глаза ФИО10, чем создал реальную опасность для его жизни и здоровья, сломив его волю к сопротивлению, незаконно проник в данную квартиру, умышленно нанес ФИО10 два удара ногой по голове и туловищу.

        Далее, Анисимов Г.В. напал на спящего ФИО12, применив в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья и, угрожая применением такого насилия, умышленно нанес ему удары ногой по туловищу, после чего используя предмет в качестве оружия - аэрозольный баллончик «Шок перцовый», умышленно распылил газ ему в глаза, и нанес два удара ногой по туловищу.

        Анисимов Г.В., понимая, что ФИО18 не могут оказать ему сопротивления, открыто похитил с полки в комнате музыкальный центр марки «Hyundai H-MC180» стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО11, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» стоимостью 2000 рублей и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» стоимостью 9000 рублей, в силиконовом чехле марки «Borasco» стоимостью 450 рублей с защитным стеклом марки «RedLine Xiaomi Redmi 9C» стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО12, с места совершения преступления скрылся.

        Своими умышленными преступными действиями Анисимов Г.В.: причинил ФИО11 материальный ущерб в размере 6000 рублей; ФИО10 физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадин лобной области справа, спинки носа, левого плеча; поверхностной ушибленной раны надбровной области справа; кровоподтека левого плеча, ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 11950 рублей, физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадин шеи, левого коленного сустава, правого локтевого сустава; кровоподтека правого плеча.    Впоследствии Анисимов Г.В. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

        Заслушав показания подсудимого, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина Анисимова Г.В. в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

        В судебном заседании подсудимый Анисимов Г.В. вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что с 12 по 13 сентября 2022 года распивали спиртные напитки дома у ФИО13, с ними находилась ФИО9, которая сообщила, что трое парней «надругались» над ней и пытались забрать денежные средства. Они направились к месту жительства указанных лиц, по пути следования он забрал у ФИО33 перцовый баллончик, поднявшись на этаж, Волошина постучала в дверь, которую открыл ФИО31, они проследовали в зал, где потерпевший замахнулся на Анисимова и он распылил с лицо перцовый баллончик, в счет компенсации якобы причинённого вреда ФИО32 и передал сотовый телефон и музыкальную колонку, после это они ушли из квартиры. Просит квалифицировать его действия по ст.330 УК РФ, как самоуправство.

        Несмотря на такую позицию вина Анисимова Г.В. в совершении данного преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств.

        Так, из оглашенных показаний обвиняемого Анисимова Г.В. в связи с существенными противоречиями следует, что действительно в период времени с 12.09.2022 по 13.09.2022 сразу зашел в квартиру адресу: РБ, <адрес>915, брызнул перцовым баллончиком в глаза двум ранее неизвестным ему парням, нанес им телесные повреждения и забрал из квартиры музыкальную колонку, также сотовый телефон марки «Samsung» и сотовый телефон марки «Redmi». После чего хотел распорядиться похищенным имуществом, путем сдачи его в ломбард, но при сдачи похищенного задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.67-70, 86-89)

        В ходе осмотра <адрес> установлено место совершения преступления.

        13.09.2022 в ходе личного досмотра Анисимова Г.В. изъяты сотовые телефоны марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета, марки «Xiaomi Redmi», акустическая система марки «Hyundai», похищенные из вышеуказанной квартиры, а также кроссовки черного цвета с оранжевыми вставками марки «Puma» в которых он находился в момент совершения преступления, осмотрены и приобщены к делу (т.1 л.д.12-20,101-102, 193-194, т.2 л.д. 33-41)

        Из заключения эксперта № 162 от 28.09.2022, следует, что след фрагмента подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки с поверхности пола прихожей в 1,5м. от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>915 оставлен подметочной и промежуточной частями подошвы обуви на правую ногу, изъятой у Анисимова Г.В. (т. 1 л.д. 216-227, 193-194)

        Потерпевший ФИО11, в судебном заседании показал, что ему 13.09.2022 в ночное время позвонил брат ФИО20 и сообщил, что неизвестный парень ворвался к ним в квартиру, распылил ему и ФИО34 в лицо перцовый баллончик похитил сотовые телефоны и музыкальную колонку.

        Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО10 следует, что он проживает по адресу <адрес>, около 01 часа 13.09.2022 в дверь постучали, открыв дверь увидел ранее знакомую девушку по имени ФИО21 с 2 незнакомыми парнями, одни из них распылил перцовый баллончик и нанес удары по туловищу, забежал в квартиру нанес несколько ударов Ахмадиеву и также распылил в лицо перцовый баллончик похитил 2 сотовых телефона и музыкальную колонку и скрылся.

             Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО12 следует, что он проживает по адресу <адрес> братьями ФИО22, около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ проснулся от ударов в спину и в лицо Анисимов распылил перцовый баллончик, похитил 2 сотовых телефона и колонку (т.1 л.д. 84-87, 151-154, т.2 л.д. 49-51).

        В ходе очной ставки потерпевший ФИО12 полностью подтвердил свои показания, изобличив Анисимова Г.В. в совершении преступления, пояснив, что каких-либо диалогов Анисимов не вел, претензий не предъявлял, единственное что слышал; «пошли от сюда», а Анисимов подтвердил показания о том, что он распылил баллончик с целью подавления сопротивления.

        Потерпевший ФИО12 опознал Анисимова Г.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление по чертам лица, внешнему виду, прическе, а также похищенный сотовый телефон (т.2 л.д.42-48, т.1 л.д. 231-239).

        Свидетель ФИО13, в судебном заседании показал, что с 12 на 13 сентября 2022 они совместно с ФИО23 и Анисимовым ФИО24, распивали спиртные напитки у него дома, ФИО25 сообщила, что ее пытались изнасиловать трое парней, для выяснения обстоятельств они направились к дому № по <адрес>, Анисимов взял у него перцовый баллончик, подойдя к квартире ФИО26 постучала в дверь и отошла, дверь открыл неизвестный ему парень, Анисимов распылил ему в лицо баллончик и вошел квартиру, наносил ли он телесные повреждения кому-либо не помнит, выходя из квартиры Анисимов забрал колонку и сотовые телефоны, в дальнейшем они на такси уехали к Анисимову на дачу, утром попытались сдать похищенное и были задержаны сотрудниками полиции возле ломбарда в <адрес>.

        Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, следует, что в 13.09.2022 находилась в квартире ФИО27 где Анисимов распивал спиртные напитки, в ходе общения сообщила, что ранее знакомый Радислав, предложил ей вступить половой контакт, и попросила, чтоб ФИО28 и ФИО3 пошли и разобрались с ним.

        Около 01.00 часов они вышли из дома ФИО36 и пошли по адресу проживания ФИО35, она постучала в дверь, которую открыл ФИО37 в это время ФИО3 отодвинул ее рукой зашел в квартиру и сразу брызнул в лицо ФИО38, перцовым баллончиком, она осталась ждать в подъезде, через несколько минут вышел ФИО2, в руках у него была музыкальная колонка, которую он отдал ей, в руках у Тимофея были сотовый телефон марки «Samsung G5» и «Redmi 13». Далее ей ФИО39 ФИО3 вместе начали рассказывать как ФИО3 положил ФИО40 на пол лицом в пол после чего ФИО3 стал наносить удары ногой по спине, после этого они уехал к Анисимову домой и были задержаны на следующих день при попытке сдать в ломбард похищенные вещи (т.1 л.д. 113-117, т.2 л.д. 29-32)

        В ходе очной ставки свидетели ФИО9 и ФИО13 подтвердили свои показания, изобличили Анисимова Г.В. в совершении преступления (т.1 л.д.171-178).

        Из заключений эксперта №№4388, 4389 от 14.09.2022 следует, что ФИО10 причинены телесные повреждения в виде: ссадин лобной области справа, спинки носа, левого плеча; поверхностной ушибленной раны надбровной области справа, кровоподтека левого плеча, ФИО12 в виде: ссадин шеи, левого коленного сустава, правого локтевого сустава, кровоподтека правого плеча.

        Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 61-63, 74-76)

        В ходе выемки у потерпевших изъяты копии гарантийного талона и товарного чека на музыкальную колонку «Hyundai Н-МС180», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 145-148, 155-158, 240-245).

        Из заключения специалиста № 1190-2022 от 04.10.2022 следует, что стоимость     музыкального центра марки «Hyundai Н-МС180» составляет 6000 рублей, сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C NFC» составляет 9000 рублей, стоимость чехла-накладки Borasco на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C составляет 450 рублей, стоимость стекла защитного RedLine Xiaomi Redmi 9C черная рамка составляет 500 рублей, стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J5» составляет 2000 рублей (т. 2 л.д. 1-5).

        Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования следует, что он является сотрудником полиции 13.09.2022 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Анисимов Г.В. совместно с ФИО13, и ФИО9, задержаны возле ломбарда «Фианит», расположенной по адресу: <адрес>, где Анисимов Г.В. с похищенным имуществом зашел в помещение ломбарда, у ФИО13 в ходе личного досмотра изъят баллончик «Шок перцовый», у Анисимова Г. изъято похищенное имущество (т. 1 л.д. 209-211)

        Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

        Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у суда сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у суда оснований не имеется.

        Допросы Анисимова Г.В. в качестве обвиняемого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ему разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Он давал показания только в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, и каких-либо заявлений об оказанном на него давлении сторона защиты не делала.

        Протоколы предъявлялся для ознакомления Анисимову Г.В. и его защитнику, разъяснялось их право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении. Правильность показаний Анисимова Г.В. его замечаний о дополнении и уточнении протоколов, а также личное их им прочтение удостоверены подписями участвовавших в следственных действиях лиц, подписи обвиняемого и его защитника имеются также на каждой странице протоколов.

        В первоначальной стадии предварительного следствия Анисимов Г.В. не только признавал свою вину в совершении преступления, но и давал настолько подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела.

        Действия подсудимого при совершении разбойного нападения с использованием перцового баллончика, лишили потерпевших возможности свободно передвигаться и совершать активные действия, учитывая его агрессивное поведение, применение и угрозу применения насилия, совершения преступных действий путем распыления перового баллончика в лица потерпевших, суд считает, что у потерпевших имелись все основания реально воспринимать угрозы и эти действия подсудимого создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, которую они воспринял реально.

        Никаких противоправных действий сотрудниками полиции в отношении Анисимова не совершалось, орудие преступления – «перцовый баллончик» был обнаружен и изъят в установленном законом порядке у ФИО41, а похищенной имущество у Анисимова при попытке сдать его в ломбард.

        Квалифицирующий признак в действиях подсудимого "с незаконным проникновением в жилище", полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания.

        По смыслу закона решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

        Судом установлено, что 13.09.2022 ФИО29 постучала в дверь квартиры, где находились потерпевшие, открыв дверь, ФИО42 в лицо Анисимов распылил перцовый баллончик, нанес телесные повреждения и проник в квартиру, где начал наносить телесные повреждения ФИО43 и также распылил перцовый баллончик.

Разбойное нападение Анисимов совершил с незаконным проникновением в жилище с целью хищения имущества, умысел на разбойное нападение возник у него до момента проникновения в жилище, используя повод для выяснения отношений якобы с обидчиками ФИО30, что подтверждается его действиями по приготовлению к преступлению, выразившееся в том, что он заранее приготовил перцовый баллончик, а после незаконного проникновения в жилище сразу напал на потерпевших, применил насилие, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

        Показаниями потерпевших ФИО44 ходе предварительного следствия, и свидетеля ФИО45 в судебном заседании опровергаются доводы подсудимого о том, что ворвавшись в квартиру, он преследовал цель, выяснить совершили ли потерпевшие противоправные действия в отношении ФИО46 и компенсировать ей причинный ущерб, поскольку подобных суждений Анисимов не высказывал, что не оспаривалось и Анисимовым с ходе очной ставки с ФИО47.

        Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, наличие личной неприязни между потерпевшей, свидетелями и подсудимым не установлено, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых, суду не представлено.

По делу установлено, что ФИО48 не угрожали Анисимову, газом из баллончика подсудимый брызнул в лицо потерпевших сразу, после того, как зашел в квартиру, а затем сразу же нанес последним удары руками по телу, после применения насилия подсудимый похитил имущество потерпевших.

Несмотря на то, что эксперты в своих заключениях №№4388, 4389 от 14.09.2022 установили, что причиненные ФИО49    телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека не влияют на квалификацию действий подсудимого, как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

        Как следует из показаний потерпевшего ФИО50, а также из протоколов предъявления лица для опознания, протоколов очных ставок, проведенных между обвиняемым и потерпевшим, последний четко и уверенно опознал Анисимова как лицо, совершившее на него и его брата разбойное нападение.

        Показания свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Анисимова Г.В. требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

        При таких обстоятельствах суд считает, что показания подсудимого Анисимова Г.В. в судебном заседании недостоверные, оснований для квалификации его действия на ст.330 УК РФ, не находит и расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

        Органами предварительного следствия действия Анисимову Г.В. вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

        Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

        Из материалов дела видно, что подсудимым похищены 2 сотовых телефона и музыкальная колонка, которые возвращены, их утрата не ставила потерпевших в тяжёлое материальное положение.

        Во всяком случае, такие обстоятельства по делу не установлены.

        В этой связи из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

        Таким образом, действия Анисимова Г.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением и угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

            В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Анисимов Г.В. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

        Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

        При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении Анисимова Г.В. признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, положительные характеристики, не удовлетворительное состояние здоровья и их близких родственников, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

        На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

        Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

        В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Анисимову Г.В. наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

             В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

        С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства, правовых оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

          Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

        Условно-досрочное освобождение подлежит отмене на основании ч.7 ст.79 УК РФ, окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

        Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд

                                 ПРИГОВОРИЛ:

            Анисимова ФИО51 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание    в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

        На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты>- отменить.

        На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения Анисимову Г.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

            Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2022 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета 1 день содержания под стражей равен 1 дню лишения свободы для лиц осужденных к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Вещественные доказательства: ксерокопии гарантийных талонов и кассовые чеки - хранить при деле, кроссовки черно-белого цвета марки «Vitai», кроссовки черного цвета с оранжевыми вставками марки «Puma», возвратить по принадлежности, флакон со средством самообороны «Шок перцовый» - уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

        В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

    Председательствующий                                               Т.Р.Багаутдинов