Решение по делу № 2-5597/2024 от 08.07.2024

дело № 2-5597/2024

                                                                                   23RS0031-01-2024-007671-22

РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года                                                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «ВЭР» с иском о взыскании денежных средств в размере 187500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

        В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора с ПАО «Банк «ФК Открытие» № истцом было также подписано несколько документов на получение дополнительных страховых и иных услуг, которые вошли в тело кредита.

В частности, были подписаны документы на приобретение Электронной карты АО ВЭР № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выданной Электронной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, истец согласился на оказание ему услуг технической помощи на дорогах сроком на три года. За данную навязанную услугу по Электронной карте № с его счета были списаны денежные средства в размере 187500 рублей.

Полный перечень информации, которую ему обязан был предоставить исполнитель, но не предоставил, содержится в статьях 8-11 вышеуказанного закона. Однако, выданная электронная карта (какие-либо иные документы истцу не предоставлялись) не содержат информации о конкретном перечне исполнителей услуг, т.е. тех организаций, которые непосредственно будут заниматься оказанием технической помощи на дорогах.

В индивидуальных условиях кредитного договора, заключенного с ПАО «Банк «ФК Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется информация о том, что истцом выдано поручение на перечисление денежных средств, в частности, в размере 187500 рублей получателю АО «ВЭР».

Какие-либо иные документы, подтверждающие приобретение истцом услуг по технической помощи на дороге, помимо самой электронной карты, какие-либо заявления на приобретение услуг, равно как и договоры на оказание услуг ему не были предоставлены.

20.03.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора по указанной электронной карте и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на указанное заявление, письмом от 04.04.2023г. АО «ВЭР» сообщило, что согласно п. 3.5 договора публичной оферты в случае отказа абонента от исполнения договора при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия лиц возврат уплаченных денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Согласно произведенным ответчиком суммы к возврату было указано, что сумма к возврату составляет 13400 рублей, для осуществления возврата указанной суммы истцу было необходимо подписать представленное соглашение о расторжении договора и направить в адрес АО «ВЭР».

С указанным расчетом ответчика истец не согласился, поскольку подобный отказ в возврате денежных средств существенно нарушает его права потребителя, в связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в АО «ВЭР» с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств.

Данное заявление было направлено в адрес ответчика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное обращение получено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА».

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

        Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными указанной правовой нормой и законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2022г. между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА» был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай.

Для оплаты приобретаемого автомобиля, между ПАО «Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1060000 рублей.

Также, по условиям кредитного договора предусмотрена оплата страховой премии по договору страхования и иные услуги, в том числе, истцом были подписаны документы на приобретение Электронной карты АО ВЭР № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выданной Электронной карты № от 16.05.2022г., истец согласился на оказание ему услуг технической помощи на дорогах сроком на три года.

За данную навязанную услугу по Электронной карте № со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 187500 рублей.

В индивидуальных условиях кредитного договора, заключенного с ПАО «Банк «ФК Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется информация о том, что истцом выдано поручение на перечисление денежных средств, в частности, в размере 187500 рублей получателю АО «ВЭР», а не как утверждает ответчик - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА».

При этом указанные денежные средства перечислены для оплаты Сервисной или Дорожной карты.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

        Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

         Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что выданная истцу электронная карта не содержат информации о конкретном перечне исполнителей услуг, т.е. тех организаций, которые непосредственно будут заниматься оказанием технической помощи на дорогах, что свидетельствует о нарушениях требований п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

20.03.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора по указанной электронной карте и возврате уплаченных денежных средств.

По результатам рассмотрения заявления, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» сообщило, что согласно п. 3.5 договора публичной оферты в случае отказа абонента от исполнения договора при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия лиц возврат уплаченных денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Согласно произведенным ответчиком суммы к возврату было указано, что сумма к возврату составляет 13400 рублей, и для осуществления возврата указанной суммы истцу было необходимо подписать представленное соглашение о расторжении договора и направить в адрес АО «ВЭР».

С указанным расчетом ответчика истец не согласился, в связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в АО «ВЭР» с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств.

Данное заявление было направлено в адрес ответчика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании, АО «ВЭР», получив от истца заявление об отказе от услуг, а также письменную претензию, которая также позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора, такой отказ не приняло, что является очевидным нарушением прав ФИО1 как потребителя.

Применительно к сделке с ФИО1 ответчик имел свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги в размере 187500 рублей, и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что им была оказана услуга на указанную сумму.

Вместе с тем, установлено, что истец в период действия договора услугами АО «ВЭР» ни разу не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «ВЭР» при рассмотрении дела также не представлены доказательства несения фактических расходов по исполнению договора на сумму 187500 рублей ни полностью, ни частично, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать у АО «ВЭР» возврата уплаченных им за услугу денежных средств в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 187500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

        Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 45000 рублей, поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований истца в добровольном порядке, однако его требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5575 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

        Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 187500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

         В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «ВЭР» - отказать.

        Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход государства в размере 5575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: