Решение по делу № 33-4977/2019 от 12.08.2019

Дело № 33-4977/2019

определение

г. Тюмень                            11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.

судей                     Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                 Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гипсо-Трейд ОПТ» в лице генерального директора Тольман Эдуарда Геннадьевича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска ООО «Строительный Двор» к ООО «Гипсо-трейд ОПТ», Тольману Эдуарду Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, договорной неустойки и обращение взыскания на заложенное имущество – наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам: ООО «Гипсо-трейд ОПТ», Тольману Эдуарду Геннадьевичу в пределах цены иска 1 375 077,49 рублей.

Определение приводится в исполнение немедленно».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее по тексту ООО «Строительный двор») обратился в суд с иском к ООО «Гипсо-трейд ОПТ», Тольману Эдуарду Геннадьевичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 21 сентября 2017 года с отсрочкой платежа в виде основного долга, образовавшегося вследствие уклонения от оплаты поставленного товара, в размере 1 193 354 рублей 89 копеек, договорной неустойки в размере 181 722 рублей 60 копеек, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 15 075 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, площадь <.......> кв.м, адрес: <.......>, кадастровый номер <.......>. При подаче иска в целях его обеспечения просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах цены иска, полагая, что в случае неприятия мер может исполнение судебного акта в дальнейшем может стать затруднительным или невозможным.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «Гипсо-трейд ОПТ» в лице генерального директора Тольмана Эдуарда Геннадьевича, в частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что между истцом и ответчиком 01 марта 2019 года заключено соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности, в соответствии с которым установлен график оплаты задолженности. Таким образом, на момент подачи иска и принятия судом мер по обеспечению иска, ответчик исправно выполнял обязательства по погашению задолженности, на момент принятия мер по обеспечению иска у ответчика не имелось просрочек по платежам, на текущий момент имеется просрочка только по платежу от 29 мая 2019 года. Считает, что в определении об обеспечении иска не отражено, на оснований каких доказательств суд сделал вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным решение исполнение решения суда. По мнению автора жалобы, наложение обеспечительных мер, при наличии договора об ипотеке и поручительстве, одновременно на Тольмана Э.Г. и ООО «Гипсо-трейд ОПТ» приведет к двукратному превышению размера обеспечительных мер, что является несоразмерным и не соответствует требованиям п.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тольман Э.Г., выступая в качестве генерального директора ООО «Гипсо-трейд ОПТ», указывает, что вынесенное определение нарушает права и законные интересы ООО «Гипсо-трейд ОПТ», негативно влияет на осуществление его хозяйственной деятельности, исполнение своих обязательств перед другими контрагентами. Обращает внимание на то обстоятельство, что согласно условиям договора в случае отсутствия платежей по договору в установленный срок истец обязан был приостановить дальнейшую отгрузку товара, между тем, продолжил поставку товаров, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии опасений у истца за надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств (л.д. 144-145).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ООО «Гипсо-трейд ОПТ» в лице генерального директора Тольмана Эдуарда Геннадьевича подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиками определения суда в силу следующих мотивов.

Разрешая заявление истца ООО «Строительный двор» в лице представителя Миллер И.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчикам в пределах цены иска в сумме 1 375 077 рублей 49 копеек, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые меры в случае удовлетворения иска будут способствовать исполнению решения суда и являются целесообразными.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абз.2 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам ООО «Гипсо-трейд ОПТ», Тольман Эдуарду Геннадьевичу имущество, в пределах цены иска в размере 1 375 077 рублей 49 копеек, судья правомерно исходил из требований норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, из п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым мерами по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Такой вывод судьи отвечает целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная мера обеспечения в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерной заявленному требованию, баланс интересов сторон, при этом, не нарушается.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, которая является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы ответчика, считает, что применение рассматриваемых обеспечительных мер является целесообразным, поскольку направлено на исключение препятствий в исполнении решения суда в случае удовлетворения иска ООО «Строительный двор».

Доводы частных жалоб о необоснованном применении обеспечительных мер выводов судьи не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат. Утверждение ответчика ООО «Гипсо-трейд ОПТ» в лице генерального директора Тольман Э.Г. о необоснованности предъявленных исковых требований по причине отсутствия просрочки на момент принятия мер по обеспечению иска не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска, принятого в рамках возбужденного судом производства по делу, поскольку суд не вправе производить оценку доказательств до рассмотрения дела по существу, применение мер по обеспечению иска не предрешает результат заявленного в суде спора.

Кроме того, истцом заявлено имущественное требование о взыскании суммы долга в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, размер долга является значительным, что само по себе может свидетельствовать о потенциальной угрозе неисполнения или затруднений исполнения возможного решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что принятая судом мера по обеспечению иска существенно затруднит деятельность юридического лица и негативно повлияет на возможность исполнения им своих гражданско-правовых обязательств, основанием к отказу в принятии обеспечительных мер явиться не может.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчики не лишены права предъявить к ООО «Строительный двор» иск о возмещении убытков, причинённых им мерой по обеспечению иска, принятой по просьбе истца, что позволяет прийти к выводу о том, что примененная судьей мера по обеспечению иска не влечёт нарушение прав и законных интересов ответчиков ООО «Гипсо-трейд ОПТ», Тольмана Эдуарда Геннадьевича, а также не понесет негативных экономических последствий для ООО «Гипсо-трейд ОПТ».

Оценивая доводы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, с учетом солидарной обязанности ответчиков, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а потому наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах цены иска не свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер.

Факт заключения между сторонами досудебного соглашения о порядке погашения ответчиками просроченной задолженности по указанному в иске договору поставки сам по себе, вопреки утверждению подателя жалобы, не препятствует принятию судом мер по обеспечению иска, не исключают оснований полагать об угрозе затруднительности исполнения судебного акта при отсутствии обеспечительных мер, боле того, как указывает податель жалобы, в настоящее время ответчиком также допускается просрочка исполнения обязательств по указанному соглашению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам жалоб о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста, поскольку указанная мера обеспечения вытекает из существа заявленного спора, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом принятие меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчиков не лишает последних права собственности на имущество, а временно ограничивает их права по распоряжению своим имуществом.

В тоже время обеспечительные меры являются средством защиты прав истца на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, при решении вопроса о принятии таких мер, судья должен лишь установить наличие реальной возможности у ответчика по делу произвести определенные действия, которые в дальнейшем будут противодействовать исполнению будущего судебного решения. При этом затруднительный характер исполнения судебного решения либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемым им для уменьшения объёма своего имущества.

Таким образом, определение судьи об обеспечении иска соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гипсо-Трейд ОПТ» в лице генерального директора Тольман Эдуарда Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи:                                Забоева Е.Л.

                                    Малинина Л.Б.