Решение по делу № 33-9049/2019 от 18.06.2019

Судья Дудусов Д.А.         Дело № 33-9049/2019А-203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Щуровой А.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску КБ «Восточный» к Коваль Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Коваля Виктора Васильевича к публичному акционерному обществу КБ «Восточный » о защите прав потребителя

по частной жалобе Коваль В.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления должника Коваля Виктора Васильевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.08.2018 года по настоящему гражданскому делу- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01 августа 2018 года, мотивируя тем, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет полностью исполнить решение суда в связи с низким ежемесячным доходом, а также отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства. В целях исполнения решения суда предлагает установить ему выплату по 5 000 рублей ежемесячно с последующим ежегодным увеличением на 500 рублей до полного погашения задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе Коваль В.В., считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2018 года, с Коваль В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 365 820 рублей 46 копеек, определены подлежащими взысканию с Коваль В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемых по ставке 27,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 209 181 рубль 81 копейка, начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в силу решения суда, в остальной части требований отказано. Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Коваль В.В. к ПАО КБ «Восточный» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.

21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении Коваль В.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника удержано 20 рублей 86 копеек.

Отказывая Коваль В.В. в рассрочке исполнения решения Минусинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для предоставления рассрочки, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, а приведенные заявителем доводы о низком ежемесячном доходе, отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в силу ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, а также всех организаций.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления об отсрочке или о рассрочке исполнения.

При этом вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, лежит на должнике.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, заявителем не доказано, как не представлено и доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнению решения суда. Предлагаемый заявителем период рассрочки исполнения судебного решения (более 9 лет) не отвечает принципам справедливости и соразмерности, соблюдению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, что отражено в определении.

В обоснование доводов частной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коваль В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: