Решение по делу № 2-1122/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-1122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова О.С. к ООО «КФК Элит» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Климов О.С. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что 10.11.2014 стороны заключили договор участия в долевом строительстве № Д/В-26-30/13/826, он оплатил стоимость строительства по договору. Ответчик обязался передать ему квартиру не позднее 30.06.2017, однако предусмотренный договором срок передачи квартиры нарушил, фактически квартира была передана 19.12.2017. Полагает, что неустойка за нарушение застройщиком срока исполнения обязательства по ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» подлежит начислению в его пользу. На этом основании просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 86 578,35 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Климов О.С. исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ООО «КФК Элит», надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что поскольку обязательство им исполнено 19.12.2017, неустойка может быть начислена по 18.12.2017. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 420 – 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства (ст. 5).

В силу положений ст. 6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано в ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К таким отношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно договору № Д/В-26-30/13/826 участия в долевом строительстве, заключенному 10.11.2014 между Климовой Л.В., действующей от имени Климова А.С., Климовым О.С. (Участники долевого строительства) и ООО «КФК Элит» (Застройщик), последним в срок не позднее 30.06.2017 должна была быть передана квартира <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 948 500 руб. (п. 4.2.). Указанная в п. 4.2. договора стоимость квартиры является окончательной на весь период строительства при условии соблюдения Участником долевого строительства графика финансирования (п. 5.2.).

Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому истец был обязан оплатить стоимость строительства объекта долевого строительства в размере, установленном договором.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 19.12.2017 застройщик подтверждает, что условия по оплате цены договора в сумме 1948500 руб. исполнены Собственником в полном объеме (пункт 1).

В своем отзыве на иск ответчик не оспаривает факт получения оплаты строительства в полном объеме.

В пункте 3.3. Договора участия в долевом строительстве указано, что квартира передается в общую долевую собственность Участников долевого строительства. Право общей долевой собственности на квартиру будет оформляться силами Участника долевого строительства в следующих долях: Климову А.С.-1/2; Климову О.С.-1/2.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3581 от 05.12.2014 подтверждается факт оплаты истцом Климовым О.С. суммы 974250 руб., что соответствует ? стоимости строительства по Договору долевого участия № Д/В-26-30/13/826 от 10.11.2014.

Ответчик признал факт осуществления истцом оплаты суммы договора в полном объеме и своевременно, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости доказывать этих обстоятельств.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд делает вывод о том, что установленный договором срок передачи объекта долевого участия был ответчиком нарушен. По указанной причине с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Согласно акту приема-передачи квартиры, копия которого имеется в материалах дела, объект долевого строительства – однокомнатная квартира № расположенная на четвертом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, передана участникам долевого строительства Климову А.С. и Климову О.С. 19.12.2017, что следует считать датой фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, производится следующим образом 974 250 руб. х 172 дн. : 100% х 7,75 % : 150. Требование взыскания неустойки с ответчика подлежит удовлетворению в размере 86 578,35 руб.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен по 18.12.2017, в связи с тем, что 19.12.2017 между сторонами подписан акт приема- передачи жилого помещения, ошибочен.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Следовательно, начисление неустойки по 19.12.2017 является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что из содержания искового заявления и приложенных доказательств не усматривается, что истец понес убытки в связи с задержкой сроков передачи квартиры. Рассматривая ходатайство ответчика, суд исходит из следующего. Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Письменная претензия истца от 05.10.2018 получена ответчиком 11.10.2018 и оставлена им без удовлетворения, в процессе рассмотрения дела ответчик так же не воспользовался возможностью добровольно удовлетворить требования потребителей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из взысканной судом в пользу потребителя суммы, в размере 43 289,17 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец по иску о защите прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2 797, 35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова О.С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Климова О.С. с ООО «КФК Элит»» неустойку в сумме 86 578,35 руб., штраф 43 289,17 руб., а всего 129 867 (сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «КФК Элит» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере 2 797 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                     Д.Д. Гаевый