Решение по делу № 33-6256/2021 от 01.11.2021

УИД 11RS0016-01-2020-000502-56

г. Сыктывкар               Дело № 2-92/2021 (33-6256/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Партнер» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 марта 2021 года, по которому:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Апостолидий МК о взыскании материального ущерба в размере 427 270 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к Апостолидий М.К. о взыскании суммы ущерба в размере 427 270 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому Апостолидий М.К. принята на работу на должность руководителя направления г. Сыктывкар, и договор о полной материальной ответственности работника. В период с 12.07.2017 по 27.01.2020 ООО «Партнер» перечисляло на банковскую карту Апостолидий М.К. подотчетные денежные средства. До настоящего времени ответчик, работая удаленно, документально не отчиталась перед истцом за полученные денежные средства. На основании приказа от 11.07.2020 Апостолидий М.К. привлечена к материальной ответственности в связи с получением денежных средств в размере 427 270 рублей, за которые она, как руководитель направления, не отчиталась, причинив ущерб работодателю.

Определениями суда от 27.10.2020 и от 21.01.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Республике Коми и ООО «Яндекс Такси».

Истец ООО «Партнер» в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств не представило. Участвуя ранее в судебных заседаниях представители ООО «Партнер» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и доводах указанных письменных пояснениях.

Ответчик Апостолидий М.К. в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебных заседаниях, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что договор о полной материальной ответственности она не подписывала, подпись в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.07.2017 ей не принадлежит. При трудоустройстве она подписывала только трудовой договор. Кроме того, указала, что из платежных поручений, приложенных истцом в обоснование заявленных требований, усматривается, что денежные средства переводились с назначением платежа «по агентскому договору». Данные денежные средства являлись вознаграждением водителей, с которыми Общество заключало агентские договоры, и выплачивались согласно регулярно предоставляемым ею ведомостям. Также указала, что ни в период работы, ни после увольнения, работодатель не обращался к ней с требованиями о возмещении ущерба. Данный иск инициирован после её обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Республике Коми и ООО «Яндекс Такси», надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не участвовал, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия отклонила ходатайство истца о проведении судебного заседания с помощью системы видеоконференц-связи, в связи с отсутствием у суда, где находится истец, такой технической возможности, что подтверждается письмом Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 09.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 12.07.2017 между ООО «Партнер» и Апостолидий М.К. заключен трудовой договор, на основании которого Апостолидий М.К. принята на работу на должность руководителя направления в подразделение администрации.

На основании п. 2 договора работник выполняет работу в соответствии с должностной инструкцией, настоящим трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами работодателя и действующим трудовым законодательством РФ.

Указанный трудовой договор подписан сторонами.

В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции руководителя направления в его обязанности, в том числе, входит осуществление порядка получения, возврата и учета подотчетных средств с обязательным соблюдением правил, в установленные сроки, согласно регламентирующим нормативным документам.

На основании приказа ООО «Партнер» от 27.01.2020 действие трудового договора от 12.07.2017, заключенного с Апостолидий М.К. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Указывая на то, что Апостолидий М.К. являлась материально ответственным лицом и в установленном порядке не отчиталась за переданные ей денежные средства на общую сумму 427 270 рублей, ООО «Партнер» обратилось в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 233, 238, 241-243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом подлинник договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.07.2017 и доказательств передачи денежных средств истцу в подотчет в материалы дела не представлены, работодателем не соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «Партнер» предъявлены требования к бывшему работнику Апостолидий М.К. о возмещении ущерба, причиненного работником в период действия трудового договора.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом исковых требований ООО "Партнер»" и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО "Партнер" как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Апостолидий М.К.; причинная связь между поведением работника Апостолидий М.К. и наступившим у работодателя ущербом; вина работника Апостолидий М.К. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО "Партнер" порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Апостолидий М.К. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника Апостолидий М.К. письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В рассматриваемом деле истец не доказал все перечисленные выше обстоятельства (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на что правильно указал суд первой инстанции.

Истец в обоснование иска, а также в апелляционной жалобе ссылался на договор о полной материальной ответственности от 12.07.2017, в то время как к материалам дела была приложена копия договора.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела указала, что договор о полной материальной ответственности от 12.07.2017 не подписывала. Проставленная в договоре от ее имени подпись не принадлежит ей.

С учетом положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, принимая во внимание, что оригинал договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.07.2017 суду не представлен, несмотря на предложение судом первой инстанции, при этом ответчик категорически отрицает факт подписания им такого договора, судебная коллегия полагает, что копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.07.2017 не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Ссылка в жалобе на информирование ответчика электронным способом не свидетельствует о заключении с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенного между этим работником и их работодателями письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Такой способ не нарушает закона и принципов трудового права.

Статьей 6 Федерального закона № 402-ФЗ от 08.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на экономический субъект, в данном случае ООО «Партнер», возложена обязанность вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 9 указанного Закона установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, ООО "Партнер»", являясь юридическим лицом, обязано подтверждать ведение хозяйственных операций, в том числе передачу денежных средств работнику в под отчет, надлежащими финансовыми документами.

Однако в подтверждение перечисления ответчику подотчетных денежных средств не были представлены соответствующие платежные документы.

Из представленных истцом в материалы дела копий платежных документов о перечислении в адрес ответчика денежных средств в качестве назначения платежей указаны "оплата по агентскому договору" и «оплата по договору возмездного оказания услуг». Указанные платежные документы содержат разные реквизиты агентских договоров.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт перечисления ответчику денежных средств с назначением платежа «оплата по агентскому договору» не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю. Доказательств того, что Апостолидий М.К. передавались денежные средства под отчет для использования на определенные работодателем цели, по которым она обязана была предоставить отчеты, работодателем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательства на какие цели переводились денежные средства ответчику с 12.07.2017 по 27.01.2020 в заявленном размере, тогда как именно на работодателе лежит обязанность вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Представитель истца в суде первой инстанции указал сначала, что денежные средства являлись заработной платой ответчика, но поскольку она оспаривала данный факт, работодатель пришел к выводу, что это является ущербом.

Разрешая заявленные требования, судом также установлено, что приказом ООО «Партнер» от 11.07.2020 Апостолидий М.К. привлечена к материальной ответственности в размере 427270 рублей.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не были представлены доказательства исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании у работника письменных объяснений в целях установления причины возникновения ущерба и вины работника в причинении ущерба.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб.

При таких данных, учитывая, что при рассмотрении дела не была установлена противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, то оснований полагать, что работодателем доказаны юридически значимые по делу обстоятельства для возложения на работника материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу ООО «Партнер» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.11.2021.

Председательствующий:

Судьи: