Решение по делу № 8Г-819/2024 - (8Г-37747/2023) [88-2732/2024] от 22.12.2023

I инстанция – Изотова Е.В.

II инстанция – Шипикова А.Л.

УИД №

№

№ 2-55/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2024 года                          город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без вызова сторон гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые конкурентные технологии», ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки,

по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Новые конкурентные технологии», ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки, в связи с отказом истца от иска.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Заявление мотивировано тем, что в рамках договора на оказание консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик понес расходы в размере 40 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., что подтверждается чеками.

Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № - удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В обоснование указывает, что исковое заявление по гражданскому делу № подавалось не ФИО1 и без её ведома ФИО7, который, воспользовавшись доверительными отношениями, подделал подпись ФИО1 ФИО1 намерений обращаться в суд с иском не имела. Взысканные судом расходы в размере 15000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, объему оказанных услуг представителем. Обращает внимание на то, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение, низкий доход и наличие <данные изъяты> ребенка на иждивении.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применив положения ст. ст. 88, 94, 100,101,103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», оценив представленные ФИО4 доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере 40000 руб., счел необходимым с учетом фактически оказанных услуг указанным представителем определить ко взысканию 15 000 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., выданной ФИО4, в том числе на совершение представителем иных действий не связанных с судебным разбирательством по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы частной жалобы ФИО1 о действии ФИО7 при обращении в суд с иском от ее имени в отсутствии ее поручения, а также о несогласии с размером взысканной судом суммы, как несоответствующей требованиям разумности и справедливости, о тяжелом материальном положении.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО4, присуждения понесенных расходов на представителя в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, по доводам частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что отказ истца от иска не был связан с добровольным его удовлетворением ответчиком, выводы нижестоящих судов о наличии правовых оснований для взыскания ФИО1 судебных расходов в пользу ответчика ФИО4 являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов применительно к установленным по данном делу обстоятельствам, судебные инстанции не допустили нарушения вышеуказанных норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс интересов сторон, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя ответчика с учетом степени участия его представителя в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о чрезмерно и необоснованно завышенном размере присужденных расходов истцу сами по себе поводом к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, ввиду того, что ФИО1 исковое заявление в суд не подавалось, соответствующего поручения представителю не давалось, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о тяжелом материальном положении истцу, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым основания для применения положений ч.3 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в компетенцию нижестоящих судов в части оценки ими обстоятельств дела и доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, способные повлиять на иной результат разрешения вопроса о судебных расходах, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений они не являются.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья                                  Л.И.Курлаева