Решение по делу № 2-5620/2019 от 29.10.2019

Д-2-5620/19

61RS0022-01-2019-008948-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 декабря 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием истца Погореловой Н.И., ответчика Вежлюк Р.И. и ее представителя адвоката Серебрякова Д.А., 3-го лица на стороне ответчика – ИП Блохина М.В.,

при секретаре судебного заседания К.В.Долгополовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой Надежды Николаевны к Вежлюк Раисе Ивановне о взыскании предварительной оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

    Погорелова Н.Н. обратилась в суд с иском к Вежлюк Р.И., указывая, что между ними был заключен предварительный договор купли-продажи от 19 сентября 2019 года, по условиям которого ответчик Вежлюк Р.И. обязана была продать истцу 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 110,6 кв.м., летнюю кухню 6 кв.м., гараж площадью 26,5 кв.мю, летнюю кухню площадью 7 кв.м., расположенные по адресу: г.Таганрог, ул.Панфилова, 53, и заключить договор купли-продажи в срок не позднее 09 октября 2019 года. По условиям п.4 предварительного договора истец передала ответчику предварительную оплату в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в самом договоре. Однако, 28 сентября 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении этого предварительного договора с даты подписания соглашения. Расторгнув предварительный договор, ответчик Вежлюк Р.И. отказалась вернуть истцу полученную по договору сумму 50 000 рублей и не исполнила требования претензии-уведомления, которая была направлена истцом 02 октября 2019 гола и получена ответчиком 10 октября 2019 года. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 02.10.2019 по 04.11.2019 составляет 320,55 рублей.

    Ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 421, 429, 450, 487 Гражданского кодекса РФ, истец Погорелова Н.Н. просит суд взыскать с ответчика Вежлюк Р.И. денежную сумму 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 320,55 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1 710 рублей.

    В судебном заседании истец Погорелова Н.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Возражая на утверждения ответчика о том, что по ее вине был расторгнут предварительный договор, пояснила, что после заключения предварительного договора Вежлюк Р.И. в течение шести дней ей говорила, что ничего не может себе найти взамен продаваемого жилья, останется на улице, и до расторжения предварительного договора никаких действий со стороны ответчика по подготовке продажи квартиры не происходило. Не отрицает, что несколько раз осматривала объекты недвижимости ответчика, приезжала с дочерью и сыном, но каждый раз Вежлюк Р.И. сетовала, что ничего не может себе найти и окажется на улице, и в итоге эта тревога ответчика передалась и ей. Отказа в исполнении предварительного договора с ее стороны не было, заключено при посредничестве риелторов соглашение о расторжении этого договора, и квартиру она купила после заключения этого соглашения – 03.10.2010г., поэтому считает, что ее требования о возврате уплаченной по предварительному договору суммы должны быть удовлетворены в соответствии с положениями статей 416, 381 Гражданского кодекса РФ.

    Ответчик Вежлюк Р.И. и ее представитель адвокат Серебряков Д.А. представили письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на положения о задатке и на то, что основной договор не был заключен по вине истца, а поэтому в соответствии с п.6.2 предварительного договора задаток продавец не возвращает.

    В судебном заседании ответчик и ее представитель сослались на изложенное в письменных возражениях, представили выписку из ЕГРН в подтверждение того, что 03.10.2019г. истцом была куплена другая квартира, и представили заверенные нотариусом 23.09.2019г. отказы сособственников ответчика от покупке принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Таганрог, ул.Панфилова, 53. Ответчик пояснила, что она готова была продать свою долю в указанных в предварительном договоре объектах недвижимости, собрала в коробки свои вещи, часть вещей раздала соседей, и буквально за день до расторжения договора истец Погорелова Н.Н. приходила к ней, все ей нравилась, а затем вдруг неожиданно потребовала расторгать договор, и она расторгла, так как не видела других вариантов. Считает, что истцом нарушено обязательство по предварительному договору, поэтому полученные ею 50 000 рублей возврату не подлежат.

    Представитель ответчика просит обратить внимание на то, что нотариально заверенный отказ совладельцев был оформлен до расторжения предварительного договора и получен ответчиком в связи с тем, что должна была состояться сделка, т.е. задаток начал расходоваться с целью сбора документов. Высказал мнение, что при расторжении предварительного договора стороны все предусмотрели, указав в соглашении о расторжении, что оно содержит полный объем соглашений между сторонами, и поэтому речи о возврате задатка не было. Пояснил, что Вежлюк Р.И. взяла сумму задатка с целью подготовки к продаже, сбора документов, а истец, ссылаясь на статью 381 ГК РФ, не учитывает пункт 2 этой статьи, в которой говорится, что если лицо давшее задаток не исполняет договор, то задаток остается у другой стороны. Считает, что задаток не подлежит возврату, так как не по вине ответчика не состоялась сделка, виновата сама истец Погорелова Н.Н.

    Привлеченный по ходатайству ответчика в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Блохин М.В. (риелтор) в судебном заседании высказал мнение, что сторонам нужно достичь мирового соглашения, потому что, представляя интересы обеих сторон, он не хочет, чтобы какая-то тень легла на агентство недвижимости, что они якобы что-то сделали не так. Истец осматривала объект раза четыре и был заключен предварительный договор, была договоренность по срокам, начали подготавливать документы, но затем истец Погорелова Н.Н. неожиданно отказалась приобретать данный объект недвижимости, не дав понятных пояснений почему она расторгает предварительный договор. Считает, что договор не расторгался, а при посредничестве агентства недвижимости было заключено соглашение, которым зафиксировали, что покупатель не будет приобретать объект недвижимости. Куда идет задаток при заключении соглашения о расторжении предварительного договора, он не знает.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Их объяснений сторон и материалов дела следует, что 19 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о покупке истцом у ответчика 3/8 долей в праве собственности на объекты недвижимости в домовладении №53 по ул.Панфилова в г.Таганроге, в пункте 1.1 которого говорится, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи (основной договор) не позднее 09 октября 2019 года, но не ранее даты оформления документов (договор аренды) на земельный участок. В пункте 5.2 этого договора говорится, что срок заключения договора купли-продажи объекта может быть продлен сторонами путем подписания ими дополнительного соглашения к настоящему договору.

    В пункте 4.2 этого предварительного договора говорится, что в доказательство намерения заключить договор купли-продажи объекта и в счет оплаты за объект покупатель передает продавцу денежную сумму в качестве задатка в размере 50 000 рублей, а в пунктах 6.2, 6.3 определено, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя, продавец не возвращает сумму задатка, а если по вине продавца, то он должен будет вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере в течение трех календарных дней по истечению срока, указанного в пункте 1.1.

    Распиской продавца Вежлюк Р.И. под этим договором подтверждено, что сумму 50 000 рублей она получила.

    28 сентября 2019 года между Вежлюк Р.И. и Погореловой Н.Н. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 19.09.2019 года. В пункте 1 этого соглашения говорится, что стороны пришли к соглашению расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 19.09.2019 года с даты подписания настоящего соглашения, а в пункте 2 указано, что настоящее соглашение содержит полный объем соглашений между сторонами.

    Из буквального толкования содержания этого соглашения о расторжении предварительного договора следует, что расторгаются все условия предварительного договора (полный объем соглашений), в том числе расторгается и соглашение о задатке, поэтому доводы представителя ответчика о том, что этим соглашением положение предварительного договора о задатке было сохранено, не соответствуют содержанию соглашения и обстоятельствам дела.

    Задаток в силу положений главы 23 ГК РФ относится к способам обеспечения обязательства, поэтому неразрывно связан с основным обязательством и соглашение о задатке не может сохраняться после заключения сторонами соглашения о расторжении основного обязательства.

    В статье 381 Гражданского кодекса РФ установлены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком:

    1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

    2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

    Из приведенных положений ст.381 ГК РФ следует, что понятия и правовые последствия прекращения обязательства и неисполнения обязательства различны, и если обязательство было прекращено соглашением сторон, нет оснований для утверждений о вине какой либо из сторон в неисполнении обязательства. Поэтому доводы ответчика и его представителя о вине истца в расторжении договора не логичны и непоследовательны, а ссылки на п.2 ст.381 ГК РФ неосновательны, поскольку этот пункт к рассматриваемым правоотношениям (прекращению обязательства вследствие расторжения договора по соглашению сторон) не относится.

    Соглашение о расторжении предварительного договора имеется, что ответчиком не оспаривается, а мотивы его заключения существенного значения для принятия решения по настоящему делу не имеют.

    Неосновательны и ссылки со стороны ответчика о том, что часть задатка была израсходована нотариальное оформление отказов сособственников от покупки долей в праве общей долевой собственности. Эти отказы действуют независимо от того, кто является покупателем этих долей, продаваемых за 2000000 рублей. Следует также отметить, что в предварительном договоре срок заключения основного договора был определен не конкретно, с оговорками о возможности его продления и о том, что основной договор не может быть заключен до даты оформления документов (договор аренды) на земельный участок, и ответчиком не представлено доказательств, что такие документы к моменту расторжения предварительного договора были оформлены либо находились на оформлении и могли быть получены не позднее 09.10.2019 года. Соглашение о расторжении предварительного договора с истцом не является препятствием ответчику в продаже своих долей в праве собственности на домовладение и получения полной стоимости этих долей от другого покупателя, поэтому нет оснований считать, что заключение соглашения повлекло для ответчика убытки по вине истца.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении предварительного договора, в силу п.1 ст.381 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу уплаченную при заключении предварительного договора сумму задатка – 50 000 рублей. Ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы задатка.

    В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 04.11.2019 судом проверен, признан правильным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 320,55 рублей.

    На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 710 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погореловой Н.Н. к Вежлюк Р.И. удовлетворить.

Взыскать с Вежлюк Раисе Ивановне в пользу Погореловой Надежды Николаевны переданную по расторгнутому предварительному договору денежную сумму 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 320 рублей 55 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 1 710 рублей, а всего – 52 030 (пятьдесят тысяч тридцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.