Решение от 06.03.2023 по делу № 2-1032/2023 (2-4983/2022;) от 29.12.2022

Дело №2-1032/2023

25RS0002-01-2022-0111161-28

Мотивированное решение

изготовлено 13 марта 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года              город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи                 Рубель Ю.С.,

при ведении протокола секретарем                     Кузнецовой А.И.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района     Коневой М.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китаева Виталия Валерьевича к Управлению МВД России по Приморскому краю о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Китаев В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю, в обоснование указав, что с 07.08.2012г. являлся сотрудником полиции, замещая должность оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю. 22.08.2022 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 163 УК РФ. 02.09.2022г. на основании приказа №1375 л/с от 05.09.2022 истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 05.10.2022 в следственном кабинете ФКУ СИЗО-1 истец был ознакомлен с приказом №1543 л/с от 04.10.2022 о расторжении служебного контракта и увольнении со службы органов внутренних дел. Копия приказа ему вручена не была, трудовая книжка не вручена до сих пор. 22.09.2022 в следственном кабинете ФКУ СИЗО-1 истец был ознакомлен с заключением служебной проверки от 15.09.2022 путем прочтения, копия заключения ему не вручалась.

Кроме того, 22.08.2022 ему была проведена сложная медицинская операция с хирургическим вмешательством в область головы. 01.09.2022 истец был взят под стражу, ввиду плохого физического состояния не имел возможности адекватного ознакомления с приказом, материалами об увольнении и своевременной подачи иска. Также указывает, что с 22.08.2022 по 01.09.2022 истец находился на листке нетрудоспособности, выданном ООО «Пасифик Интернейшнл Хоспитал», который в установленном законом порядке направлен в ФСС России. Данный больничный лист работодателем не принят, выплата при увольнении не произведена, несмотря на то, что на 01.09.2022 истец являлся сотрудником полиции.

Просит суд признать пропуск срока подачи искового заявления уважительным, признать незаконным увольнение истца со службы в органах внутренних дел на основании приказа ответчика от 04.10.2022 г №1543 л/с, признать заключение комиссии от 15.09.2022 незаконным и отменить его, восстановить истца на службе в органах внутренних дел в его прежней должности и специальном звании.

В судебном заседании истец Китаев В.В., его представитель Фунтусова Е.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивали, истец пояснил суду, что приговор суда не вынесен, вина не установлена, служебная проверка не обоснована.

В судебном заседании представители УМВД России по Приморскому краю по доверенности Плешивцева Н.И., Мовчан В.Е. исковые требования не признали, пояснив, что порядок проведения служебной проверки соблюден, причины пропуска истцом срока на подачу искового заявления не являются уважительными, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, рассматривая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу иска, установил следующее.

Согласно ч.1 ст. 397 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. 05.10.2022 в следственном кабинете ФКУ СИЗО-1 истец был ознакомлен с приказом об увольнении №1543 л/с от 04.10.2022, копия приказа ему не вручалась. 29.12.2022г. истец обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении №1543 л/с от 04.10.2022 незаконным и восстановлении на работе. В обоснование уважительности пропуска срока подачи иска, истец указал плохое физическое самочувствие в следствии проведения ему сложной медицинской операции с хирургическим вмешательством в область головы, отсутствием возможности для реабилитации, которое повлекло тяжелое осложнение и невозможность адекватного ознакомления с приказом, материалами об увольнении для своевременной подачи иска. Период временной нетрудоспособности с 22.08.2022 по 01.09.2022, врачебные рекомендации подтверждены выпиской из медицинской карты стационарного больного №2879 ООО «Пасифик Интернейшнл Хоспитал».

На основании ч. 1 ст. 122 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд признает причины пропуска срока исковой давности Китаевым В.В. уважительными и полагает возможным восстановить ему срок на подачу иска.

Вместе с тем, выслушав доводы сторон по существу дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Китаева В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Китаев В.В. с 07.08.2012 проходил службу в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю.

05.09.2022 года временно исполняющему обязанности начальника УМВД России по Приморскому краю полковнику полиции Хавабу Э.М. поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю полковника полиции Погребняка М.Ю., содержащий информацию, являющуюся основанием для проведения служебной проверки. На основании указанного рапорта 06.09.2022 временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Приморскому краю полковником полиции Хавабу Э.М. принято решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника.

Частью 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании пункта 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Ч. 4 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ и корреспондирующем ей пунктом 16 Порядка установлено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении; срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Заключение по результатам служебной проверки составлено 15 сентября 2022 года и утверждено временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Приморскому краю полковником полиции Хавабу Э.М. 22 сентября 2022г. В ходе служебной проверки установлено, что оперуполномоченный отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю капитан полиции Китаев В.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, пункта 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 «О полиции», пунктов 5, 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» подпунктов «д», «ж», «м» пункта 2 общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. № 885, подпункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, подпунктов 6.3, 6.6, 6.7 пункта 6, подпункта 8.6 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, а именно в том, что 28 февраля 2021 года, действуя вопреки интересам службы, преследую корыстную или иную личную заинтересованность, не исполнил взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности и правопорядка, по соблюдению принципов служебного поведения, сохранению своих чести и достоинства, обладая информацией о преступных деяниях Кулишовой П.А., связанных с хищением имущества (денежных средств) как у него самого, так и у Пяткова Р.В. и других граждан, мер к документированию и пресечению преступной деятельности Кулишовой П.А. не принял, вместо этого совместно с Пятковым Р.В. и неустановленными в рамках служебной проверки гражданами совершил в отношении Кулишовой П.А. противоправные действия, выразившиеся в применении к последней насилия, высказывании угрозой о применении насилия к членам её семьи, высказывании незаконных требований о передаче ему денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Вина оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю капитана полиции Китаева В.В. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, установлена и подтверждается следующими материалами: копия постановления о возбуждении уголовного дела №, копия постановления Первомайского районного суда г. Владивостока об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Китаева В.В., копия протокола допроса подозреваемого Китаева В.В., копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Китаева В.В., копия протокола допроса потерпевшей Кулишовой П.А.

В силу подпункта 37.1 пункта 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

В соответствии с заключением служебной проверки рекомендовано за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в нарушение требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, пункта 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона №3-ФЗ, п.п.5,8,13 части 1 ст. 18 ФЗ №79-ФЗ, подпунктов «д» «ж» «м» п. 2 Общих принципов служебного поведения, п.п. в п. 5 Дисциплинарного устава, п.п.6.3, 6.6., 6.7, 8.6 Кодекса Этики, капитана полиции Китаева В.В. оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю уволить со службы в органах внутренних дел по основаниям п.9. ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2022 г №342-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком установленного порядка проведения служебной проверки.

04.10.2022 г. приказом №1543л/с УМВД России по Приморскому краю капитан полиции Китаев В.В – оперуполномоченный отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 05.10.2022г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Китаева В.В. о признании незаконным увольнения истца со службы в органах внутренних дел, восстановлении истца на службе, суд, руководствуясь положениями статей 13, 49, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и исходя из того, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении им служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Суд полагает, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, является самостоятельным видом ответственности и не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения сотрудником уголовного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Китаева В.В. не подлежат удовлетворению за отсутствием оснований.

Доводы истца о невыплате денежного довольствия за период нахождения на листке нетрудоспособности суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Вместе с тем, Китаевым В.В. представлена выписка из медицинской карты стационарного больного №2879, выданная ООО «Пасифик Интернейшнл Хоспитал», не являющимся медицинской организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.112, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░          /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░