Решение по делу № 2-671/2024 от 18.04.2024

                                                                                                                                                                                                                                   УИД67RS0006-01-2024-000442-12                                                                                                                                                 Дело № 2 –671/2024

                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

г.Рославль                                                                                                   17 июня 2024 года    Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи                       Мясищева И.Н.,

при секретаре                                                            Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Филадельфия» к Поваровой Елене Алексеевне, Власенко Олегу Николаевичу, Збруевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Филадельфия» обратилось в суд с иском к ответчикам указав, что между ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Поваровой Е.А., Власено О.Н., Збруевой И.В. 27 февраля 2013 года заключён кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику Поваровой Е.А. кредит в размере 150 000 рублей под 8,25% годовых со сроком возврата 27 февраля 2028 года. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях, предусмотренных договором. Однако заемщик нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору в размере 98 784 рубля 42 копейки за период с 29 июля 2020 года по 09 апреля 2024 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору заемщик предоставил Банку поручительство физических лиц Власенко О.Н. и Збруевой И.В. по договорам поручительства № № и № от 27 февраля 2013 года. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору. 21 декабря 2022 года ПАО КБ «Смолевич» уступил права требования по обязательствам, возникшим из договоров займов, Мариной А.Г., о чём заключён договор уступки права требования № 2022-15295/128. В свою очередь, Марина А.Г. действовала как агент по агентскому договору от 02 декабря 2022 года, заключённому с ООО «УК Филадельфия» за счёт и в интересах которого приобрела права требовании по договорам потребительского кредитования, в том числе права по кредитному договору № № в отношении заемщика Поваровой Е.А. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от 27 февраля 2013 года в размере 98 784 рубля 42 копейки, в том числе основной долг - 75 685 рублей 00 копеек, 23 099 рублей 42 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 29 июля 2020 года по 09 апреля 2024 года, проценты за пользование кредитом в размере 8,25% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 10 апреля 2024 года до фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 163 рубля 53 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель истца - ООО «Управляющая компания Филадельфия» Шкрабо А.В., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики Поварова Е.А., Власенко О.Н., Збруева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту регистрации, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, сведений о причине неявки в суд не предоставили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2013 года между Открытым акционерным обществом Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» и Поваровой Е.А. заключен кредитный договор № 51 о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей 00 копеек и уплатой процентов в размере 8,25% годовых на условиях срочности, возвратности целевого использования, платности, со сроком возврата – 27 февраля 2028 года.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов заемщик обязался осуществлять ежемесячно в сроки, предусмотренные в приложении № 1 к договору (Расчётный график погашения кредита).

В соответствии с п.4.3 рассматриваемого Кредитного договора при неисполнении (не надлежащем исполнении) Заёмщиком обязательств по уплате процентов в установленный срок, просроченная задолженность по процентам в конце рабочего дня (являющегося по договору днём уплаты процентов) переносится Кредитором на балансовый счёт по учёту просроченных процентов.

В случае несвоевременного возврата кредита (п.4.4. Кредитного договора) Заёмщик уплачивает Кредитору повышенные проценты в размере 28% годовых за период с даты возврата кредита до даты фактического возврата кредита (включая эту дату).

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в сроки по приложению № 1 к договору (п.4.6. Кредитного договора).

Согласно п.4.8 Кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трёх рабочих дней с момента получения заемщиком требования.

Таким образом, в договоре стороны оговорили условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения заёмщика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, размер неустойки.

Поварова Е.А. была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре.

В Графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщика Поваровой Е.А., указана сумма кредитования и порядок его изменения, проценты, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору, с которыми Поварова Е.А. согласилась, о чём свидетельствует её подпись.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

Обязательства по данному договору Поваровой Е.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «Управляющая компания Филадельфия» обратилось в судебный участок № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области с заявлением о взыскании с Поваровой Е.А., Власенко О.Н., Збруевой И.В. суммы долга по кредитному договору № № от 27 февраля 2013 года. 06 октября 2023 года мировым судьёй данного судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с Поваровой Е.А., Власенко О.Н., Збруевой И.В. задолженности по кредиту, который определением мирового судьи от 27 февраля 2024 года отменён на основании возражений должника.

17 июня 2024 года ООО «Управляющая компания Филадельфия» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21 декабря 2022 года Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил права требования Мариной А.Г., в том числе по кредитному договору № № от 27 февраля 2013 года, о чём заключён договор уступки права требования (цессии) № 2022-15295/128.

02 декабря 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» и Мариной А.Г. заключён агентский договор на совершение юридических и иных действий, направленных на приобретение имущества ПАО «КБ Смолевич».

19 января 2023 года между ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Мариной А.Г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования (цессии) № 2022-15295/128.

8 февраля 2023 года Мариной А.Г. по акту приема-передачи по договору № 2022-15295/128 от 21 декабря 2022 года переданы документы – обязательства физических лиц, в том числе по кредитному договору № № от 27 февраля 2013 года.

Уступка прав требования соответствует требованиям закона, оформлена в установленной законом форме. Доказательства того, что договор от 21 декабря 2022 года № 2022-15295/128, заключенный между ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Мариной А.Г., являющейся агентом ООО «Управляющая компания Филадельфия», оспорен и признан судом недействительными в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с договором уступки права требования Мариной А.Г. перешло право требования уплаты долга по договору, заключенному с Поваровой Е.А., в размере 77 003 рубля 18 копеек (основной долг).

Утверждается истцом и не оспорено ответчиками, что задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно графику платежей в пределах срока исковой давности сумма задолженности составляет 75 685 рублей 00 копеек

Пунктом 1.4 Договора уступки прав (требований) № 2022-15295/128 от 21 декабря 2022 года, заключённого между ПАО КБ «Смолевич» (цедент) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Мариной А.Г. (цессионарий), определено, что права требования к должнику переходят цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленную к моменту уступки задолженность, но и на ту сумму основного долга, процентов, а также неустойку, которые будут начислены позже.

Как следует из просительной части искового заявления, истцом также заявлены требования о взыскании процентов: в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 29 июля 2020 года по 09 апреля 2024 года в размере 23 099 рублей 42 копейки; процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

По смыслу ст. ст. 809, 811 ГК РФ проценты по просроченному кредиту не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование кредитными средствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

Ответчики, заключая кредитный договор, обязаны были оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, кроме того, не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства № № от 27 февраля 2013 года, заключенного ОАО АКБ «Смолевич» с Власенко О.Н. следует, что вышеуказанный договор был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по упомянутому кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком. При этом, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником Поваровой Е.А своих обязательств по кредитному договору № № от 27 февраля 2013 года в том же объеме, как и Должник, включая уплату основного долга в сумме 150 000 рублей, начисленных процентов – 8,25% годовых.

Из договора поручительства № № от 27 февраля 2013 года, заключенного ОАО АКБ «Смолевич» с Збруевой И.В. следует, что вышеуказанный договор был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по упомянутому кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком. При этом, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником Поваровой Е.А своих обязательств по кредитному договору № № от 27 февраля 2013 года в том же объеме, как и Должник, включая уплату основного долга в сумме 150 000 рублей, начисленных процентов – 8,25% годовых.

В соответствии с п.2.1 Договоров поручительства Поручитель обязуется солидарно с Должником отвечать перед Кредитором за выполнение Должником условий кредитного договора в том же объёме, как и Должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должника своих Обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.3 Договоров поручительства поручительство выдаётся на весь срок действия кредитного договора и вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается в случае исполнения Должником обязательств по кредитному договору.

Поручители были ознакомлены со всеми условиями договора поручительства и согласны с его условиями.

Таким образом, задолженность по Кредитному договору № № от 27 февраля 2013 года подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оказанные юридические услуги, истец представил надлежащим образом заверенные копии: договора возмездного оказания юридических услуг от 10 января 2022 года, дополнительного соглашения от 09 января 2024 года к договору возмездного оказания юридических услуг, акта № № от 09 апреля 2024 года, платёжного поручения № № от 11 апреля 2024 года на сумму 15 000 рублей, которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 553 рубля 46 копеек, который впоследствии был отменён, постольку указанная сумма, согласно нормам закона, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 610 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» к Поваровой Елене Алексеевне, Власенко Олегу Николаевичу, Збруевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поваровой Елены Алексеевны, Власенко Олега Николаевича, Збруевой Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» задолженность     по    кредитному договору № № от 27 февраля 2013 года в размере 98 784 рубля 42 копейки, в том числе – основной долг в размере 75 685 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 29 июля 2020 года по 09 апреля 2024 года в размере 23 099 рублей 42 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Поваровой Елены Алексеевны, Власенко Олега Николаевича, Збруевой Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия»» проценты за пользование кредитом по ставке 8,25% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 10 апреля 2024 года до момента фактического погашения задолженности.

Взыскать с Поваровой Елены Алексеевны, Власенко Олега Николаевича, Збруевой Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 3 163 рубля 53 копейки, по 1 054 рубля 51 копейки с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рославльский городской суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                               И.Н. Мясищев

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.