Решение по делу № 2-38/2022 (2-1-688/2021;) от 19.07.2021

Дело № 2-38/2022 .

УИД 33RS0017-01-2021-001153-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2022 года город Собинка

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-73245/5010-008 от 24 июня 2021 года.

В обоснование заявления САО «РЕСО-Гарантия» указало, что 13 ноября 2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Бусуриной В.В. автомобилю KIA CERATO с государственным регистрационным знаком NN. Риск наступления гражданской ответственности при использовании указанного автомобиля застрахован Бусуриной В.В. в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ NN.

14 ноября 2019 года от Бусуриной В.В. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с ДТП и возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства. В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы с привлечением независимой оценочной организации; страховщиком принято решение о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автоград» для проведения восстановительного ремонта.

28 ноября 2019 года страховщику поступило сообщение об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с невозможностью их проведения в сроки, установленные п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ. В этой связи 29 ноября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Бусуриной В.В. путем зачисления на ее счет страховое возмещение в форме выплаты в размере 227 400,00 руб.

17 декабря 2019 года страховщиком получена претензия Бусуриной В.В. с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате УТС и неустойки за нарушение срока выдачи направления, компенсации морального вреда. Письмом от 23 декабря 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало Бусуриной В.В. в удовлетворении претензии.

21 января 2020 года вновь получена претензия Бусуриной В.В. с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления, компенсации морального вреда. 24 января 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Бусурину В.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховой компании, Бусурина В.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 4 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года в удовлетворении требований Бусуриной В.В. отказано.

21 октября 2020 года, 18 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» от Бусуриной В.В. получены претензии с требованием о доплате страхового возмещения, включая УТС, без учета износа. Письмами от 27 октября 2020 года, 27 ноября 2020 года в удовлетворении претензий отказано.

Бусурина В.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» разницы страхового возмещения без учета износа.

Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя страховое возмещение без учета износа, поскольку обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гаранти» имело право заменить восстановительный ремонт на страховую выплату установлены ранее вынесенным решением финансового уполномоченного № У-20-28279/5010-003 от 18 марта 2020 года, которое вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, что свидетельствует о согласии Бусуриной В.В. с выводами финансового уполномоченного. Указанным решением было установлено, что у страховщика в перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры, отсутствует станция технического обслуживания, которая соответствует п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. При таких обстоятельствах взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований и нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, в экспертном заключении П от 11 июня 2021 года № 1908346, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 230 800,00 руб. Страховщик на основании выводов экспертного заключения К № ПР9811217 произвел выплату в размере 227 400,00 руб. Расхождения в результатах расчетов составляют менее 10 %, то есть находятся в пределах статистической достоверности.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Девтов А.С., Чугунов В.А., Кабанец А.О. (т. 2 л.д. 211-213).

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантя», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 50), в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 12).

Заинтересованное лицо Чугунов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 62), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Заинтересованные лица Бусурина В.В., Девятов А.С., Кабанец А.О. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации; почтовые отправления адресатам не доставлены, возвращены в суд по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 242, т. 3 л.д. 52-55, 57).

Бусурина В.В. и Девятов А.А. также о врмени и месте рассмотрения дела извещались телефонограммами, одновременно просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 3 л.д. 63-64).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

    Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица Кабанца А.О. о рассмотрении дела, поскольку он надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания и уклонился от получения на почте соответствующего извещения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 56, 59), в суд не явились. Службой финансового уполномоченного представлены отзывы (т. 1 л.д. 211-213, т. 2 л.д. 2-3), в которых указано на правомерность, обоснованность и соответствие законодательству принятого финансовым уполномоченным решения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 ноября 2019 года по вине водителя автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком NN Кабанца А.О. произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA CERATO с государственным регистрационным знаком NN, принадлежащему Бусуриной В.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кабанца А.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО (полис серии МММ NN). Гражданская ответственность Бусуриной В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантя» (полис серии МММ NN).

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Бусуриной В.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», она 14 ноября 2019 года обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

14 ноября 2019 года страховщик направил в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт на СТОА А

28 ноября 2019 года СТОА ООО А отказало в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

29 ноября 2019 года страховщик по результатам осмотра автомобиля Бусуриной В.В. и на основании экспертного заключения № ПР9811217 перечислил ей страховое возмещение в размере 227 400,00 руб.

17 декабря 2019 года Бусурина В.В. направила в адрес страховщика претензию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА А или выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП И, а также с требованием о выплате величины УТС.

18 декабря 2019 года К по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР98112117, согласно которому величина УТС не рассчитывается.

23 декабря 2019 года страховщик отказал в удовлетворении претензии.

21 января 2020 года страховщиком получена повторная претензия с требованием об организации восстановительного ремонта, а также выплате неустойки и компенсации морального вреда.

24 января 2020 года страховщик повторно отказал Бусуриной В.В. в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 марта 2020 года отказано в удовлетворении требований Бусуриной В.В. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

21 октября 2021 года Бусурина В.В. обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, а также выплате величины УТС в общей сумме 172 600,00 руб.

27 октября 2020 года страховщик отказал в удовлетворении требований заявителя.

18 ноября 2020 года в страховую компанию поступила претензия Бусуриной В.В. с требованием о доплате страхового возмещения, а также величины УТС в общей сумме 172 600,00 руб.

24 ноября 2020 года страховщик уведомил Бусурину В.В. об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июня 2021 года взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бусуриной В.В. доплата страхового возмещения в размере 50 020,00 руб., а также неустойки за период, начиная с 5 декабря 2019 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму доплаты страхового возмещения, но не более 400 000,00 руб. Требование Бусуриной В.В. о взыскании неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере 227 400,00 руб., оставлены без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в П, экспертным заключением которого № 1908346 от 11 июня 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа заменяемых запасных частей 279 420,18 руб., с учетом износа – 230 800,00 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», осуществив страховое возмещение в части оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере 227 400,00 руб., не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. В связи с изложенным требования Бусуриной В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения в части оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 52 020,18 руб. Относительно требований заявителя Бусуриной В.В. о взыскании неустойки финансовый уполномоченный посчитал, что неустойка подлежит взысканию за период с 5 декабря 2019 года (дата, следующая за днем исполнения обязательства) по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед заявителем по доплате страхового возмещения в сумме 52 020,18 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», полагая, что, осуществив страховое возмещение в части оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере 227 400,00 руб. исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требования Бусуриной В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения при определении размера убытка без учета износа, а также взыскании неустойки обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Бусуриной В.В. выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как САО «РЕСО-Гарантия» без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда. Уважительных оснований, позволяющих изменить установленный Законом об ОСАГО вид страхового возмещения на денежную форму, материалы дела не содержат.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило натуральную форму выплаты страхового возмещения на денежную форму.

Заявление Бусуриной В.В. о страховой выплате согласие на получение страховой выплаты в денежной форме не содержало, она заявила о получении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Бусуриной В.В. было выдано направление на ремонт. Банковские реквизиты были предоставлены страховой компании лишь для перечисления денежных средств за эвакуацию поврежденного автомобиля. Автомобиль был предоставлен Бусуриной В.В. для ремонта. Уведомления и письма об отказе СТОА А без каких-либо подтверждений сведений, в нем содержащихся, не могут служить доказательством невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания – САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия Бусуриной В.В. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Сам по себе факт исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает Бусурину В.В. права требования полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах в отсутствие какого-либо достигнутого между Бусуриной В.В. и САО «РЕСО-Гарантия» письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Установив факт нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, суд полагает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу Бусуриной В.В. страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный обоснованно принял во внимание результаты организованного им экспертного заключения П от 11 июня 2021 года № 1908346, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Бусуриной В.В. без учета износа заменяемых запасных частей – 279 420,18 руб., поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями.

Заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению.

Поскольку сторонами по делу указанное заключение не оспаривалось, финансовым уполномоченным обоснованно взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бусуриной В.В. страховое возмещение в размере 52 020,18 руб. (279 420,18 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 227 400,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Удовлетворяя основное требование Бусуриной В.В. о выплате страхового возмещения в размере 52 020,18 руб., финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наличии основания для взыскания неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства, вызванного допущенной по вине страховщика просрочкой.

Применение же положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего освобождение страховщика от гражданско-правовой ответственности, в частности от уплаты неустойки (пени), обусловлено последовательным соблюдением страховой организацией установленных названным законом сроков осуществления страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства, а в последующем также своевременным исполнением вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, или же нарушением этих сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что по первоначальному обращению Бусуриной В.В. о страховом возмещения, поступившему в САО «РЕСО-Гарантия» 14 ноября 2019 года, САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт. По выданному направлению автомобиль Бусуриной В.В. был оставлен без проведения ремонта. 29 ноября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата Бусуриной В.В. не в полном размере – 227 400,00 руб. (сумма недоплаты – 50 020,18 руб.). Доказательств того, что исполнение обязательства по проведению ремонта либо полного возмещения ущерба в денежной форме в установленный срок было невозможно ввиду непреодолимой силы или по вине потерпевшей, не представлено.

Таким образом, при достоверно подтвержденном факте несоблюдения САО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения требования Бусуриной В.В. о выплате неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения являются правомерными.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (ответ на вопрос 4). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос 5).

При изложенных обстоятельствах суд признает необходимым решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 6 июля 2022 года.