Решение по делу № 2-52/2023 от 23.01.2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

УИД 43RS0№-68

12 апреля 2023 года                                                     <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ <адрес> «Ильинская ЦРБ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ <адрес> «Ильинская ЦРБ» обратилась в суд с иском, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут около АЗС № в д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 39623» государственный регистрационный знак М739ТУ29, принадлежащего ГБУЗ <адрес> «Ильинская ЦРБ», и автомобиля «HAVAL H6» государственный регистрационный знак Т273УА43, принадлежащего ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ПАО СК «Росгострах» произвело в пользу ГБУЗ <адрес> «Ильинская ЦРБ» страховое возмещение ущерба в размере 228939 руб. 01 коп. с учетом эвакуации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Ильинская ЦРБ» заключило с ИП Свидетель №1 договор на оказание услуг по восстановительному ремонту автомобиля УАЗ-39623. Стоимость восстановительных работ составила 384930 руб. 00 коп. В связи с тем, что страховое возмещение ущерба от ПАО СК «Росгострах» недостаточно для восстановления автомобиля, ГБУЗ <адрес> «Ильинская ЦРБ» обратились в суд о взыскании с виновника ДТП ФИО1 166490 руб. 99 коп.

Также просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4530 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что проводилась независимая экспертиза, по экспертному заключению которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197500 руб. 00 коп. Страховая компания произвела страховое возмещение в размере 191100 руб. 00 коп. и 27339 руб. 01 коп., способ возмещения в рамках договора ОСАГО исчерпан. Ремонт поврежденного транспортного средства был произведен у ИП Свидетель №1, имеется договор, наряд-заказ на работы №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, платежные поручения по оплате услуг. Указанные документы подтверждают размер фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ГБУЗ <адрес> «Ильинская ЦРБ», пояснив суду, что не согласен с суммой ущерба, считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности стоимости восстановительного ремонта у ИП Свидетель №1, так как на момент ДТП автомобиль УАЗ 39623 был практически новый. В заключении независимой экспертизы коэффициент износа применяется только к стоимости запасных частей, а стоимость материалов и работ от износа запчастей не зависит и не меняется. Считает, что страхового возмещения в размере 228 939 руб. 01 коп. вполне достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Также считает, что пропущен срок исковой давности. От назначений судебной экспертизы отказался. Просит признать исковые требования ГБУЗ <адрес> «Ильинская ЦРБ» недоказанными и необоснованными и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 дал показания аналогичные показаниям ответчика ФИО1. От назначений судебной экспертизы отказался.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгострах», АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ИП Свидетель №1 суду пояснил, что весной 2020 года принял на себя обязанности по восстановительному ремонту и техническому обслуживанию автомобиля скорой помощи, пострадавшего в ДТП. Сумма по договору на оказание данных услуг составила 384930 рублей. работы были выполнены в соответствии с наряд – заказом, по ценам <адрес> 2020 года. Договор по оказанию данных услуг оплачен.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч.ч.1,3 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника    повышенной    опасности может быть освобожден судом    от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения    или    праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности     на    право    управления    транспортным    средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, выплата в порядке прямого урегулирования убытков произведена истцу страховой компанией с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

В то же время давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по ремонту своего автомобиля в размере 384930,00 рублей.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком также судам не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не установлено.

Установив, что фактически причиненный ущерб не покрывается произведенной страховой компанией выплатой, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут около АЗС № в д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 39623» г.р.з. М739ТУ29, принадлежащего ГБУЗ <адрес> «Ильинская ЦРБ», под управлением ФИО6, и автомобиля «HAVAL H6» г.р.з. Т273УА43, принадлежащего ФИО1, под его управлением. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 84-93).

           Из объяснений ФИО6, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.86), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он двигался на автомобиле УАЗ-39623, принадлежащем ГБУЗ <адрес> «Ильинская ЦРБ», по автодороге Ильинское-Перевоз-развилка. Около АЗС № в д. <адрес> с прилегающей территории прямо перед его автомобилем выехал автомобиль «HAVAL H6» г.р.з. Т273УА43, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

            Из объяснений ФИО1, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.88), следует, что он в личном пользовании имеет автомобиль «HAVAL H6» г.р.з. Т273УА43. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он выезжал с АЗС № в д. <адрес>. Приближаясь к пересечению с центральной дорогой, он никаких автомобилей не видел. Включив левый указатель поворота, он продолжил движение, и когда его автомобиль оказался на центральной дороге, он заметил свет фар от автомобиля. Считая, что он успеет завершить маневр, он продолжил движение, в результате чего его автомобиль совершил столкновение с автомобилей УАЗ.

           Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (л.д.93).

           Согласно постановлению об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

           Как следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10-11, 38-39) собственником автомобиля «УАЗ 39623» г.р.з. М739ТУ29 является ГБУЗ <адрес> «Ильинская ЦРБ».

           Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) ПАО СК «Росгострах» произвело в пользу ГБУЗ <адрес> «Ильинская ЦРБ» страховое возмещение ущерба в размере 228939 руб. 01 коп.

Из договора на оказание услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25, 40-42), заключенному между ГБУЗ <адрес> «Ильинская ЦРБ» и ИП Свидетель №1, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 384930 рублей 00 коп.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) ГБУЗ <адрес> «Ильинская ЦРБ» произвело оплату по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №1 в размере 384930 руб. 00 коп.

       Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

           При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

           Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинной связью между нарушением ПДД и наступившими последствиями – механические повреждения автомобиля «УАЗ 39623» г.р.з. М739ТУ29, явилось нарушение ПДД со стороны водителя ФИО1, а именно пункта 10.1 Правил дорожного движения, который при управлении своим автомобилем «HAVAL H6» г.р.з. Т273УА43, двигаясь на нем с территории АЗС № в д. <адрес>, при приближении к перекрестку с центральной дорогой, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомобилем УАЗ, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, то есть между наступившими последствиями и нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Из объяснений представителя ГБУЗ <адрес> «Ильинская ЦРБ» следует, что до судебного разбирательства ФИО1 не предпринимал мер к добровольному возмещению материального ущерба.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ГБУЗ <адрес> «Ильинская ЦРБ» о взыскании со ФИО1 стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства - автомобиля «УАЗ 39623» г.р.з. М739ТУ29 в размере 166490 рублей 99 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд с требованиями о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

    21.01.20220 произошло указанное ДТП, о чем истец узнал незамедлительно. Согласно почтовому штемпелю заказное письмо истца с исковым заявлением принято в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек.

              Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

              В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Истцом в обоснование требований о взыскании судебных издержек представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов за период 2020 г. между ГБУЗ <адрес> «Ильинская ЦРБ» и ИП ФИО5 (л.д. 26-27) ИП ФИО5 приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу о взыскании расходов на восстановление транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 20000 руб. 00 коп.

               Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

                    Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

                 Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, объем реально предоставленных услуг (исковое заявление носит типовой характер, подано в электронном виде), соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение требований, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу ГБУЗ <адрес> «Ильинская ЦРБ» судебные издержки в полном объеме в сумме 20000 рублей.

                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ГБУЗ <адрес> «Ильинская ЦРБ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

           Взыскать со ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 2401 184789, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> пользу ГБУЗ <адрес> «Ильинская ЦРБ» (ОГРН 1022901256290, ИНН 2909000322, КПП 290901001, юридический/почтовый адрес: <адрес>). материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166490 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере 4529 (четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 82 копейки.

    В остальной части исковых требований ГБУЗ <адрес> «Ильинская ЦРБ» отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                       И.В. Говорова