Решение по делу № 11-239/2021 от 07.09.2021

ф Строка отчёта № 203г

УИД 36MS0016-01-2017-000258-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года Дело №11-239/2021

город Воронеж

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 21 октября 2021 года.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 28 октября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е.Ковтуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда частную жалобу должника Кучеренко Николая Васильевича наопределение мирового судьи судебного участка№11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от7июля2021года оботказе вотмене судебного приказа,

принятое по гражданскому делу № 2-147/2017-11 по заявлению общества сограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» кКучеренко Николаю Васильевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности покредитному договору (мировой судьяПохильЕ.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа овзыскании с Кучеренко Н.В. задолженности по кредитному договору от30.06.2011 №2137950778 в размере 57696 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 965 рублей 44 копейки (л.д. 2).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка№11 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.02.2017 с Кучеренко Н.В. в пользу ООО«АФК» взысканы задолженность по кредитному договору от30.06.2011 №2137950778 в размере 57696 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 965 рублей 44 копейки (л.д. 1).

Впоследствии должник Кучеренко Н.В. обратился в суд с заявлением, вкотором просит отменить судебный приказ, отозвать судебных приказ из службы судебных приставов и восстановить сроки (л.д. 56-57).

Определением мирового судьи судебного участка№11 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.07.2021 в удовлетворении заявления КучеренкоН.В. об отмене судебного приказа отказано (л.д. 60-61).

В частной жалобе должник КучеренкоН.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что у Кучеренко Н.В. имеется ряд заболеваний, из-за которых Кучеренко Н.В. периодически находится на лечении в различных медицинско-оздоровительных учреждениях за пределами Воронежской области. Податель жалобы ссылается на то, что в спорный период зимой-весной 2017 года Кучеренко Н.В. проживал вРостовской области, где находился на лечении и не мог контролировать получение почтовых отправлений (л.д. 63-65).

В силу требований части 3 статьи 7, частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Вопределении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трёх дней после дня его вынесения.

В силу пунктов 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется поштемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчёт об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем вкачестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного дляпредставления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.02.2017 копия судебного приказа от 14.02.2017 была направлена Кучеренко Н.В. поадресу места жительства: <адрес> (л.д.41).

Данное почтовое отправление не было получено Кучеренко Н.В., возвращено всуд заистечением срока хранения (л.д. 42).

01.07.2021 Кучеренко Н.В. направил в суд заявление, в котором содержатся возражения относительно исполнения судебного приказа ввиду несогласия сразмером задолженности. Также в этом заявлении Кучеренко Н.В. просил восстановить сроки, неуказав какие-либо конкретные причины для их восстановления (л.д. 56-57).

Отказывая в отмене судебного приказа, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Кучеренко Н.В. своевременно не получил копию судебного приказа по адресу регистрации поместу жительства, это обстоятельство находится в зависимости от волеизъявления адресата, в связи с чем оно не может служить уважительной причиной для восстановления предусмотренного статьёй 128 ГПК РФ процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущённый срок может быть восстановлен.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 3 пункта 63, абзацах 2 и 3 пункта 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2017 копия судебного приказа была направлена Кучеренко Н.В. поадресу места жительства: <адрес> (л.д.41).

Данный адрес, в том числе, указан самим должником в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 56-57), и Кучеренко Н.В. зарегистрирован по этому адресу с26.02.2015 по настоящее время (л.д. 66).

Почтовое отправление с копией судебного приказа не было получено КучеренкоН.В., возвращено всуд заистечением срока хранения (л.д. 42).

Извещение опоступлении заказного почтового отправления направлялось Кучеренко Н.В. 07.02.2017 и 28.02.2017, однако в связи с неявкой адресата заего получением почтовое отправление было возвращено в суд 10.03.2017, что подтверждается соответствующими штемпелями на конверте (л.д. 42).

Следовательно, должник был вправе направить в суд возражения относительно исполнения судебного приказа в срок не позднее 20.03.2017.

Вместе с тем, направив в суд соответствующие возражения 01.07.2021, должник допустил просрочку процессуального срока на 4 года, 3 месяца и 11 календарных дней.

В заявлении об отмене судебного приказа Кучеренко Н.В. не привёл каких-либо причин для пропуска процессуального срока и не представил доказательства уважительности причин пропуска данного срока. К заявлению приложена только копия судебного приказа, с которым не согласен должник (л.д. 56-58).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что не имеется правовых оснований для отмены судебного приказа и восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку копия судебного приказа была направлена поадресу места жительства должника, однако не была получена позависящим отдолжника обстоятельствам.

В рассматриваемом случае правила доставки почтовой корреспонденции были соблюдены, а должником суду не представлены документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, всвязи с переездом в другое место жительства и другие.

Доводы частной жалобы о том, что Кучеренко Н.В. фактически проживал вРостовской области, где находился на лечении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Кучеренко Н.В. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его нахождение на стационарном лечении в период с07.02.2017 по10.03.2017 (со дня направления первого извещения о поступлении заказного почтового отправления до дня его возврата в суд за истечением срока хранения), в том числе заверенные копии соответствующих медицинских документов (например, выписка изистории болезни).

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим определения мирового судьи неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение длявынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение мирового судьи необжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка№11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от7июля2021года по гражданскому делу № 2-147/2017-11 оставить без изменения, частную жалобу Кучеренко Николая Васильевича – безудовлетворения.

Судья подпись А.В.Бухонов