Решение по делу № 2-3/2021 от 09.07.2020

Дело № 2-3/2021 (2-560/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 4 февраля 2021 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Манатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Абдуллаева Абдуллы Шамсутдиновича к Расуловой Джамиле Шамсутдиновне и Ичакаевой Зайнап Шасмутдиновне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, компенсации морального вреда, возложении обязанности освободить комнаты в жилом доме, признании права собственности на комнату в жилом доме, признании недействительными договора дарения дома и записи о регистрации права, признании недействительным завещания от 01.09.1988 от имени Абдуллаевой Ш.Э., по иску Абдуллаева А.Ш., Халитовой Б.Ш. и Байдаровой А.Ш. к Ичакаевой З.Ш. и Расуловой Д.Ш. о признании недействительными заявлений об отказе от доли в наследстве после смерти сестры Абдуллаевой З.Ш. и признании права собственности на 6/105 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> встречному иску Расуловой Д.Ш. к Абдуллаеву А.Ш. о реальном разделе наследственного жилого <адрес>, признании отсутствующим права собственности Абдуллаева А.Ш. на 18/35 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признании недействительными свидетельства о регистрации права собственности и записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости и выселении Абдуллаева А.Ш. из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев А.Ш. обратился в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, в которых с учетом неоднократных дополнений и уточнений указал следующее.

Он является собственником 4/35 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 05:44:000045:1322, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17 мая 1986 г. его сестрам Байдаровой А.Ш. и Халитовой Б.Ш. после смерти их отца перешло право собственности на 4/35 доли целого жилого дома.

Согласно договору дарения доли жилого дома от 24 августа 2019 г. Байдарова А.Ш. и Халитова Б.Ш. подарили ему указанные 4/35 доли.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 августа 2019 г. ему принадлежит на праве общей долевой собственности 4/35 доли жилого дома. Сведения о том, что ему принадлежит 18/35 доли указанного жилого дома, являются опечаткой.

Кроме него собственником дома является также Расулова Д.Ш., которая препятствует ему в осуществлении жилищных прав и права собственности, не пуская в принадлежащую ему долю жилого дома, препятствует в пользовании долей и фактически допустила чужое незаконное владение его долей жилого дома. Указанные действия влекут нарушение его прав собственности. При жизни мать говорила, что сестрам Асият и Барият принадлежат комнаты № 4 и 5, поэтому он считает, что принадлежащие ему 4/35 доли жилого дома состоят из этих комнат, которыми ответчица Расулова Д.Ш. не дает ему свободно пользоваться, вселила в эти комнаты других людей.

Этими действиями его младшей сестры Расуловой Д.Ш. ему причинены моральные страдания, на нервной почве ухудшилось общее состояние его здоровья. У него развилась бессонница, в результате недосыпания в дневное время он находится в раздраженном нервном состоянии. В результате этого он вынужден тратить денежные средства на дорогостоящие лекарственные препараты. Считает, что с Расуловой Д.Ш. в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в 100000 рублей.

В <адрес> он проживает с рождения, то есть с 1956 года. Его сестра Расулова Д.Ш. и Ичакаева З.Ш. хотят завладеть его имуществом путем обмана, представляя обстоятельства дела по своему усмотрению.

Согласно договору купли-продажи от 26 января 1956 г. его отец ФИО4 приобрел у ФИО31 0/41 доли домовладения, находящегося в <адрес> (площадью застройки 104,11 кв. м.).

Согласно договору дарения от 16 июля 1951 года ФИО42, проживающая по <адрес> подарила ФИО31 принадлежащее на праве личной собственности домовладение, расположенное в <адрес> (площадью застройки 279,59 кв. м.).

В этом договоре дарения не указано, какие комнаты подарены, не указаны номера комнат согласно техпаспорту, не указано с какими площадями комнаты, нет в договоре и данных о доле домовладения.

Считает, что этот договор дарения не соответствует требованиям закона. На основе этого договора невозможно установить обстоятельства дела. В связи с чем считает, что договор дарения не может быть признан доказательством по делу.

Договор дарения от 5 августа 2020 г. основан на договоре дарения от 24 июля 2001 г., согласно которому ФИО31 дарит Ичакаевой З.Ш. принадлежащий ей на праве личной собственности 11/100 долей жилого дома, расположенного в <адрес>, состоящего из основного саманного строения общей полезной площадью 36,2 кв. м., в том числе жилой - 29,9 кв. м.

В этом договоре дарения не указано, какие конкретно комнаты дарятся, не указаны их номера по техпаспорту.

Считает, что на основании договора дарения от 24 июля 2001 г. невозможно установить обстоятельства дела, поэтому он также не может быть признан доказательством по делу.

Ичакаева З.Ш. согласно договору дарения от 5 августа 2020 г. подарила Расуловой Д.Ш. 33/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, состоящий из основного саманного строения общей площадью 141,2 кв.м. В этом договоре указано, что 33/100 доли в праве общей собственности на жилой дом принадлежит Ичакаевой З.Ш. на основании договора дарения от 24 июля 2001 г. Однако, в договоре дарения от 24 июля 2001 г. нет данных о 33/100 доли.

О вышеуказанных договорах дарения от 16.07.1951, от 24.07.2001 и 05.08.2020 ему стало известно в суде, когда Расулова Д.Ш. обратилась со встречным исковым заявлением о его выселении с занимаемого им жилого помещения общей площадью 36,2 кв. м, по <адрес>.

Такую площадь он не занимает, на основании какого документа Расулова Д.Ш. требует его выселения, непонятно.

Фактически он занимает комнату площадью 27,95 кв. м., и эту комнату, ни Ичакаева З.Ш., ни Расудова Д.Ш. никогда не занимали и не пользовались этой комнатой. Когда он женился, его отец, владевший указанной комнатой и 1/2 частью веранды под литером «а», передал эту комнату и веранду ему, в них вход только с его стороны. В это время была жива ФИО31, его семья проживала в этой комнате и занимала 1/2 часть веранды, при этом ФИО31 не имела претензий к нему, и никто другой не имел претензий. В течение 42 лет он проживает в указанной жилой площади, поддерживает ее в пригодном для жилья состоянии, производил ремонтные работы: поменял полы, поменял крышу, производит текущий ремонт. Он открыто, добросовестно и непрерывно пользуется этой жилой площадью. За это время никто не предъявлял к нему претензий, никто не заявлял о своих правах на эту жилплощадь. Считает, что по основаниям приобретательной давности приобрел право собственности на эту жилую площадь.

Ответчик на обозрения суду представила техпаспорт на адрес: <адрес>, ныне <адрес>, составленный на 21 августа 2001 г. В представленном Расуловой Д.Ш. суду техпаспорте указано, что он составлен на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 5-2672 от 21 августа 2001 г. Считает, что завещание от 1 сентября 1988 г. составлено в нарушение требований закона.

Так, завещание составлено от имени их матери ФИО5, однако ею завещание не подписано. В графе «подпись» кто-то написал фамилию, имя и отчество ФИО5 Эта запись подписью не является. При этом, почерк не ее, мать так не могла писать. Также содержание завещания не соответствует действительности. В графе о принадлежащем завещателю имуществе указан целый дом по <адрес>, тогда как на этот момент ФИО5 точно знала, что целый дом ей не принадлежит. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17 мая 1986 г. она получила 1/7 доли от 4/10 долей целого дома по <адрес>. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она получила в дар еще 4/7 доли от 4/10 долей целого дома по <адрес>. При этом, сами доли и площади домовладения в обоих документах указаны неточные, непонятно как полученные.

Для получения свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО5, умершей 09.09.2000, ФИО3, Ичакаева З.Ш., Расулова Д.Ш. обратились с заявлением в Буйнакскую нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного законом срока в 6 месяцев после смерти ФИО5 При этом сообщили ложные данные, что других наследников у умершей нет, и проставили свои подписи, что является основанием для лишения их наследства. Данное обращение Абдуллаевой З.Ш., Ичакаевой З.Ш. и Расуловой Д.Ш. в нотариальную контору с просьбу выдать свидетельство о праве на наследство по закону свидетельствует о том, что завещание на тот момент не было написано.

Халитова Б.Ш. и Байдарова А.Ш. вместе имели право собственности на жилую площадь, которую подарили ему, в размере 17,50 кв. м. Он зарегистрировал свое право собственности на эту площадь. С 1986 г. он занимает комнату № 6 (по данным технического паспорта от 28 декабря 1990 г.) площадью 12,3 кв. м. Рядом расположена комната № 5 (по данным технического паспорта от 28 декабря 1990 г.) площадью 5,6 кв. м. Вместе комнаты № 5 и 6 (по данным технического паспорта от 28 декабря 1990 г.) составляют 17,9 кв. м., что соответствует площади доли его сестер Халитовой Б.Ш. и Байдаровой А.Ш., которую последние подарили ему. С разделом дома путем передачи указанных комнат он согласен.

Просит обязать Расулову Д.Ш. освободить комнаты № 4 и 5 не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащей ему долей жилого дома (жилым помещением), расположенного по адресу: <адрес>, и вернуть указанную долю жилого дома из чужого незаконного владения;

взыскать с Расуловой Д.Ш. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

признать за ним, Абдуллаевым А.Ш. по основаниям приобретательной давности право собственности на занимаемую им жилую комнату № 10 в литере «А» (по данным технического паспорта от 28 декабря 1990 г.) площадью 27,95 кв. м. и 1/2 части веранды под литером «а» площадью 6,3 кв. м. в жилом доме по <адрес>;

признать договор дарения от 5 августа 2020 г., заключенный между Ичакаевой Зайнап Шамсутдиновной и Расуловой Джамилей Шамсутдиновной, недействительным;

признать запись за № 05:44:000045:1455-05/095/2020-2 в Едином государственном реестре недвижимости регистрации права собственности на жилую площадь 36,2 кв. м., долевая собственность 33/100, за Расуловой Джамилей Шамсутдиновной недействительной;

признать завещание от 1 сентября 1988 г. от имени ФИО5 о распоряжении домом по <адрес> в <адрес> и все последующие документы, изданные на основе этого завещания, недействительными;

произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности, выделив ему на праве собственности комнаты № 5 площадью 5,6 кв. м. и № 6 площадью 12,3 кв.м. (по данным технического паспорта от 28 декабря 1990 г.), обязав Расулову Д.Ш. освободить комнату № 5 (по данным технического паспорта от 28 декабря 1990 г.).

Абдулаев А.Ш., Халитова Б.Ш., Байдарова А.Ш. обратились в суд с исковым заявлением к Ичакаевой З.Ш. и Расуловой Д.Ш. о признании заявлений об их отказе от доли наследства после смерти сестры Абдуллаевой З.Ш. в пользу Ичакаевой З.Ш. недействительными, и признании права собственности на долю домовладения по следующим основаниям.

6 июля 2017 г. умерла их сестра ФИО3 <данные изъяты>, проживавшая по адресу: <адрес>.

21 и 23 декабря 2017 г. ими (Абдулаевым А.Ш., Халитовой Б.Ш., Байдаровой А.Ш.) были поданы заявления об отказе от своих долей на наследственное имущество, открывшееся после смерти сестры ФИО3 в пользу Ичакаевой З.Ш.

При составлении заявления об отказе от наследства, между ними, в присутствии других родственников, была достигнута договоренность, что Ичакаева З.Ш. оформит на брата Абдуллаева А.Ш. жилую площадь (зал) площадью 29,45 кв. м. по техпаспорту комната № 10 в литера «А», в жилом доме по адресу: <адрес>.

Ичакаева З.Ш. заверила всех, что полностью согласна с таким решением. Она вначале оформит все документы на дом, приведет их в порядок, а после этого оформит комнату на Абдуллаева А.Ш.?

То есть, именно на таких условиях они написали заявления об отказе от наследства, других оснований для отказа у них не имелось. Однако Ичакаева З.Ш. до сих пор не оформила права Абдуллаева А.Ш. на указанную комнату и, как они поняли, не собирается этого делать, то есть обманула их.

По этим основаниям считают, что заявления об отказе от наследства после смерти сестры ФИО3 в пользу Ичакаевой З.Ш. были подписаны ими под влиянием обмана со стороны последней и не соответствуют установленным законом требованиям.

Завладев обманным путем частью жилого дома, Ичакаева З.Ш. продает эту часть отцовского дома.

Из встречных исковых требований Расуловой Д.Ш. следует, что доля ФИО3 должна составлять 10/105 доли из наследственного имущества, оставшегося после смерти их матери, поэтому считают, что являются наследниками 6/105 доли наследственного имущества, оставшегося после ФИО3

Просят признать заявление, подписанное Халитовой Барият Шамсутдиновной и Байдаровой Асият Шамсутдиновной от 21 декабря 2017 г., зарегистрированное в реестре за № 3-2493, и заявление, подписанное Абдуллаевым Абдуллой Шамсутдиновичем, от 23 декабря 2017 г. об отказе от доли наследства после смерти сестры ФИО3 в пользу Ичакаевой Зайнап Шамсутдиновны недействительными;

признать право собственности Абдуллаева Абдуллы Шамсутдиновича, Халитовой Барият Шамсутдиновны и Байдаровой Асият Шамсутдиновны на 6/105 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Расулова Д.Ш. обратилась в суд с указанным встречным иском к Абдуллаеву А.Ш., в котором с учетом дополнений указала, что с 1956 года их отцу ФИО4 на праве личной собственности принадлежали 4/10 доли жилого дома по <адрес> (ныне <адрес>, которая состояла из жилого дома литер А (комнаты № 1, 2, 3, 5, 6) общей площадью 78,35 кв. м., жилого дома литер а площадью 6,27 кв. м,, уборной, двух сараев и навеса, общей площадью 91,14 кв. м.

Их отец умер 14 апреля 1984 г. После смерти отца 17 мая 1986 г. они вступили в наследственные права, и им, его шестерым детям: ФИО3, Ичакаевой Зайнап, Абдуллаеву Абдулле, Абдуллаевой Джамиле, Байдаровой Асият, Халитовой Барият, и его супруге (их матери) ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях, тем самым, доля каждого из наследников составила по 2/35, хотя в свидетельстве не отражено, какова доля каждого из наследников.

17 октября 1987 г. по договору дарения, удостоверенному государственным нотариусом ФИО26 (реестр № 4437), ФИО3, Ичакаева Зайнап, Абдуллаев Абдулла, Абдуллаева Джамиля подарили их матери ФИО5 свои доли в праве на жилой дом. В итоге доля ФИО4 составила 10/35 доли, а доля сестер Байдаровой Асият и Халитовой Барият - по 2/35 доли у каждой. По устной договоренности был произведен раздел комнат, комната № 6 была предоставлена сестрам Байдаровой А. и Халитовой Б., остальные комнаты были во владении и пользовании их матери.

После смерти матери наследственное имущество, а именно, 10/35 доли в равных долях перешли к ФИО3, Ичакаевой Зайнап, Расуловой (Абдуллаевой) Джамиле. В их владении и пользовании находились помещения, принадлежавшие наследодателям, за исключением комнаты № 6, что подтверждается данными технического спорта дома, по состоянию на 21 августа 2001 г. и справками, выданными БТИ Буйнакска.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 19 марта 2003 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3, Ичакаева Зайнап, Расулова Джамиля выделяют из общего двора наследственного <адрес> <адрес> согласно генеральному плану участка Абдуллаеву Абдулле часть двора, размерами 6.80 м в ширину и 15,40 м в длину, с этим условием согласен Абдуллаев А. У ответчика Абдуллаева А. во владении находится 4/10 доли этого жилого дома, принадлежавшие ФИО45, их отец при жизни купил его долю и отдал Абдуллаеву А. Таким образом, их доли в жилом доме фактически были определены еще 1987 году, и отделены от долей сестер Байдаровой Асият и Халитовой Барият в жилом ломе и в последующем, от доли Абдуллаева А.

24 августа 2019 г. по договору дарения Байдарова Асият и Халитова Барият подарили свои доли в указанном жилом доме (4/35) Абдуллаеву А. Несмотря на то, что свою долю 2/35 в праве собственности на наследственный дом, Абдуллаев А. подарил еще в 1987 году их матери -ФИО4, введя в заблуждение филиал БТИ по г. Буйнакску и Росреестр по РД в г. Буйнакске, представил свидетельство о праве наследство закону от 1986 года наряду с договором дарения и оформил на себя значительно большую долю, чем полагалась ему, в итоге к нему перешло, вместо 4/35 доли, 18/35 доли в праве собственности на жилой дом.

Она неоднократно обращалась к сестрам подписать договор реального раздела жилого дома, но они ответили отказом, в последующем и Абдуллаев А. не изъявил желание его подписать. Считает, что в результате реального раздела жилого дома, ей должно перейти в собственность: коридор № 1, жилые комнаты № 2, 3, 4, 5, общей площадью 55 кв. м в литере А; ответчику Абдуллаеву А. - жилая комната № 6 общей площадью 12,3 кв. м в литере А.

Кроме того, по договору дарения доли от 5 августа 2020 г., зарегистрированного в ЕГРП от 7 августа 2020 г., она стала собственником 33/100 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчику Абдуллаеву А. указанное помещение было предоставлено во временное пользование ее сестрой Ичакаевой З. В настоящее время ответчик чинит препятствия во владении и пользовании данным жилым помещением.

Просит произвести реальный раздел наследственного жилого <адрес>, предоставив ей на праве собственности коридор № 1 площадью 6,3 кв. м., жилые комнаты № 2, 3, 4, 5 общей площадью 42,40 кв. м. в литере «А», а ответчику Абдуллаеву Абдулле Шамсутдиновичу комнату № 6 общей площадью 12,3 кв. м. (по данным технического паспорта от 28 декабря 1990 г.);

признать отсутствующим право собственности ответчика Абдуллаева А.Ш. на 18/35 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

признать свидетельство о регистрации права собственности и запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 3 марта 2020 г. за № 05:44:000045:1322-05/095/2020-11 о принадлежности Абдуллаеву А.Ш. 18/35 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, недействительными;

выселить ответчика Абдуллаева А.Ш. с жилого помещения – комнаты № 10 общей площадью 29,5 кв. м. по адресу: <адрес> (по данным технического паспорта от 28 декабря 1990 г.);

взыскать с Абдуллаева А.Ш. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Абдуллаев А.Ш. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Уцумуева П.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по приведенным выше основаниям, а в удовлетворении встречного иска Расуловой Д.Ш. – отказать.

Истец Халитова Б.Ш. свои требования поддержала и просила по основаниям, указанным в иске, их удовлетворить.

Истец Байдарова А.Ш. просила рассмотреть дело без ее участия, удовлетворив ее исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Расулова Д.Ш., ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Пирмагомедова Т.П. и ответчик по первоначальному иску Ичакаева З.Ш. в судебном заседании исковые требования Абдуллаева А.Ш., Халитовой Б.Ш., Байдаровой А.Ш. не признали, просили в их удовлетворении отказать, а встречные исковые требования Расуловой Д.Ш. – удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске и в возражениях на первоначальные исковые требования. Ими заявлено о применении последствий пропуска истцом Абдуллаевым А.Ш. сроков исковой давности.

Третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Дагестан в г. Буйнакске, ГБУ РД «Дагтехкадастр» Дагестанское БТИ филиал по г. Буйнакску и прокурор г. Буйнакска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки представителя не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия, возражений по исковым требованиям не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и прокурора.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Абдуллаева А.Ш. и встречные исковые требования Расуловой Д.Ш. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Халитовой Б.Ш. и Байдаровой Д.Ш. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исследованными и обозренными в судебном заседании материалами дела установлено следующее.

Из договора дарения от 16 июля 1951 г. видно, что ФИО42 подарила ФИО31 домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно договору купли-продажи 0/41 доли домовладения от 26 января 1956 г. видно, что Абдуллаев Ш. приобрел у ФИО31, от имени которой действовала ФИО43, 0/41 долю домовладения, находящегося в <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17 мая 1986 г. следует, что наследниками к имуществу ФИО4, умершего 14 апреля 1984 г., являются в равных долях: его жена ФИО5, дочери ФИО3, Абдуллаева (Расулова) Джамиля Шамсутдиновна, Ичакаева Зайнап Шамсутдиновна, Байдарова Асият Шамсутдиновна, Халитова Барият Шамсутдиновна, сын Абдуллаев Абдулла Шамсутдинович. Наследственное имущество состоит, в том числе из 4/10 доли целого домовладения, находящегося в <адрес>

Сторонами не оспаривается, хотя в приведенном свидетельств и не отражено, что доля каждого из указанных наследников составила по 2/35 доли целого домовладения, находящегося в <адрес>

Согласно договору дарения доли целого домовладения от 17 октября 1987 г. следует, что ФИО3, Абдуллаева (Расулова) Д.Ш., Ичакаева З.Ш. и Абдуллаев А.Ш. подарили принадлежащие им на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 мая 1986 г. 4/28 доли целого домовладения, находящегося в <адрес>, своей матери ФИО5

Согласно справке ДУП «Техинвентаризация» по г. Буйнакску от 23 июля 2001 г. № 261 следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на тот момент находилось в общей долевой собственности следующих лиц:

ФИО31 принадлежало 33/100 на основании договора дарения от 16 июля 1951 года;

ФИО4 принадлежало 30/100 на основании и свидетельства о праве на наследство по закону от 17 мая 1986 г. и договора дарения от 17 октября 1987 года;

Байдаровой А. и Халитовой Б. принадлежало 11/100 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 мая 1986 года;

ФИО45 принадлежало 25/100 на основании решения суда от 5 февраля 1953 года.

Из завещания от 1 сентября 1988 г. усматривается, что ФИО5 все свое имущество, в том числе и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, завещала Ичакаевой З.Ш., Абдуллаевой (Расуловой) Д.Ш., Абдуллаевой З.Ш.

Согласно заявлению на имя нотариуса от 17 августа 2001 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 августа 2001 г. видно, что наследницами к имуществу ФИО5, умершей 9 сентября 2000 г. по завещанию являются ФИО3, Ичакаева З.Ш., Расулова Д.Ш. в равных долях. Наследственное имущество состоит из 30/100 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 мая 1986 г., договора дарения от 17 октября 1987 г. и справки БТИ от 7 декабря 2000 г.

Из договора дарения доли домовладения от 24 июля 2001 г. видно, что ФИО31 подарила Ичакаевой З.Ш. принадлежавшие ей на основании договора дарения от 16 июля 1951 г. 33/100 доли домовладения площадью 36,2 кв. м., в том числе жилой – 29,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 16 апреля 2002 г. по заявлению Абдуллаева А.Ш. установлен факт принятия ФИО44 наследства после смерти супруга ФИО45 Сделка, заключенная в сентябре 1980 г., согласно которой Абдуллаев А.Ш. приобрел у ФИО44 часть домовладения (три комнаты), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшую при жизни ФИО45, признана действительной.

Вступившим в законную силу определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 19 марта 2003 г. по гражданскому делу по иску ФИО3, Ичакаевой З.Ш., Расуловой Д.Ш. к Абдуллаеву А.Ш. о разделе общего двора наследственного <адрес> утверждено мировое соглашение, согласно которому истцы выделяют ответчику часть общего двора размерами 6,8 м. в ширину и 15,4 м. в длину.

Согласно свидетельству о смерти от 14 июля 2017 г. усматривается, что ФИО3 умерла 6 июля 2017 г.

Из заявлений Расуловой Д.Ш., Халитовой Б.Ш., Байдаровой А.Ш. и Абдуллаева А.Ш. на имя нотариуса г. Буйнакска от 23 декабря 2017 г. следует, что указанные лица отказались от причитающейся им доли наследства после смерти Абдуллаевой З.Ш. в пользу сестры Ичакаевой З.Ш.

Согласно выписке из ЕГРН от 8 августа 2018 г. следует, что Расуловой Д.Ш. на основании договора дарения от 4 августа 2018 г. на праве общей долевой собственности принадлежат 30/100 доли домовладения площадью 141,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ Другими правообладателями указаны Халитова Б.Ш. и Байдарова А.Ш.

Из договора дарения доли жилого дома от 24 августа 2019 г. видно, что ФИО32, действующая от имени Байдаровой А.Ш. и Халитовой Б.Ш., подарила Абуллаеву А.Ш. принадлежащие Байдаровой А.Ш. и Халитовой Б.Ш. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 мая 1986 г. 4/35 (по 2/35 каждая) доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 августа 2019 г. и техническому паспорту от 5 ноября 2019 г. следует, что Абдуллаеву А.Ш. на основании договора дарения доли жилого дома от 24 августа 2019 г. принадлежат на праве общей долевой собственности 4/35 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, чему соответствуют комнаты № 1 площадью 5,8 кв. м. (комната № 5 по техническому паспорту от 28 декабря 1990 г.), № 2, площадью 13,1 кв. м (комната № 4 по техническому паспорту от 28 декабря 1990 г.). Вторым правообладателем является Расулова Д.Ш. О регистрации права общей долевой собственности Абдуллаева А.Ш. составлена запись № от 26 августа 2019 г.

Из договора дарения доли домовладения от 5 августа 2020 г. видно, что Ичакаева З.Ш. подарила Расуловой Д.Ш. принадлежавшие ей на основании договора дарения от 24 июля 2001 г. 33/100 доли домовладения площадью 141,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 7 августа 2020 г. следует, что Расуловой Д.Ш. на праве общей долевой собственности принадлежат 33/100 доли домовладения площадью 36,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлена запись № от 6 августа 2020 г.

В последних уточнениях стороны при определении комнат, принадлежащих им согласно долям в праве общей долевой собственности, ссылаются на технический паспорт (технический план) от 28 декабря 1990 г. (т.2, л. д. 92).

Таким образом, в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ФИО31 на основании договора дарения принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (ныне Шихсаидова), <адрес>.

41/100 доли домовладения ФИО31 продала ФИО4 После смерти ФИО4 наследниками к его имуществу, в том числе 41/100 доли спорного домовладения (коридор № 1 и комната № 2, 3, 4, 5, 6 по техническому паспорту от 28 декабря 1990 г.) являлись его супруга ФИО5 и дети ФИО3 Абдуллаева (Расулова) Д.Ш., Ичакаева З.Ш., Байдарова А.Ш., Халитова Б.Ш., Абдуллаев А.Ш. Свою часть наследства ФИО3, Абдуллаева (Расулова) Д.Ш., Ичакаева З.Ш. и Абдуллаев А.Ш. подарили матери ФИО5 В итоге в ФИО5 перешло 30/100 доли домовладения, а 11/100 (или 4/35) доли домовладения перешло Байдаровой А.Ш. и Халитовой Б.Ш. После смерти ФИО5 принадлежавшие ей 30/100 доли домовладения в порядке наследования по завещанию перешли к ФИО3 Абдуллаевой (Расуловой) Д.Ш., Ичакаевой З.Ш. После этого они в судебном порядке делили двор домовладения с Абдуллаевым А.Ш. После смерти ФИО3 ее часть наследства перешла Ичакаевой З.Ш., при этом Расулова Д.Ш., Абдуллаев А.Ш., Байдарова А.Ш. и Халитова Б.Ш. от своей части наследства после смерти ФИО3 отказались в пользу Ичакаевой З.Ш. Последняя подарила свою часть наследства сестре Расуловой Д.Ш., а Байдарова А.Ш. и Халитова Б.Ш. свою часть наследства 11/100 (или 4/35) доли спорного домовладения подарили Абдуллаеву А.Ш. В итоге Расуловой Д.Ш. перешло 30/100 доли домовладения, а Абдуллаеву А.Ш. - 11/100 (или 4/35) доли домовладения.

В 2001 г. ФИО31 часть домовладения, которая продолжала находиться в ее собственности, – 33/100 доли (комната № 10 по техническому паспорту от 28 декабря 1990 г.) подарила Ичакаевой З.Ш., которая, в свою очередь, подарила ее Расуловой Д.Ш., то есть 33/100 доли спорного домовладения также перешли Расуловой Д.Ш.

На основании вступившего в законную силу решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 16 апреля 2002 г. часть спорного домовладения 25/100 доли, принадлежавшие ФИО45 (комнаты № 7, 8, 9 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), путем признания сделки купли-продажи действительной перешли Абдуллаеву А.Ш.

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорное домовладение находится в общей долевой собственности Расуловой Д.Ш. и Абдуллаева А.Ш.

Расуловой Д.Ш. принадлежит 63/100 доли (30/100 – после смерти матери и подаренные Ичакаевой З.Ш., 33/100 – подаренные Ичакаевой З.Ш., которые она, в свою очередь, получила их в дар от ФИО31), а Абдуллаеву А.Ш. – 36/100 доли (11/100 – подаренные Халитовой Б.Ш. и Байдаровой А.Ш., 25/100 – приобретенные у супруги ФИО45).

Абдуллаев А.Ш. оспаривает доли Расуловой Д.Ш., указывая, что на 33/100 доли, принадлежавшие ФИО31, он приобрел право собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении 42 лет живет и пользуется как своими комнатой № 10 по техническому паспорту от 28 декабря 1990 г. и 1/2 коридора № 1. Также считает незаконным регистрацию права собственности Расуловой Д.Ш. на 30/100 доли домовладения после смерти матери ФИО5 и сестры Абдуллаевой З.Ш., оспаривая завещание матери, а также оспаривает вместе с Халитовой Б.Ш. и Байдаровой А.Ш. их заявления об отказе от наследства после смерти сестры Абдуллаевой З.Ш.

Расулова Д.Ш., в свою очередь, просит признать отсутствующим право собственности Абдуллаева А.Ш. на домовладение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 показала, что является двоюродной сестрой Абдуллаева А.Ш., Расуловой Д.Ш. и Ичакаевой З.Ш. С момента смерти родителей стороны никак не могут поделить дом. После смерти сестры Абдуллаевой З.Ш. Ичакаева З.Ш. обещала оформить зал (комната № 10 по техническому паспорту от 28 декабря 1990 г.), в котором проживал и проживает по сей день Абдуллаев А.Ш., на брата, чтобы только тот не претендовал на наследство после смерти Абдуллаевой З.Ш., но Ичакаева З.Ш. так этого и не сделала.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что являлась соседкой Абдуллаевых, дружила с ныне покойной Абдуллаевой З.Ш. В 2013 г. она пришла в гости к ФИО3 и увидела, что последняя перебирает вещи, посуду. ФИО3 сказала, что передает зал (комната № 10 по техническому паспорту от 28 декабря 1990 г.) в пользование брату Абдуллаеву А.Ш., так как тому тесно. Кому принадлежал этот зал ей не известно.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что является соседом Абдуллаевых. ФИО3 являлась медсестрой, и он обращался к ней за лекарствами. Когда он в очередной раз пришел за лекарством, в коридоре лежали коробки, на его вопрос затеяла ли она ремонт, ФИО3 сказала, что передает зал (комната № 10 по техническому паспорту от 28 декабря 1990 г.) в пользование брату Абдуллаеву А.Ш., так как тому с детьми и внуками тесно.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что является знакомым Абдуллаева А.Ш. Он часто гостил у Абдуллаева А.Ш. Ему известно, что большую комнату в середине дома (комната № 10 по техническому паспорту от 28 декабря 1990 г.) до смерти матери и после смерти матери занимал Абдуллаев А.Ш. с женой. Абдуллаев А.Ш. делал там ремонт: штукатурил стены, потолки, то есть производил внутренние работы.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истец Абдуллаев А.Ш. не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих возникновения право собственности в силу приобретательной давности на занимаемую им жилую комнату № 10 в литере «А» по техническому плану 1990 г. площадью 29,5 кв. м. и 1/2 части веранды литер «А» площадью 6,3 кв. м. в жилом доме по адресу: <адрес>.

Более того, доводы Абдуллаева А.Ш. в этой части опровергаются другими исследованными судом доказательствами.

Ответчик Ичакаева З.Ш. в судебном заседании пояснила, что указанная комната была предоставлена Абдуллаеву А.Ш. 2013 г. во временное пользование. Свидетели (соседи) ФИО36 и ФИО35 в судебном заседании пояснили, что примерно в 2013 г. сестра Абдуллаева А.Ш. ФИО3 передала, освободив от своих вещей, указанную комнату брату во временное пользование, так как тому с детьми и внуками было тесно в имеющейся у него жилплощади. Из договора дарения от 24 июля 2001 г. установлено, что ФИО31 свою долю домовладения (33/100) подарила Ичакаевой З.Ш., которая, в свою очередь, подарила эту долю в 2020 г. сестре Расуловой Д.Ш.

Эти доказательства, согласующиеся между собой, опровергают доводы Абдуллаева А.Ш. о том, что он более 15 лет владеет указанной комнатой как своей собственной. Кроме того, Абдуллаев А.Ш. не представил доказательств того, что не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО37 в той части, что Абдуллаев А.Ш. жил со своей семьей в указанной комнате еще до смерти матери, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод в результате заключения договора дарения 33/100 доли домовладения 5 августа 2020 г. между Ичакаевой З.Ш. и Расуловой Д.Ш., возложено на истца Абдуллаева А.Ш., следовательно, он должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Судом установлено отсутствие оснований возникновения у Абдуллаева А.Ш. права собственности в силу приобретательной давности на комнату № 10 в литере «А» по техническому плану 1990 г. площадью 29,5 кв. м., и, как видно из материалов дела, истец Абдуллаев А.Ш. не являлся ни собственником спорной доли объекта недвижимости, ни стороной оспариваемой сделки. Доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца Абдуллаева А.Ш. были нарушены в результате данной сделки и подлежат защите, в деле отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Абдуллаева А.Ш. о признании недействительным договора дарения от 5 августа 2020 г., заключенного между Ичакаевой З.Ш. и Расуловой Д.Ш., и признании недействительным записи № в Едином госреестре недвижимости регистрации права собственности на жилую площадь 36,2 кв. м. о долевой собственности 33/100 за Расуловой Д.Ш., у суда не имеется, а поэтому в удовлетворении иска Абдуллаева А.Ш. в этой части следует отказать.

Требование Абдуллаева А.Ш. о взыскании с Расуловой Д.Ш. морального вреда в размере 100 000 рублей не основано на законе, так как моральный вред (физические или нравственные страдания) согласно ст. 151 ГК РФ может быть компенсирован в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда за истребование из чужого владения жилого дома, или за воспрепятствование в пользовании жилым домом законом не предусмотрена.

Исковые требования Абдуллаева А.Ш. о признании завещания от 1 сентября 1988 г. от имени ФИО5 и всех последующих документов, основанных на завещании (при этом истец не уточняет, какие именно это документы), недействительными также не обоснованы, ввиду того, что нотариусом не допущено нарушений порядка составления и оформления завещания и пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и удостоверено нотариусом.

Таким образом, исходя из смысла данной законодательной нормы, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, лично им представлено нотариусу и нотариально удостоверено. Судом установлено, что приведенные требования по делу были соблюдены.

Завещание удостоверено государственным нотариусом Буйнакской государственной нотариальной конторы ФИО46 с присвоением регистрационного номера № 2-2654, подписано наследодателем в присутствии нотариуса, личность наследодателя установлена, дееспособность проверена.

Согласно ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9, разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии с п. 34 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Из текста завещания следует, что ФИО5, проживающая в <адрес>, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и дом, находящийся в <адрес> 54, завещала в равных долях Ичакаевой.З.Ш., Абдуллаевой (Расуловой) Д.Ш. и ФИО3 В графе подпись имеется ее собственноручная запись «ФИО5», что говорит о ее волеизъявлении, при этом завещание подписано в присутствии нотариуса ФИО46

В соответствии с п. 31 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ). В целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).

Истцом Абдуллаевым А.Ш. объективных доказательств, подтверждающих то, что наследодатель ФИО5 не подписывала завещание, суду не представлено. Утверждение Абдуллаева А.Ш. о том, что мать не могла расписываться путем написания фамилии, имени и отчества является его предположением и ничем не подтверждается.

Доводы истца о том, что ответчицы обратились к нотариусу по истечении 6 месяцев после смерти ФИО5, несостоятельны, поскольку наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. ФИО3 была зарегистрирована и проживала совместно с наследодателем ФИО5 по адресу: <адрес>, то есть она фактически приняла наследство. Других наследников, кроме сестер, по завещанию не было. Наследников, которым положена обязательная доля, ко дню смерти ФИО5, не имелось. При таких обстоятельствах нотариус в соответствии с требованиями закона выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчики в судебном заседании заявили о применении к требованиям Абдуллаева А.Ш. последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что Абдуллаев А.Ш. знал о наличии завещания матери, и что его сестра приняли наследство. Так, в 2003 г. ФИО3, Ичакаева З.Ш. и Расулова Д.Ш. как собственники дома, принявшие наследство, обратились в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с иском к ответчику Абдуллаеву А.Ш. о разделе двора наследственного <адрес>. Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 19 марта 2003 г. между сторонами утверждено мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллаева А.Ш. о признании завещания недействительным ввиду пропуска срока обращения в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Абдуллаева А.Ш., Халитовой Б.Ш. и Байдаровой А.Ш. о признании заявлений об отказе от доли наследства после смерти сестры ФИО3 в пользу Ичакаевой З.Ш. недействительными, и о признании права собственности на 6/105 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу положений п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди на момент смерти ФИО3, являлись ее сестра Ичакаева З.Ш., а также сестры Расулова Д.Ш., Халитова Б.Ш., Байдарова А.Ш., брат Абдуллаев А.Ш., которые в силу положений п. 1 ст. 1157, п. 1 ст. 1158 ГК РФ отказались от наследства в пользу сестры Ичакаевой З.Ш.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в этой части ссылаются на то, что отказ от наследства у нотариуса подписали под влиянием обмана ответчика Ичакаевой 3.Ш., так как она говорила, что оформит комнату № 6 в наследственном доме (комната № 10 в литере «А» по техническому плану 1990 г.) на Абдуллаева А.Ш.

В заявлениях Абдуллаева А.Ш., Халитовой Б.Ш. и Байдаровой А.Ш. нотариусу указано, что последствия совершенного ими отказа, а также содержание статей 1157, 1158 ГК РФ перед подписанием заявления нотариусом им разъяснены, их содержание понятно. Указанные заявления удостоверены нотариусом. По тексту заявлений видно, что в них отражены все существенные условия односторонней сделки, прямое указание на отказ истцов от наследования причитающихся им долей на наследство, оставшееся после смерти их сестры. Противоречия и формулировки, позволяющие неоднозначно толковать волеизъявление, в тексте документа отсутствуют. Что отказ от наследства совершен под каким-либо условием, из содержания заявлений не вытекает.

При таких обстоятельствах к доводам Абдуллаева А.Ш., Халитовой Б.Ш. и Байдаровой А.Ш. и показаниям свидетеля ФИО34 в той части, что после смерти сестры ФИО3 Ичакаева З.Ш. обещала оформить зал (комната № 10 по техническому паспорту от 28 декабря 1990 г.) на брата, чтобы только тот не претендовал на наследство после смерти ФИО3, суд относится критически.

Кроме того, ответчики в судебном заседании заявили о применении к требованиям Абдуллаева А.Ш., Халитовой Б.Ш. и Байдаровой А.Ш. последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отказ от наследства у нотариуса Абдуллаев А.Ш., Халитова Б.Ш. и Байдарова А.Ш. подписали под влиянием обмана со стороны ответчика Ичакаевой 3.Ш., пропуск истцами срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными заявлений об отказе от доли наследства.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Абдуллаева А.Ш., Халитовой Б.Ш. и Байдаровой А.Ш. о признании права собственности на 6/105 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку указанные требования являются производными от требований о признании недействительными заявлений об отказе от доли наследства, которые удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем требования Абдуллаева А.Ш. о возложении на Расулову Д.Ш. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащей ему 4/35 (или 11/100) долей жилого дома (жилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>, освободив принадлежащие ему комнаты, суд находит подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Абдуллаеву А.Ш. на основании договора дарения доли жилого дома от 24 августа 2019 г. принадлежат на праве общей долевой собственности 4/35 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от 5 ноября 2019 г. этой доли соответствуют комнаты № 1 площадью 5,8 кв. м. (комната № 5 по техническому паспорту от 28 декабря 1990 г.), № 2, площадью 13,1 кв. м (комната № 4 по техническому паспорту от 28 декабря 1990 г.). О регистрации права общей долевой собственности Абдуллаева А.Ш. составлена запись № от 26 августа 2019 г.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абдуллаев А.Ш., как собственник 4/35 доли жилого дома в виде указанных выше комнат, вправе требовать устранения всяких препятствий в реализации своего права собственности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что принадлежащие Абдуллаеву А.Ш. 4/35 (11/100) доли домовладения находятся в чужом незаконном владении, поэтому в этой части в удовлетворении требований Абдуллаева А.Ш. следует отказать.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Абдуллаев А.Ш. является собственником 4/35 (11/100) доли спорного домовладения, которую получил в дар от сестер Халитовой А.Ш. и Байдаровой Б.Ш., то встречные требования Расуловой Д.Ш. о признании отсутствующим право собственности Абдуллаева А.Ш. на 18/35 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат частичному удовлетворению, в части 14/35. Сам Абдуллаев А.Ш. и его представитель Уцумуева П.А. согласились и в своих письменных возражениях указали, что сведения о принадлежности Абдуллаеву А.Ш. 18/35 доли спорного домовладения является опиской, что Абдуллаеву А.Ш. принадлежат 4/35 доли домовладения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных требований Расуловой Д.Ш. о признании отсутствующим право собственности Абдуллаева А.Ш. в части 4/35 доли домовладения следует отказать, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Расуловой Д.Ш., в том числе принадлежат 33/100 доли спорного домовладения, которые ФИО31 подарила Ичакаевой З.Ш., а Ичакаева З.Ш. – Расуловой Д.Ш., в виде комнаты № 10 (по данным технического паспорта от 28 декабря 1990 г.) общей площадью 29,5 кв. м., по адресу: <адрес>. Эта комната с 2013 года предоставлена в безвозмездное пользование Абдуллаеву А.Ш., он по сей день ее занимает, и, несмотря на требования собственника Расуловой Д.Ш., жилое помещение не освобождает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчику по встречному иску Абдуллаеву А.Ш. комната № 10 (по данным технического паспорта от 28 декабря 1990 г.) общей площадью 29,5 кв. м. предоставлена во временное пользование, право собственности на данную комнату за ним не признавалось, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика по встречному иску право пользования спорной комнатой отсутствует, однако, фактически он ее занимает, нарушая права собственника – истца по встречному иску Расуловой Д.Ш., в связи с чем, он подлежит выселению из спорного жилого помещения комнаты № 10 (по данным технического паспорта от 28 декабря 1990 г.) общей площадью 29,5 кв. м.

Требования сторон о реальном разделе жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Основания раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли, а также основания и порядок выплаты денежной или иной компенсации вместо выдела доли в натуре предусмотрены ст. 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного заседания стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что для разрешения спора достаточно имеющихся в материалах дела сведений, в том числе технических паспортов.

Однако, поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора о разделе дома, необходимо наличие специальных познаний и без проведения судебной строительно-технической экспертизы невозможно принять законное и обоснованное решение по данному делу, а суд специальными познаниями в области строительства не обладает, суд, разрешая заявленные требования о реальном разделе домовладения, исходит из того, что определить с однозначностью объект недвижимости (в том числе его площадь в настоящее время: в деле имеется несколько технических паспортов, в которым указаны разные площади комнат, имеются новые постройки), а также установить, что выделяемые доли имеют изолированные выходы, что фактически сложившийся порядок пользования соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности (при этом стороны оспаривают доли друг друга), определить возможные варианты раздела дома, не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцами по первоначальному и встречному искам о реальном разделе домовладения не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона суд вправе в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Расулова Д.Ш. оплатил представителю за участие в деле 50 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, фактический объем и сложность выполненной представителем истца действий в рамках дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также срок его рассмотрения, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Абдуллаева А.Ш. в пользу Расуловой Д.Ш. в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Абдуллаева Абдуллы Шамсутдиновича удовлетворить частично.

Обязать Расулову Джамилю Шамсутдиновну не чинить Абдуллаеву Абдулле Шамсутдиновичу препятствий в пользовании принадлежащей ему долей (4/35) жилого дома (жилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>, освободив комнаты № 1 площадью 5.8 кв. м. и № 2 площадью 13,1 кв.м. (по техническому паспорту от 5 ноября 2019 г.).

В удовлетворении исковых требований Абдуллаева А.Ш. к Расуловой Д.Ш. о возврате доли жилого дома из чужого незаконного владения, о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Абдуллаева А.Ш. к Расуловой Д.Ш. и Ичакаевой Зайнап Шамсутдиновне о признании за Абдуллаевым А.Ш. по основаниям приобретательной давности право собственности на занимаемую им жилую комнату № 10 в литере «А» по техническому плану 1990 г. площадью 29,5 кв. м., 1/2 части веранды литер «А» площадью 6,3 кв. м. в жилом доме по адресу: <адрес>; признании недействительным договора дарения от 5 августа 2020 г., заключенного между Ичакаевой З.Ш. и Расуловой Д.Ш.; признании недействительным записи № в Едином госреестре недвижимости регистрации права собственности на жилую площадь 36,2 кв. м. о долевой собственности 33/100 за Расуловой Д.Ш.; о признании недействительным завещания от 1 сентября 1988 г. от имени ФИО5 о распоряжении домом по <адрес> и всех последующих документов, изданных на основании этого завещания, - отказать.

В удовлетворении искового заявления Абдуллаева А.Ш., Халитовой Барият Шамсутдиновны, Байдаровой Асият Шамсутдиновны к Расуловой Д.Ш. и Ичакаевой З.Ш. о признании недействительными заявления, подписанного Халитовой Б.Ш. и Байдаровой А.Ш. от 21 декабря 2017 г., зарегистрированное в реестре 3-2493, заявления, подписанного Абдуллаевым А.Ш. от 23 декабря 2017 г., об отказе от доли наследства после смерти умершей сестры ФИО3 в пользу Ичакакевой З.Ш.; признании права собственности Абдуллаева А.Ш., Халитовой Б.Ш. и Байдаровой А.Ш. на 6/105 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Встречное исковое заявление Расуловой Д.Ш. к Абдуллаеву А.Ш. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Абдуллаева А.Ш. на 14/35 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности и запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 3 марта 2020 г. за № в части принадлежности Абдуллаеву А.Ш. 14/35 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выселить Абдуллаева А.Ш. с жилого помещения – комнаты № 10 общей площадью 29,5 кв. м., по адресу: <адрес> (по данным технического паспорта от 28 декабря 1990 г.).

В удовлетворении встречных исковых требований Расуловой Д.Ш. к Абдуллаеву А.Ш. о реальном разделе наследственного жилого <адрес>, предоставив ей на праве собственности коридор № 1, площадью 6,3 кв. м., жилые комнаты № 2, 3, 4, 5 общей площадью 42,40 кв. м. в литере «А», а ответчику Абдуллаеву А.Ш. – комнату № 6 площадью 12,3 кв. м. (по данным технического паспорта от 28 декабря 1990 г.); признании отсутствующим право собственности Абдуллаева А.Ш. на 4/35 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельство о регистрации права собственности и запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 3 марта 2020 г. за № в части принадлежности Абдуллаеву А.Ш. 4/35 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; - отказать.

Взыскать с Абдуллаева Абдуллы Шамсутдиновича в пользу Расуловой Джамили Шамсутдиновны расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Расуловой Д.Ш. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Омаров