Решение по делу № 2-2670/2023 от 21.04.2023

    50RS0№-48

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

<адрес>                            14 августа 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                        Жуковой С.С.

при секретаре                             ФИО4

с участием представителя истца ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального вреда и убытков, компенсации морального вреда здоровью тяжкой степени в результате нападения собак породы среднеазиатской овчарки и породы метис, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда и убытков, компенсации морального вреда здоровью тяжкой степени в результате нападения собак (л.д. 5-6).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес> истцу причинены телесные повреждения в результате укусов собак, владельцем которых является ответчик. В связи с полученными повреждениями, истец посредством перевозки специальным транспортом ООО «Профессиональная медицинская лига» госпитализирована в НИИСП им. ФИО5, а в последующем проходила длительное лечение в АО «Институт пластической хирургии и косметологии» и в ООО «МедТайм». Кроме того, истцу причинены убытки в виде порчи одежды, составившие 31 500 рублей 00 копеек (услуги химчистки джинсов в сумме 1035 рублей 00 копеек, ремонт соболиной шубы, включая приобретение шкурок соболя в количестве 10 штук в сумме 230 000 рублей (150 000 шкурки и 80 000 ремонт), рубашки белой фирмы «Ванлак» стоимостью 12 295 рублей 00 копеек, приобретения лекарств стоимостью 5 910 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в результате нападения собак в сумме 250 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО8, которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, пояснила, что в результате укуса собак ответчика истцу причинен материальный ущерб (убытки) а также нравственные и физические страдания, появилось ухудшение здоровья.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен посредством направления судебной повестки, возвращеной в суд по истечении срока хранения.

Домодедовский городской прокурор московской области в судебное заседание не явился, судом извещен.

На основании ст. 165.1 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, д. Успенское ФИО3 были причинены телесные повреждения в результате нападения собак породы среднеазиатской овчарки и породы метис: одна рана в лобной области справа, одной раны в левой височной области, двух ран в верхней трети правого предплечья, четырёх ран в правой поясничной области. ФИО3 причинен вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Владельцем собак является ответчик.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО6 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО3 доставлена специализированным транспортным средством ООО «Профессиональная медицинская лига» в НИИСП «им. Склифосовского» с целью получения экстренной медицинской помощи, стоимость услуг составила 31 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие совершенного преступления нанесён ущерб одежде истца, который состоит из оплаты:

- услуг по химчистки джинсов в сумме 1035 рублей 00 копеек;

- услуг по ремонту соболиной шубы, включая приобретение шкурок соболя в количестве 10 штук в сумме 230 000 рублей (150 000 шкурки и 80 000 ремонт);

- стоимости повреждённой рубашки белого цвета фирмы «Ванлак» 12 295 рублей 00 копеек;

- приобретения лекарств в размере 5910 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд соглашается, что действиями ответчика истцу причинены убытки и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации материального ущерба и убытков по оплате услуг ООО «Профессиональная медицинская лига» осуществившего перевозку в специализированное государственное лечебное учреждение НИИ Скорой помощи имени ФИО5 в сумме 31 500 рублей 00 копеек, услуг химчистки джинсов в сумме 1035 рублей 00 копеек, услуг по ремонту соболиной шубы, включая приобретение шкурок соболя в количестве 10 штук в сумме 230 000 рублей (150 000 шкурки и 80 000 ремонт), стоимости поврежденной рубашки белой фирмы «Ванлак» - 12 295 рублей 00 копеек, приобретения лекарств стоимостью 5 910 рублей 00 копеек. Данные расходы суд находит обоснованными, и подтверждёнными материалами дела.

Оценивая исковые требования ФИО3 в части взыскания предстоящих убытков в АО «Институт пластической хирургии и косметологии» на сумму 240 000 рублей 00 копеек и ООО «МедТайм» на сумму 350 000 рублей 00 копеек суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для взыскания с ответчика убытков, несение которых предполагается в будущем, учитывая, что размер будущих убытков не возможно установить с разумной степенью достоверности, суд не усматривает и отказывает в удовлетворении в указанной части.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что в результате укуса собаками, принадлежащим ответчику, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

В результате нападения и укуса собак, последующей истец испытывала физическую боль, а также нравственные переживания по поводу обезображивания лица и тела. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями представителя истца, приговором мирового судьи и при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что объектом посягательства при укусе собак является здоровье человека, в результате укусов собак истец испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда в силу разъяснений, данных в п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", предполагается.

Суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, а также то, что телесные повреждения, причиненные истцу собакой ответчика, для устранения рубцов истцу требуется оперативное вмешательство в виде косметологической операции и исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

ФИО3 при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в связи с чем оплата госпошлины в размере 8 580 рублей возлагается на ответчика, не освобожденного от её уплаты согласно ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) с ФИО2         (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, <данные изъяты>) материального вреда и убытков по оплате услуг ООО «Профессиональная медицинская лига» осуществившая перевозку потерпевшей в специализированное государственное лечебное учреждение НИИ Скорой помощи имени ФИО5 в сумме 31 500 рублей 00 копеек, услуг химчистки джинсов в сумме 1035 рублей 00 копеек, услуг по ремонту соболиной шубы, включая приобретение шкурок соболя в количестве 10 штук в сумме 230 000 рублей (150 000 шкурки и 80 000 ремонт), стоимости поврежденной рубашки белой фирмы «Ванлак» - 12 295 рублей 00 копеек, приобретения лекарств стоимостью 5910 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в результате нападения собак породы среднеазиатской овчарки и породы метис в сумме 250 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании предстоящих убытков в АО «Институт пластической хирургии и косметологии» на сумму 240 000 рублей 00 копеек и ООО «МедТайм» на сумму 350 000 рублей 00 копеек –отказать.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) с ФИО2 госпошлину в сумме 8580 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                 С.С. Жукова