Решение по делу № 2-3588/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-3588/2021                                    

УИД № 33RS0002-01-2021-004742-57                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                     23 ноября 2021 года

        Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при помощнике Сажиной А.В.

    с участием истца                     Введенского Е.В.

    третьего лица                      Введенской Е.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Введенского Е. В. к Введенскому И. Е. об отмене договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Введенский Е.В. обратился в суд с иском к Введенскому И.Е. об отмене договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что 25.09.2015 между Введенским Е.В. и его сыном Введенским И.Е. был заключен договор дарения <...> доли в жилом помещении, общей площадью 67 кв.м, расположенном по адресу: <...>, о чем в ЕГРН 05.10.2015 внесена запись регистрации ###.

Оставшаяся ? доли в праве собственности на вышеуказанный объект принадлежит истцу на праве общей долевой собственности.

После окончания школы ответчик поступил в МГУ им. М.В. Ломоносова и проживал в г.Москва, со временем отношения между сторонами были испорчены по причине увлечения Введенского И.Е. азартными играми, что повлекло за собой отчисление из университета, ухудшение психологического состояния в виде проявления агрессии как к истцу, так и к остальным родственникам.

Во время проживания ответчика в г.Москва Введенский И.Е. получал от истца денежные средства, которые предназначались для его содержания, размер которых в течении 2 лет составил около 800 000 руб. Данная сумма является для истца крупной и составляет все его накопления.

По истечению времени ответчик сообщил, что отчислен и начал проживать в квартире, при этом требование о выдаче денежных средствах не прекратились. Начиная с января 2021 года ответчику было отказано в выдаче денежных средств, после чего последовали угрозы, которые выражались в нанесении побоев. Кроме того, в адрес истца стали поступать звонки с требованием вернуть долги сына. В связи с чем 09.07.2021 истец обратился с заявлением в ПП № 13 УМВД г.Владимира (КУСП ###). Определением УУП ОУУП и ПДН УМВД Росси по г.Владимиру от 15.07.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду невозможности установить местонахождение Введенского И.Е. и опросить его по обстоятельствам произошедшего.

Угрозы Введенского И.Е. заключались также в продаже ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, которая была подарена истцом по договору дарения от 25.09.2015. После чего истцу стали поступать звонки по вопросу покупки квартиры. Интерес ответчика в жилом помещении утрачен, в нем он не проживает. В настоящее время у истца имеются основания полагать, что у ответчика имеется задолженность перед кредиторами, что создает угрозу безвозвратной утраты переданного в дар недвижимого имущества.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на п. 2 ст.578 ГК РФ, истец просит отменить договор дарения от 25.09.2015, заключенный между истцом Введенским Е.В. и Введенским И.Е., отношении <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, прекратить право общей долевой собственности в отношении <...> доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, признать за Введенским Е. В. право собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец Введенский Е.В. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что квартира представляет для него неимущественную ценность, поскольку является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Принадлежащий ему жилой дом не пригоден для постоянного проживания. Также указал, что до настоящего времени имеются основания полагать, что полученное в дар имущество может быть отчуждено в счет погашения долгов ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Введенская Е.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям. Также указала, что спорная квартира является единственным жилым помещением для проживания их семьи.

Ответчик Введенский И.Е., к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела. Возражений по иску не представил.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом применительно к в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Введенский Е.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на данный объект недвижимости и копиями материалов реестрового дела.

между Введенским Е.В. (дарителем) и Введенским И.Е. (одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а последний принимает в качестве дара долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Переход права собственности ответчика зарегистрировано 05.10.2015, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации ###.

В обоснование требований истцом Введенским Е.В. указано на то, что ответчиком совершаются действия, направленные на безвозвратную утрату объекта дарения, который для дарителя имеет большую неимущественную ценность.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Введенской Е.Н. и допрошенного свидетеля Введенской Л.М., из которых следует, что со стороны ответчика имеется намерение произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, о чем неоднократно поступали угрозы, а также телефонные звонки кредиторов о погашении долгов Введенского И.Е.

По факту поступления угроз истец Введенский Е.В. обращался в УМВД России по г.Владимиру (КУС ### от 0907.2021), по результатам которого определением УУП ОУУП и ПДН России по г.Владимиру от 15.07.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Также из представленных скриншота Интернет-портала «Авито. Ру» следует, что размещено объявление о продаже жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Из объяснений истца Введенского Е.В. и третьего лица Введенской Е.Н. следует, что в спорном жилом помещении в настоящее время ответчик не проживает, добровольно покинул его, не имеет интереса в пользовании квартирой.

Разрешая спор, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Введенским Е.Е. действий, направленных на утрату объекта дарения, переданное ему по договору от 25.09.2015, представляющего для истца большую неимущественную ценность, как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

При таких обстоятельствах, исковые требования Введенского Е.В. к Введенскому И.Е. об отмене договора дарения подлежат удовлетворению, в связи с чем право собственности ответчика на спорное имущество подлежит прекращению, а запись о регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности подлежит исключению с восстановлением права собственности Введенского И.Е. на жилое помещение.

Как следует из положений Федерального закона N 218-ФЗ (в частности, пункт 5 части 2 статьи 14, статья 58), вступивший в законную силу судебный акт является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим право собственности на недвижимое имущество, и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Введенского И.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., размер которой подтвержден чек-ордером от 04.08.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Введенского Е. В. к Введенскому И. Е. об отмене договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Отменить договор дарения <...> доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый ###, заключенный 25.09.2015 между Введенским Е. В. и Введенским И. Е..

Прекратить право собственности Введенского И. Е. на <...> доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый ###, возвратить в собственность Введенского Е. В. указанное недвижимое имущество.

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Введенского И. Е. за ### от 05.10.2015 на <...> доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый ###.

    Решение суда по настоящему делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Введенского И. Е. на <...> доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый ###, и регистрации права собственности за Введенским Е. В. на указанное недвижимое имущество.

    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья          Т.А. Осипова

    Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021 года.

    Председательствующий судья         Т.А. Осипова