Решение от 21.09.2023 по делу № 22-1744/2023 от 25.08.2023

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1744/2023

г. Астрахань 21 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Мухлаевой Е.В., Маревского Н.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,

осужденного Курдюкова П.Г.

защитника в лице адвоката Дедовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Курдюкова П.Г. и его защитника – адвоката Кочневой И.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2023 г., которым

Курдюков П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Астрахани, с учетом изменений внесенных постановлением Энгельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Курдюкову П.Г. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачтено в срок лишения свободы время содержания Курдюкова П.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ осуждена Устинова Т.А., в отношении которой приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Курдюкова П.Г. и защитника Дедову Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Шумиловой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Курдюков П.Г. и Устинова Т.А. признаны виновными в тайном хищении имущества ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Устинова Т.А. также осуждена за тайное хищение имущества потерпевшего ФИО8 с банковского счета последнего.

Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курдюков П.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы заявляет, что суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, которые были получены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так отмечает, что в ходе написания явки с повинной его защитник совместно со следователем уговаривали изменить фактические обстоятельства, чем помогали оперуполномоченному ФИО28 отбирать у него явку с повинной, при этом права ему не разъяснялись, в том числе ст. 306 УПК РФ. В связи с чем, полагает необходимым исключить явку с повинной из числа доказательств.

Обращает внимание, что в явке с повинной он указал на совершение преступления в соучастии с ФИО13, однако в отношении последний никакие следственные действия не проводились, в обвинительном заключении каких-либо сведений о ФИО13 не имеется, постановление о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица в материалах дела отсутствуют.

Считает, что поскольку уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, нарушена процедура возбуждения уголовного дела, так как проведенная после осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ оценочная экспертиза, не содержит поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Утверждает, что ФИО9 незаконно признана потерпевшей по настоящему уголовному делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности гаража и имущества именно ей, в том числе, из объяснений ФИО10 следует, что каких-либо документов на похищенное имущество не имеется.

Полагает, что судом на основании показаний сотрудника полиции ФИО11 неправильно установлено время и место его задержания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 0 минут, как следует из постановления Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны с Устиновой Т.А. в другом месте и при других обстоятельствах.

Считает, что нарушена процедура назначения и производства оценочной экспертизы, так как в материалах дела отсутствуют сведения о вынесении постановления о назначении экспертизы следователем, а также судом не установлено каким способом предметы попали в экспертное учреждение, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотренные предметы не изымались, не упаковывались и переданы под расписку на хранение ФИО9

Обращает внимание на заявление ФИО9, в котором последняя просила привлечь к уголовной ответственности Курдюкова П.Г. и ФИО12 Вместе с тем, указанное заявление в обвинительном заключении и приговоре суда отражено в усеченной форме, а именно отсутствуют фамилии лиц, которые ФИО9 просила привлечь к уголовной ответственности, ФИО12 уголовному преследованию не подвергался, в отношении ФИО9 не проводилась проверка по факту заведомо ложного доноса в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Утверждает, что самими ФИО12 и ФИО19 совершено преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, поскольку они скрыли факт участия ФИО13 в краже, а также ее присутствие при распитии спиртных напитков, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, а именно протоколы допросов ФИО12 и ФИО19 на стадии предварительного следствия, протокол очной ставки между Курдюковым П.Г. и ФИО12, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Установление в судебном заседании факта участия ФИО13 в совершении кражи опровергает показания Устиновой Т.А. на стадии предварительного следствия о том, что ФИО13 не было ни при распитии спиртных напитков, ни при совершении кражи. Допрошенная в судебном заседании Устинова Т.А. показала, что после совместного распития спиртных напитков Курдюков П.Г., Устинова Т.А., ФИО12 и ФИО13 пошли к гаражу, где совершили кражу, однако судом необоснованно отвергнуты ее показания, и положены в основу обвинительного приговора показания Устиновой Т.А. на стадии предварительного следствия, где последняя скрыла присутствие ФИО13 при распитии спиртных напитков и краже имущества.

Считает, необоснованным отказ следователя в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО14 и проведении с его участием очной ставки, а также отказ суда в вызове ФИО14 и других свидетелей для допроса в ходе судебного следствия с целью устранения противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей. Полагает, что таким образом он был лишен права на предоставление доказательств, а, следовательно, нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку адвокатом не обжаловались действия (бездействия) следователя на стадии предварительного следствия и постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, осужденный заявляет, что ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь.

Обращает внимание, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, однако при этом материалы дела не содержат сведений о том, что он (Курдюков) возвратил потерпевшей какое-либо имущество, аналогичное утраченному или в денежном эквиваленте.

Выражает несогласие с квалификацией преступного деяния, в части незаконного проникновения в иное хранилище. Утверждает, что материалами дела установлено, что он в гараж не проникал, а находился рядом с ним, в то время когда ФИО12 и Устинова Т.А. осуществляли хищение имущества, находясь в гаражном помещении.

Приводя свой собственный анализ показаний Устиновой Т.А., ФИО12, ФИО13, постановлений о возбуждении уголовного дела и назначении судебной оценочной экспертизы, полагает необходимым исключить указанные доказательства из числа доказательств его причастности в совершении кражи имущества ФИО9, признать постановление о назначении судебной оценочной экспертизы незаконным, признать результаты данной экспертизы недопустимым доказательством, обязать оперуполномоченного № УМВД России по <адрес> ФИО15 устранить нарушения закона, допущенные им при назначении оценочной экспертизы.

Также анализируя свои показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показал, что именно по просьбе ФИО12 и ФИО13 они вчетвером ходили два дня подряд в гараж за имуществом, однако впоследствии указанные лица не были привлечены к уголовной ответственности, ФИО13 и ФИО14 вообще не были допрошены, осужденный считает необходимым признать бездействие следователей ФИО16, ФИО29 и ФИО26 незаконным, поскольку следователи не выяснили все обстоятельства, подлежащие доказыванию и не обеспечили всесторонность, полноту и объективность расследования уголовного дела.

Также осужденный отмечает, что следователем ФИО19 необоснованно не рассмотрен вопрос о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос в заявлении в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 в то время, когда все свидетели по делу и он сам указывают на участие ФИО12 в совершенном преступлении.

Осужденный приводит версию о принадлежности имущества, находящегося в гаражном помещении, именно ему, при этом утверждает, что суд был обязан допросить ФИО14, который бы подтвердил, что гараж приобретался ими совместно, а автомобильные колеса приобретались на денежные средства Курдюкова П.Г., тем самым были бы устранены противоречия в показаниях ФИО9, ФИО21 и осужденного. Также судом не были устранены противоречия в показаниях ФИО13, ФИО12, Устиновой Т.А., ФИО19, которые разнятся в части места нахождения ФИО13 в инкриминируемый период времени, при том, что сам осужденный утверждает, что ФИО13 два дня ходила с ними в гараж и все время находилась возле Курдюкова П.Г.

Выражает несогласие с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он совместно с Устиновой Т.А. путем разбора кладки кирпичей нижней части гаража, незаконно проникли в него. Утверждает, что в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства, прямо указывающего на его проникновение в гараж, из членской книжки следует, что гараж принадлежит ФИО14, от которого заявление о привлечении кого-либо к уголовной ответственности не поступило, следовательно, по мнению осужденного, ущерб ФИО14 не причинен. Также не установлено, что колеса от автомобиля были предметом хищения, и кто их воровал, так как согласно осмотру места происшествия, колеса были обнаружены в гараже. Не установлено время хищения имущества и каким способом оно попало на земельный участок № по <адрес>. В связи с чем, по мнению осужденного, постановление о привлечении его к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано незаконным и необоснованным.

Заявляет, что после вынесения обвинительного приговора судья не обеспечила возможность его ознакомления со всеми томами уголовного дела, путем обмана и воздействия на его психическое состояние секретарь судебного заседания фактически принудила его отказаться от ознакомления с материалами уголовного дела.

Просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Курдюкова П.Г. – адвокат Кочнева И.В. приводит аналогичные доводы о непричастности осужденного к совершенному преступлению, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит решение суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Онянова Т.Д. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности виновности осужденного Курдюкова П.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что у ее сожителя ФИО14 имеется гараж № в ГСК «<данные изъяты>», в котором она хранит свое имущество, в том числе свой автомобиль, ненужные детские вещи и другое имущество. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО14 обнаружили, что кладка кирпичей нижней части гаража разобрана, а из гаража похищены принадлежащие ей 2 шуруповерта «ELTI», шуруповерт «ИНСТАР», сварочный аппарат «Пит», отбойный молоток «Фаворит», пылесос «Kirby», сварочная маска, 4 автомобильных колеса, 2 рыбацких стула, 15-ти метровый провод, 20 упаковок дюбелей, металлические подвески в количестве 1 000 штук, кровельные дюбеля 200 метров в количестве 2 000 штук. С оценкой эксперта о стоимости похищенного в размере 41 300 рублей согласна, ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет примерно 20000 рублей, она является матерью двух малолетних детей, которых воспитывает без мужа, кроме того, имеет кредитные обязательства, в размере более 20000 рублей ежемесячно. Из похищенного ей возращены пылесос и сварочная маска, 4 колеса от автомобиля она выкупила самостоятельно. После обнаружения кражи, они с ФИО14 нашли видеозапись из шиномонтажной мастерской, на которой увидели, как друзья Курдюкова П.Г., в частности ФИО12, принесли похищенное колесо для продажи, а также номер автомобиля, на котором передвигались покупатели похищенных колес. В дальнейшем они нашли данных людей и выкупили у них похищенные колеса.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в середине мая 2022 года он находился в гостях у Курдюкова П.Г. и его сожительницы Устиновой Т.А., затем пришла ФИО13 В ходе распития спиртных напитков Курдюков П.Г. сказал, что в принадлежащем ему гараже находятся его вещи, однако он поругался с бывшей женой и она забрала у него ключи, в связи с чем, ему надо помочь забрать его вещи. Он согласился на предложение Курдюкова П.Г., не подозревая о том, что похищенное имущество последнему не принадлежит. Затем, он, Курдюков П.Г., Устинова Т.А. и ФИО13 направились к гаражу. ФИО13 к гаражу не подходила, в гараж не проникала, а он и Устинова Т.А. через нишу проникли в гараж, Курдюков П.Г. остался снаружи и говорил, что именно брать. Насколько он помнит они вытащили 4 автомобильных колеса, пылесос, провода и другие предметы. Курдюков П.Г. в этот момент прятал вещи в камышах. Как данные вещи оказались во дворе Курдюкова П.Г., он не помнит, поскольку был пьян. Утром Курдюков П.Г. пошел продавать часть вещей, затем пришел ФИО19, которого Курдюков П.Г. попросил продать колеса и купить спиртное, еще раз подтвердив, что все вещи принадлежит ему. Они с ФИО19 продали колеса, а деньги передали Курдюкову П.Г.

ФИО13, допрошенная в судебном заседании показала, что в мае 2022 года, при распитии спиртных напитков Курдюков П.Г. предложил проникнуть в гараж, взять оттуда вещи и продать их, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. При этом пояснил, что гараж принадлежит ему и все, что находится в гараже, также принадлежит ему, а ключи он потерял. Она, ФИО12, Курдюков П.Г. и Устинова Т.А. пошли к гаражу. Она до гаража не дошла, поэтому не видела, кто именно и как проник в гараж и что именно было похищено и принесено во двор дома Курдюкова П.Г. Утром Курдюков П.Г. сказал, что у него раньше был автомобиль и колеса от этого автомобиля. Сначала он не разрешал ФИО12 продавать эти колеса, но через некоторое время передумал и дал разрешение продать колеса, а деньги поделить между собой.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что в мае 2022 года он пришел к Курдюкову П.Г. в гости, они стали распивать спиртные напитки. Курдюков П.Г. предложил ему и ФИО12 продать автомобильные колеса и сообщил, что ранее они лежали в его гараже и принадлежат ему. Он согласился, во дворе у Курдюкова П.Г. также лежали сварочная маска, сварочный аппарат, три шуруповерта и пылесос. Курдюков П.Г. сказал, что все эти вещи из гаража и принадлежат ему. Вместе с ФИО12 они продали автомобильные колеса за 3500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ее бывший сожитель Курдюков П.Г. угрожал ей обворовать гараж, если она не будет продолжать с ним жить. Она пригрозила вызвать полицию и сообщила Курдюкову П.Г., что все вещи в гараже принадлежат сожительнице ее сына ФИО14 - ФИО9, в том числе и пылесос, который она подарила потерпевшей. Гараж находился в аренде ФИО14, который арендовал его для ФИО9, ключи от гаража находились у ФИО9 Никаких долговых обязательств ФИО14 перед Курдюковым П.Г. не имел.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными доказательствами: членской книжкой ГСК «<данные изъяты>», согласно которой гараж № принадлежит ФИО14; протоколом осмотра гаража № ГСК «<данные изъяты>» в 100 метрах от <адрес>, с участием ФИО9, в ходе которого обнаружены 4 колеса с дисками «Тунга»; протоколом осмотра земельного участка № по <адрес> по месту проживания Устиновой Т.А. и Курдюкова П.Г., в ходе которого обнаружены пылесос «Кирби» и сварочная маска, опознанные потерпевшей ФИО9; заключением оценочной судебной экспертизы №, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41300 рублей.

Согласуются вышеуказанные доказательства и с показаниями осужденной Устиновой Т.А. на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением порядка, установленного ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в ее показаниях.

В частности осужденная Устинова Т.А. на предварительном следствии показала, что в мае 2022 года они с Курдюковым П.Н. находились по месту проживания в <адрес>, куда к ним пришел знакомый ФИО12, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Курдюков П.Г. предложил ФИО12 помочь ему вынести из гаража вещи, пояснив, что гараж принадлежит ему, однако ключи от него забрала его супруга, с которой он поссорился. Ей было известно, что гараж Курдюкову П.Г. не принадлежит, однако она об этом умолчала. В вечернее время, вместе с Курдюковым П.Г. и ФИО12 они пришли к гаражу недалеко от дома, где решили, что она с ФИО12 залезут в гараж, а Курдюков П.Г. останется снаружи и будет принимать вещи. Под створками гаража снизу она и ФИО12 пролезли в гараж, откуда похитили пылесос, диски от шлифовальной машинки, несколько упаковок электродов, различные провода, сварочную маску, шлифовальную машинку, шуруповерт, 4 автомобильных колеса и возможно что-то еще. Курдюков П.Г. прятал вещи в камышах, после чего они перенесли похищенное во двор к Курдюкову П.Г. Позже к ним пришел ФИО19, которому Курдюков П.Г. предложил продать похищенные колеса, сказав, что они принадлежат ему, на что Муратов В.А. согласился.

В судебном заседании Устинова Т.А. и Курдюков П.Г. также не отрицали факт проникновения в гараж и изъятие похищенного имущества из него.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Курдюкова П.Г. в тайном хищении имущества ФИО9 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Большая часть доводов осужденного основана на несогласии с оценкой, которая дана судом первой инстанции совокупности исследованных доказательств. Вместе с тем, в приговоре приведены убедительные мотивированные выводы относительно причин, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Несогласие осужденного с оценкой доказательств судом не является основанием для отмены или изменения приговора.

Показания участников уголовного судопроизводства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Курдюкова П.Г.

Вопреки доводам осужденного оснований для оговора со стороны свидетелей и потерпевшей в материалах дела не имеется. Само по себе наличие в материалах дела приговора в отношении Курдюкова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому потерпевшей являлась свидетель ФИО21, не ставит под сомнение показания последней, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО9 и другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и показания, данные на стадии предварительного следствия Устиновой Т.А. в качестве подозреваемой, а ФИО12 в качестве свидетеля. Процессуальный статус, в котором указанные лица были допрошены, вопреки доводам осужденного, следователем был определен правильно, материалы дела, включая постановление о возбуждении уголовного дела и заявление потерпевшей о преступлении, об обратном не свидетельствуют.

Юридическая квалификация действий осужденного Курдюкова П.Г. по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он непосредственно не проникал в гараж, из которого было похищено имущество, не влияют на квалификацию его действий, поскольку из показаний осужденной Устиновой Т.А. и свидетеля ФИО12, положенных в основу обвинительного приговора следует, что именно Курдюков П.Г. предложил изъять чужое имущество из гаража, непосредственно прибыл к месту хищения, где непосредственно участвовал в изъятии похищенного имущества и его сокрытии.

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО13, следует, что именно Курдюков П.Г. убедил их в том, что похищенные вещи принадлежат ему, в связи с чем, они согласились помочь достать их из гаража. Данные свидетели показали, что Курдюков П.Г. сослался на потерю ключа от гаража, в связи с чем, просил помочь проникнуть в него путем разбора кладки кирпичей.

Вопреки доводам осужденного о принадлежности похищенного имущества, потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что похищенное имущество принадлежало ей. Ранее часть похищенного имущества, в том числе, строительные инструменты и расходные материалы, была передана ей во владение и распоряжение ее сожителем ФИО14, который в свою очередь получил их от заказчиков на объектах строительства, а пылесос от ФИО21, которая в свою очередь приобретала его лично на собственные денежные средства. ФИО14 разрешил ей распоряжаться данным имуществом как своим, то есть передал ей в собственность. Часть похищенного имущества, а именно автомобильные колеса и сварочный аппарат, она приобретала лично на собственные денежные средства. Курдюкову П.Г. ФИО14 не разрешал брать похищенное имущество. Похищенный пылесос изначально принадлежал ФИО21, которая передала его своему сыну ФИО14, после чего вместе с ФИО14 она перевезла его в гараж.

Показания ФИО9 согласуются с показаниями свидетеля ФИО21, подтвердившей в судебном заседании факт дарения ФИО9, купленного на собственные денежные средства, пылесоса.

Следователь ФИО22 в судебном заседании показала, что установила принадлежность похищенного имущества потерпевшей ФИО9, поскольку у последней имелись чеки на приобретение данного имущества, которые впоследствии не сохранились.

Ссылка осужденного на отсутствие в объяснении ФИО14 сведений о принадлежности похищенного имущества и переписку последнего в мессенджере относительно того, что ФИО14 ранее передал все похищенное имущество ФИО23, также не опровергает выводов суда о виновности осужденного.

Отсутствие у потерпевшей документов о приобретении похищенного имущества, не свидетельствует о том, что данное имущество ей не принадлежит. Доводы же осужденного о том, что у ФИО14 были долговые обязательства перед осужденным, а также о совместном приобретении похищенного имущества, были опровергнуты потерпевшей и свидетелем ФИО21 На это же указывает способ изъятия имущества из гаража, в котором потерпевшая хранила принадлежащие ей вещи. В частности установлено, что преступление было совершено в вечернее время, путем незаконного проникновения в гараж, минуя запорное устройство на гараже.

Показания Курдюкова П.Г. о том, что похищенное имущество было приобретено им совместно с ФИО14, а также о том, что последний имеет перед ним долговые обязательства, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО21, ФИО12, осужденной Устиновой Н.П., и обоснованно расценены судом первой инстанции как противоречивые и недостоверные, обусловленные желанием осужденного избежать уголовной ответственности либо смягчить ее.

Доводы осужденного о том, что похищенное имущество в виде автомобильных колес, пылесоса, шуруповерта и сварочной маски, обнаруженные в ходе осмотров мест происшествий не упаковывалось и было передано потерпевшей ФИО23, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, и не являются основанием для признания полученных доказательств, включая как сами вещественные доказательства, так и протоколы их обнаружения, недопустимыми доказательствами. По этим же основаниям, нет сомнений в допустимости заключения оценочной судебной экспертизы.

Эксперт ФИО25, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы своего заключения относительно оценки стоимости похищенного имущества, а также показал, что ему на экспертизу были представлены автомобильные колеса, шуруповерт и пылесос, при этом пылесос находился в исправном состоянии. Он сделал расчет стоимости похищенного имущества, с учетом того, что данное имущество ранее находилось в эксплуатации. Кроме того, им во внимание было принято, что часть похищенного имущества, которое не было представлено на экспертизу, находилось в условно-удовлетворительном состоянии, а также принималась во внимание дата приобретения имущества. Представленное на экспертизу имущество оценивалось с учетом фактического износа этого имущества. Автомобильные колеса для осмотра ему привозил следователь или потерпевшая.

О работоспособности похищенного имущества, в том числе пылесоса и строительных инструментов, в судебном заседании показала свидетель ФИО21

Тот факт, что эксперт осматривал похищенные автомобильные колеса, подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО9

Производство судебной экспертизы, в том числе и вынесение сотрудником органа дознания, которому поручено производство процессуальной проверки, постановления о ее назначении до возбуждения уголовного дела допускается уголовно-процессуальным законом, что предусмотрено ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Утверждение осужденного об отсутствии постановления о назначении оценочной судебной экспертизы противоречит материалам дела (т. №), указание в приговоре на вынесение такого постановления закон не требует.

Вопреки доводам осужденного, порядок назначения и производства оценочной судебной экспертизы (т. 1 л. №), предусмотренный гл. 27 УПК РФ соблюден. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом органа дознания, оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено экспертом-товароведом, имеющим высшее образование, соответствующий сертификат на проведение оценочной экспертизы, и стаж работы, составляющий 8 лет. В заключении экспертом указаны методы и подходы, примененные при производстве экспертизы, они научно обоснованы с приведением ссылок на законодательные акты и стандарты оценки. Выводы эксперта научно обоснованы и мотивированы. В этой связи, оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством также не имеется.

Ознакомление осужденного с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, после проведения экспертизы, в данном деле не повлияло на возможность реализации права осужденного задать вопросы эксперту путем заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку исследуемые экспертом предметы не были израсходованы или уничтожены в результате проведения экспертизы. Однако в материалах дела не имеется подобных ходатайств осужденного, вместо этого, имеются немотивированные и необоснованные доводы осужденного о нарушении его прав при производстве экспертизы и недопустимости заключения эксперта как доказательства.

Протоколы ознакомления осужденного с постановлением о назначении оценочной судебной экспертизы и заключением эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

И эксперт, и потерпевшая в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что похищенное имущество было представлено эксперту для производства экспертизы.

Тот факт, что похищенное имущество не упаковывалось и не опечатывалось в ходе осмотра места происшествия, не является нарушением порядка производства осмотра места происшествия, и не влияет на допустимость экспертизы по оценке его стоимости.

Вопреки доводам осужденного, судом принимались меры к установлению местонахождения ФИО14, однако его местонахождение установлено не было. В судебном заседании ФИО9 показала, что ФИО14 находится в Мурманске на закрытом объекте, в связи с чем, нет возможности организовать его участие в суде посредством видео-конференцсвязи.

Следователь ФИО26, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что ФИО14 находился в Мурманске и не сообщил свое точное местонахождение, в связи с чем его не представилось возможным допросить.

Назначенное осужденному Курдюкову П.Г. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим обстоятельствам, в качестве которых судом учтены – явка с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание Курдюкова П.Г. обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения ст. ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Курдюкова П.Г. без изоляции от общества.

Решение о назначении осужденному вида и срока наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований считать это наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичного возмещения ущерба, являются необоснованными, поскольку суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учесть в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, сам по себе учет дополнительного смягчающего наказание обстоятельства не ухудшает положения осужденного, и не может повлечь назначения чрезмерно сурового наказания, на выводы суда относительности виновности осужденного такой учет также не влияет.

Вид исправительного учреждения Курдюкову П.Г. назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы осужденного о необоснованном ограничении его права на ознакомление с материалами дела являются несостоятельными, согласно распискам осужденного (т. №), последний был ознакомлен с 1 и 2 томом уголовного дела. При ознакомлении со 2 томом, в расписке осужденный заявил о том, что не желает с ним знакомиться. Кроме того, от ознакомления с 3 томом, протоколами и аудиозаписями осужденный также отказался, сославшись на усталость, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Аналогично в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) об отказе осужденного от ознакомления с аудиозаписью судебного заседания ввиду плохого качества записи.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции было обеспечено право осужденного на ознакомление с материалами дела, протоколами судебных заседаний и их аудиозаписей.

Все отводы, заявленные осужденным председательствующему судье и государственному обвинителю в суде первой инстанции рассмотрены судом с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений, ни один из доводов осужденного не являлся законным основанием для отвода вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, по сути все доводы осужденного сводились к несогласию с их действиями, включая позицию по поставленным вопросам и разрешение соответствующих ходатайств осужденного.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи и государственного обвинителя, включая обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Доводы осужденного о необоснованном отказе следователя и суда в допросе свидетелей ФИО14, ФИО13 и других лиц, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Однако как установлено судом апелляционной инстанции, при заявлении соответствующего ходатайства осужденным, явка свидетеля ФИО14 в судебное заседание обеспечена не была, кроме того, была допрошена сожительница ФИО14, - потерпевшая ФИО9, которая показала суду, что ФИО14 находится за пределами Астраханской области, в судебное заседание явиться не может, участвовать в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи также не может.

Осужденный Курдюков Р.Б. на вопрос председательствующего также не смог пояснить полные данные ФИО14, в том числе адрес его фактического местонахождения, в связи с чем, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного. Аналогично Курдюков Р.Б. не смог назвать аналогичные сведения в отношении других лиц, о вызове которых заявлял ходатайство.

Также в судебном заседании была допрошена следователь, которая пояснила, что в период производства предварительного следствия, свидетель ФИО13 отсутствовала по месту проживания, ее местонахождение ей не было известно, в связи с чем, она не могла ее допросить. Кроме того, были исследованы документы, подтверждающие меры принятые следователем к вызову ФИО13 для допроса.

Определяющим в несостоятельности доводов осужденного, является тот факт, что свидетель ФИО13 была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции, что нивелирует все доводы осужденного, относительно нарушения его права на доступ к правосудию, в том числе на представление доказательств, возможность задать свидетелю вопросы.

Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны следователей и оперуполномоченного ФИО28 не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Кроме того, эти доводы были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, который обоснованно их отверг. В частности, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции оперуполномоченный ФИО28, следователи ФИО29, ФИО26, отрицали применение недозволенных методов расследования в отношении осужденных и иных участников уголовного судопроизводства. Напротив, согласно материалам дела, после заявления Курдюкова П.Г. о недоверии адвокату ФИО30 (т. 1 л. 69, 169), следователем был назначен новый защитник в лице адвоката ФИО17 (т. №), что обеспечило гарантированное право осужденного на защиту. В дальнейшем в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, какие-либо жалобы на действия (бездействие) защитника от осужденного не поступали. Таким образом, утверждения осужденного об оказании на него психологического воздействия являются общими, ничем не подтвержденными суждения, являющимися способом избранной им защиты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования допущено не было. Все доводы осужденного о не привлечении к уголовной ответственности по делу иных соучастников, в частности ФИО12, ФИО31, ФИО32, не вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, а также не привлечении к уголовной ответственности потерпевшей ФИО23 за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, не являются основаниями для отмены или изменения приговора и не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО32 принимала участие в краже имущества ФИО23 в материалах дела не имеется. В отношении свидетелей ФИО12 и ФИО31 органом предварительного расследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. №).

Все доводы осужденного, основывающиеся на его утверждении о возбуждении уголовного дела в отношении него и ФИО12, являются необоснованными и опровергаются постановлением о возбуждении уголовного дела (т. №), согласно которому уголовное дело было возбуждено по факту кражи имущества ФИО23, в отношении конкретных лиц оно не возбуждалось, а соответственно статусом подозреваемого ФИО12 не был наделен.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 является законным и обоснованным, в нем приведены мотивы, по которым следователь пришел к выводу о принятии такого решения. В ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства совершения Курдюковым П.Г. преступления, которые не противоречат выводам следователя об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО12, в этой связи, оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Наличие в заявлении потерпевшей ФИО9 просьбы привлечь к уголовной ответственности наряду с Курдюковым П.Г. ФИО12, не влияет на выводы суда о виновности Курдюкова П.Г.

Вопреки доводам осужденного само по себе постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности возбуждения уголовного дела не имеется, а соответственно оснований для признания соответствующего постановления таковым не имеется.

Доводы осужденного о незаконности постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, основанные на анализе показаний свидетеля ФИО12 и потерпевшей ФИО9, сводятся к несогласию с предъявленным обвинением и оценкой показаний вышеуказанных лиц судом первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на рассмотрение уголовного дела судом не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В этой связи доводы осужденного о незаконности бездействия следователей ФИО16, ФИО29, ФИО26, выразившегося в невыполнении следственных действий, а именно допросе свидетелей ФИО13 и ФИО14, не основаны на законе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции их отвергает.

Доводы осужденного Курдюкова П.Г., содержащиеся в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к апелляционной жалобе, в части касающейся обжалования приговора в отношении Устиновой Т.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не подлежат рассмотрению, поскольку Курдюков П.Г. не является лицом полномочным обжаловать постановленный приговор в отношении иных лиц, равно как и доводы об оспаривании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курдюкова П.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку оно не относится к преступлению, за которое осужден Курдюков П.Г. и не может быть обжаловано при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, данные доводы не являются основанием для вынесения частного постановления в адрес прокурора.

Доводы осужденного о том, что он устно заявлял отказ от защитника, но суд проигнорировал его отказ, не основаны на законе, поскольку в силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника заявляется в письменном виде. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника не обязателен для суда.

В ходе уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, отказ от защитника осужденный не заявлял, равно, как и не заявлял отвод защитнику, что следует из протоколов судебных заседаний и материалов дела.

Из протоколов судебных заседаний следует, что защитник Кочнева И.В. осуществляла процессуальные обязанности по защите Курдюкова П.Г., заявляла соответствующие ходатайства и выражала свою позицию по вопросам, постановленным судом перед участниками уголовного судопроизводства, при этом ее позиция не имела расхождений с позицией осужденного.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт несогласия осужденного с действиями адвоката, в частности не приведение отдельных доводов в защиту осужденного, не свидетельствует о нарушении права последнего на защиту.

Доводы осужденного о вынесении частного определения в адрес прокурора, руководителя следственного органа, основаны на несогласии последнего с полнотой следствия, сопряжены с его доводами о нарушении уголовного-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, которых судом апелляционной инстанции не установлено, а соответственно указанные доводы осужденного не являются основаниями для вынесения частного определения, иных оснований для вынесения такого определения суд апелляционной инстанции также не находит.

Оснований для отмены или изменения приговора, либо прекращения уголовного дела по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из приговора, в его основу положена явка с повинной Курдюкова П.Г. и соответствующий протокол ее принятия, однако судом первой инстанции не учтено, что данная явка написана осужденным в отсутствие защитника, и не подтверждена в суде, в связи с чем, не имеет юридической силы и не может быть положена в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, указание суда на явку с повинной и протокол явки с повинной Курдюкова П.Г. как на доказательство подлежит исключению из приговора, поскольку эти доказательства являются недопустимыми.

Кроме того, преступление по настоящему делу совершено Курдюковым П.Г. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым осужденному назначено условное осуждение, постановлен ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно применил правила ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, поскольку преступление не было совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно оснований для отмены условного осуждения не имелось.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ также не могут быть применены, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание суда на отмену в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения Курдюкова П.Г. по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначение Курдюкову П.Г. окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курдюкова П.Г., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░