Решение по делу № 22-3901/2015 от 21.07.2015

Судья Харьковский Д.А. Дело № 22-3901/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 03 сентября 2015 года

Судья Ростовского областного суда Григоров Б.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

адвоката Леманской О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мараховской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леманской О.Ф. в интересах осужденного Никифорова Д.В. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 13 мая 2015 года, которым адвокату Леманской О.Ф., действующей в защиту интересов осужденного:

Никифорова Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствие с Федеральным законом № 207-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ростовского областного суда от 24 сентября 2009 года Никифоров Д.В. признан виновным и осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества, связанного с получением кредита на имя ФИО6 в банке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с применением ст.65 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- по п. «а», «д», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ст.65 УК РФ к 19 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.139 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.127 УК РФ с применением ст.65 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.65 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 22 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 26 ноября 2009 года приговор Ростовского областного суда от 24 сентября 2009 года в отношении Никифорова Д.В. изменен – переквалифицированы его действия по эпизодам убийств ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с п.п. «а», «д», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ на п.п. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ (по эпизодам убийств ФИО7 и ФИО8), по которой с применением ч.1 ст.65 УК РФ ему назначено 17 лет лишения свободы, и на ч.5 ст.33 и п.п. «а», «д», «к» ч.2 ст.105 УК РФ (по эпизоду его соучастия в убийстве ФИО9), по которой с применением ч.1 ст.65 УК РФ ему назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.139, п.п. «а», «г» ч.2 ст.127, ч.1 ст.119, п.п. «а», «к» ч.2 ст.105 (эпизоды убийств ФИО7 и ФИО8), ч.5 ст.33 и п.п. «а», «д», «к» ч.2 ст.105 УК РФ (эпизод соучастия в убийстве ФИО9), путем частичного сложения наказаний Никифорову Д.В. назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 13 мая 2015 года приговор Ростовского областного суда от 24 сентября 2009 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 26 ноября 2009 года в отношении Никифорова Д.В. приведены в соответствие с действующим законодательством с учетом изменений, внесенных Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года, Федеральным законом от 07.12.2011 года №420, которым Никифоров Д.В.:

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- осужден по ч.2 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.), по которой назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно от заработной платы в доход государства;

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.), по которой с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно от заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, п. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ (по эпизодам убийства ФИО7 и ФИО8), ч.5 ст.33 – п. «а», «д», «к» ч.2 ст.105 УК РФ (по эпизоду соучастия в убийстве ФИО9), ч.2 с.139 УК РФ, п. «а», «г» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 21 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе адвокат Леманская О.Ф. в интересах Никифорова Д.В. считает постановление Батайского городского суда Ростовской области в части отказа приведения приговора от 24.09.2009 года в соответствие с Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года незаконным и необоснованным. Указывает, что, по ее мнению, из приговора Ростовского областного суда от 24.09.2009 года следует, что именно Никифоров Д.В. путем мошенничества похитил денежные средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», предоставив заведомо ложные сведения и поддельные документы в банк, и именно он является заемщиком банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Считает, что совершенное ФИО1 преступление по эпизоду мошенничества совершено в сфере кредитования, а именно им похищены денежные средства банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и его действия по данному эпизоду в настоящее время образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159.1 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести, за которое наказание в виде лишения свободы не предусмотрено. Автор жалобы просит переквалифицировать действия Никифорова Д.В. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 13 мая 2015 года изменить, привести приговор Ростовского областного суда от 24 сентября 2009 года, вынесенный в отношении Никифорова Д.В. в соответствие с Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года «О внесении изменений в Уголовной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и смягчить назначенное Никифорову Д.В. наказание.

Выслушав мнение участников процесса, в том числе адвоката Леманскую О.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и прокурора Харитоновой О.В., полагавшую необходимым апелляционную жалобу адвоката Леманской О.Ф. в интересах осужденного Никифорова Д.В. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, права участников процесса нарушены не были. Суд первой инстанции на основании полной, всесторонней и объективной проверки доводов, изложенных в ходатайстве адвоката в интересах осужденного Никифорова Д.В., в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании материалами, в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, Федерального Закона от № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и Федерального Закона от 07.12.2011 года №420 пришел к обоснованному и мотивированному выводу о приведении приговора Ростовского областного суда от 24 сентября 2009 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2009 года в отношении Никифорова Д.В., в соответствие с действующим законодательством с учетом изменений, внесенных Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года, Федеральным законом от 07.12.2011 года №420.

Доводы адвоката Леманской О.Ф. о необходимости дальнейшего приведения приговора Ростовского областного суда от 24 сентября 2009 года в соответствие с действующим законодательством с учетом изменений, внесенных Федеральным законом №207-ФЗ от 29.11.2012 года, нельзя признать убедительными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно указано, что Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 года в УК РФ внесены изменения, согласно которым мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, образует состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

Поскольку из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела следует, что Никифоров Д.В., осуществляя хищение имущества банка ОАО «СКТ», действовал не самостоятельно, а путем оформления кредита на имя Коваленко Н.И., то есть не являлся непосредственно заемщиком, то соответственно, его действия под изменения, внесенные Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 года, не подпадают.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции в части того, что каких-либо изменений в санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 33 - п. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, п. «а», «г» ч.1 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ действующим законодательством не вносились.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену судебного постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░