Решение от 02.02.2023 по делу № 2-142/2023 (2-3091/2022;) от 19.05.2022

Гражданское дело № 2-142/2023 копия

УИД 52RS0002-01-2021-004998-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 февраля 2023 года    

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа (адрес обезличен), ФИО13» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа (адрес обезличен) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он, двигаясь на своем автомобиле марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), на участке автомобильной дороги (адрес обезличен) ((адрес обезличен) Нижегородская область), в условиях отсутствия освещения, снегопада, отсутствия предупреждающих о резком повороте дорожных знаков, съехал в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), получило механические повреждения, а он -телесные повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован.

Согласно выписному эпикризу он, ФИО2, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФИО14» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), был поставлен диагноз закрытого неосложненного компрессионного перелома тел LI, L2 позвонков.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и величины утраты товарной стоимости обратился в независимую экспертную организацию ООО ФИО16

Согласно экспертному заключению ФИО15» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта без учета износа составляет 352995 рублей, с учетом износа-263 883 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили - 7500 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 352995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на проведение досудебной оценке в размере 7500 рублей; почтовые расходы в сумме 423,68 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6730 рублей.

В качестве ответчика по настоящему делу привлечено ФИО17

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ФИО18») ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ГКУ НО «ГУАД», поскольку считает ГКУ НО «ГУАД» ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ФИО19» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что материальную ответственность обязано нести ГКУ НО «ГУАД».

Представители администрации городского округа (адрес обезличен), ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика ГКУ НО «ГУАД», представителя третьего лица ООО «Борское ДРСП», исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства, автомобиля марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 20 минут на участке автомобильной дороги (адрес обезличен) ((адрес обезличен) Нижегородская область) в условиях отсутствия освещения, снегопада, отсутствия предупреждающих о резком повороте дорожных знаков, ФИО2, управляя автомобилем марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), съехал в кювет.

Автомобиль истца получил механические повреждения, а он сам-телесные повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) ( т.1 (№)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля истца повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара, задняя правая блок- фара ( т(№)

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ФИО20» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 352995 рублей, с учетом износа- 263883 рубля (т(№)

Указанные выводы независимого оценщика у суда сомнений в правильности не вызывают, поскольку даны квалифицированными специалистами, ответчик их не оспорил, соответствующие доводы не представил.

ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с диагнозом «закрытый неосложненный компрессионный перелом тел LI, L2 позвонков» ( т.1 (№)

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению дорожной деятельности в Нижегородской области является ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

Как следует из материалов дела, в государственной собственности Нижегородской области и в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД» находится автомобильная дорога Толоконцево-(адрес обезличен) Нижегородской области.

Представитель ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» не согласилась с иском, указав, что работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются, согласно государственному контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «Борская ДРСП», которое несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Кроме того, в данном ДТП имеется вина самого истца, который двигался с недопустимой скоростью на данном участке дороги.

По ходатайству представителей истца и ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам компании ООО «Вектор». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли с технической точки зрения действия водителя ФИО2, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.)., в данной конкретной дорожной обстановке Правилам Дорожного движения?

2. как, согласно требованиям правил дорожного движения, должен был действовать участник ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.)., с технической точки зрения?

3. находились ли действия водителя ФИО2 в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения? Располагал ли водитель технической возможностью избежать ДТП?

4. все ли необходимые элементы обустройства автомобильной дороги, являющиеся обязательными, согласно нормативных требований, имелись на проезжей части в месте, где произошло ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) 00.20 часов с участием истца ФИО2?

5. соответствовал ли участок дороги по адресу: Нижегородская область, городской округ Бор, подъезд к д. Медведково, автодорога ФИО10 км 630 м, в районе (адрес обезличен) Б в д. Медведково, по состоянию на дату ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). 00.20 часов, всем обязательным нормативным требованиям к содержанию указанного участка проезжей части автомобильной дороги? Если не соответствовал, то могло ли стать причиной ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). 00.20 часов с участием истца?

Согласно экспертному заключению ФИО21» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с технической точки зрения действия водителя ФИО2, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), в данной конкретной дорожной обстановке не соответствует требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения

В целях надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель транспортного средства должен был действовать в соответствии с требованиями правил дорожного движения (далее по тексту ПДД).

Согласно требованиям правил дорожного движения, участник ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), должен был действовать в соответствии со следующими пунктами ПДД РФ:10.1,10.3, 13.9, требованию дорожного знака 3.24.

Действия водителя ФИО2, с точки зрения соблюдений ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) Водитель ТС ФИО2, не располагал технической возможностью избежать ДТП.

На проезжей части в месте, где произошло ДТП от 28.11.2020г. 00.20 часов с участием истца ФИО2, не имелись необходимые элементы обустройства автомобильной дороги, являющиеся обязательными, согласно нормативным требованиям, а именно дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота», и создания условий видимости до 50 метров путем установки стационарного электрического освещения.

Участок дороги по адресу: Нижегородская область, городской округ (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен)Б в д. Медведково, по состоянию на дату ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) 00.20 часов не соответствовал обязательным нормативным требованиям, а именно установки дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота», и установки стационарного электрического освещения. В случае наличия дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота», и создания условий видимости до 50 метров путем установки стационарного электрического освещения, водитель ТС имел бы техническую возможность избежать ДТП-съезда в кювет, путем снижения скорости вплоть до полной остановки, до момента съезда в кювет. Отсутствие дорожного знака и стационарного уличного освещения могло способствовать ДТП, но не явилось его причиной.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

Заключение экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов проводивших данную экспертизу. Информация, использованная экспертами, удовлетворяет требованиям закона. Выводы экспертизы не опровергнуты.
Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы. Неясности или неполноты заключение экспертизы не содержит. Заключение экспертизы по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу доказательственной презумпции, установленной ст. 1064 ГК РФ, ответчики обязаны были представить суду доказательства того, что вред причинен не по их вине, в том числе достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота» и стационарного электрического освещения.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае по условиям заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ГКУ НО "ГУАД" (заказчиком) и ООО «Борское ДРСП» (подрядчиком) государственного контракта за (№) и приложений к нему, обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Бор, Н.Новгород и Семенов Нижегородской области была передана ООО «Борское ДРСП».

В силу пункта 1.1. указанного государственного контракта ООО «Борское ДРСП» обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения городов областного значения Бор, Н.Новгород, Семенов Нижегородской области согласно приложению (№) в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км и техническим заданием и перечнем видов и объема работ по содержанию автомобильных дорог, и действующими нормативно-техническими документами (приложение (№)), а также обязалось обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества содержания их в соответствии с требованиями Приложений (№) и (№).

В соответствии с пунктом 3.2.2 указанного государственного контракта, заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

Пункт 7.1. государственного контракта предусматривает, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

В данном конкретном случае участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД», на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог. А подрядчик ООО «Борское ДРСП» лишь выполняет работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ.

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Согласно пункту 2.2. указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ГКУ НО «ГУАД».

Доводы представителя ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о том, что надлежащим ответчиком должен быть подрядчик ООО «Борская ДРСП», с которым заключен государственный контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по содержанию и ремонту указанной автомобильной дороги, суд находит несостоятельными, поскольку наличие государственного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в рамках которого на ООО «Борская ДРСП» возложена обязанность по содержанию и ремонту автодороги, не освобождает ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», как собственника от ответственности за причиненный ущерб в результате данного ДТП.

Согласно автотехнической экспертизе с технической точки зрения действия водителя ФИО2, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), в данной конкретной дорожной обстановке не соответствует требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения. В целях надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель транспортного средства должен был действовать в соответствии с требованиями правил дорожного движения. Согласно требованиям правил дорожного движения, участник ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), должен был действовать в соответствии со следующими пунктами ПДД РФ:10.1,10.3, 13.9, требованию дорожного знака 3.24.

Исходя из материалов административного дела, настоящего гражданского дела, в том числе заключения вышеуказанной экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО2 проявил грубую неосторожность, содействующую к причинению вреда.

При движении по незнакомой дороге, в темное время суток, при неблагоприятных погодных условиях истец имел возможность при определенной степени осмотрительности снизить скорость при проезде данного участка дороги и, следовательно, избежать столь значительных повреждений на своем автомобиле и причинения вреда своему здоровью.

Суд приходит к выводу, что причиной в ДТП в равной степени явились действия самого водителя ФИО2, нарушившего требования п.п. 10.1, 10.3 13.9 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.24, так и бездействия ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств на автомобильной дороге в районе места ДТП путем установки дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота», и установки стационарного электрического освещения.

Учитывая изложенное, суд распределяет вину следующим образом: вину ФИО2 -50%, вину ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» -50%.

Таким образом, суд взыскивает с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу истца 176497 рублей 50 копеек (352995 х50%).

Размер ущерба ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда ФИО2 суд принимает во внимание степень вины в ДТП ФИО2, ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тел L1.1, L1.2 позвонков,

При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает степень причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Истец ФИО2 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, мотивируя понесенными физическими и нравственными страданиями.

Исходя из конкретных обстоятельств и содержания допущенного нарушения прав истца, суд находит разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме 250000 рублей.

В иске ФИО2 к администрации городского округа (адрес обезличен) суд отказывает, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком.

ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 7500 рублей; почтовые расходы в сумме 423,68 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6730 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В целях проведения независимой технической экспертизы и оценки стоимости ремонтных работ своего автомобиля истец заключил договор с ООО «Эксперт-НН», оплатив стоимость услуг в размере 7500 рублей, а также почтовые расходы в размере 423,68 рублей.

Указанные расходы имеют документальное подтверждение, полученное заключение приобщено к материалам дела в качестве доказательства причинения ущерба и его размера, поэтому вышеуказанная сумма относится к судебным расходам истца, которые были необходимы для предъявления искового заявления.

Ввиду того, что требования истца ФИО2 удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 3750 рублей; почтовые расходы -211 рублей 84 копейки.

Учитывая объем выполненной представителем работы при составлении искового заявления и участия в рассмотрении данного гражданского дела, удовлетворения иска частично, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 25000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 4729 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 176497 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4729 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-142/2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░