Решение по делу № 33-3974/2022 от 27.10.2022

Судья Ефремов И.В.

Дело №2-6989/2022                                              Дело №33-3974/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                   город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Головановой Л.И., Топорковой С.А.

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаевой А.В. к Ипатьеву В.А. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамаева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ипатьеву В.А. по тем основаниям, что 15 декабря 2020 года с ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму .......... рублей, денежные средства переданы заёмщику на срок до 02 апреля 2022 года, получение денежных средств заемщиком подтверждено распиской. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал заимодавцу в залог по договору от 15 декабря 2020 года движимое имущество: автомобиль ********, легковой седан, 1988 года выпуска, регистрационный знак № ..., стоимость которого по соглашению сторон определена в .......... рублей; автомобиль ********, легковой МИКРОАВТОБУС, 1988 года выпуска, серый, регистрационный знак № ..., залоговая стоимость определена сторонами в размере .......... рублей; маломерное судно, бортовой № ..., тип и модель ********, 2013 года выпуска, двигатель ********, мощность 15 л/с заводской № .... Заемщик нарушил срок возврата займа, претензию проигнорировал. На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на залоговое имущество по договору от 15 декабря 2020 года.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, вынести новое решение об удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что выводы суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право собственности залогодателя на заложенное имущество, опровергаются материалами дела. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога, без удовлетворения требований к должнику по основному обязательству. Факт неисполнения заемных обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, при этом доказательств исполнения договора займа, а также подписания договора займа и договора залога под давлением ответчиком не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года Шамаева А.В. предоставила Ипатьеву В.А. заем .......... рублей сроком до 02 апреля 2022 года по договору беспроцентного займа, в подтверждение факта получения денежных средств Ипатьев В.А. составил расписку.

В обеспечение заемных обязательств Ипатьев В.А. передал Шамаевой А.В. по договору залога от 15 декабря 2020 года автомобиль марки ********, тип транспортного средства: легковой седан, год выпуска 1988, модель двигателя № ..., шасси (рама) № ..., кузов (кабина, прицеп) № ..., цвет: черный, регистрационный знак № ...; автомобиль марки ********, тип транспортного средства: легковой, микроавтобус, год выпуска 1988, модель двигателя № ..., кузов (кабина, прицеп) № ..., цвет: серый, регистрационный знак № ...; маломерное судно, бортовой № ..., тип и модель ********, строительный заводской номер № ..., год и место постройки 2013 года двигатель тип: ********, мощность 15 л/с заводской № .... Стороны договора определили залоговую стоимость имущества в размере .......... рублей.

В установленный срок ответчик возврат денежных средств не произвел, претензия займодателя о возвращении займа не исполнена, доказательств возврата денежных средств по договору займа стороной ответчика не представлено, истцом инициирован судебный спор.

Разрешая иск, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на заложенное имущество, данный вывод судебная коллегия находит по существу правильным.

Доводы апеллянта о том, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога, без удовлетворения требований к должнику по основному обязательству, истцом избран надлежащий способ защиты права, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Залог имущества в обеспечение обязательств по договору займа в качестве основания приобретения залогодателем права собственности на такое имущество действующим гражданским законодательством не предусмотрен.

По своей правовой природе залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель в случае неисполнения должником обязательств приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога допускается только путем его продажи с публичных торгов и действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке при заявленных истцом обстоятельствах.

В настоящем случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, требований об обращении взыскания на предметы залога истцом заявлено не было. При этом, право определять предмет и основание иска принадлежит истцу. Суд не обладает правом изменять по своему усмотрению предмет и основание иска при рассмотрении дела по существу, что закреплено принципом гражданского судопроизводства об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы жалобы апеллянта не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела по существу.

Решение суда первой инстанции по существу является правильным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи