Решение по делу № 33-2008/2024 от 05.02.2024

29RS0008-01-2023-000249-61	г/п 300 руб.
Судья Смирнов Д.В.	2 апреля 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-2008/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

рассмотрела гражданское дело №2-463/2023 по иску Губкина В.М. к Белых Э.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением по апелляционным жалобам Белых Э.Д., ФИО12, ФИО13 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Губкин В.М. обратился в суд с иском к Белых Э.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 346 500 рублей.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года Белых Э.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), хищении у него денежных средств в размере 220 000 рублей. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее – ООО «Авеста») в его пользу взысканы денежные средства в сумме 346 500 рублей. Поскольку ООО «Авеста» прекратило свою деятельность, в связи с чем утрачена возможность исполнения решения суда, просил взыскать с ответчика Белых Э.Д. материальный ущерб в размере 346 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал, ответчик и его представитель иск не признали, полагали, что производство по делу подлежит прекращению.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2023 года постановлено:

«иск Губкина В.М. к Белых Э.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Белых Э.Д. (<данные изъяты>) в пользу Губкина В.М. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 220 000 рублей.

В иске Губкину В.М. (<данные изъяты>) к Белых Э.Д. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 126 500 рублей отказать.

Взыскать с Белых Э.Д. (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 5400 рублей».

С решением не согласились Белых Э.Д., ФИО12, ФИО13

Белых Э.Д. просит решение суда отменить, просит принять по делу новый акт о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 28.04.2022 ответчик был признан виновным в совершении мошенничества в отношении истца, в период с 15.09.2014 по 15.11.2015 ответчик похитил денежные средства истца, не намереваясь исполнять договор купли-продажи или возвращать деньги. Обращает внимание, что речь идет о договоре, заключенном между истцом и ООО «Авеста». Решением суда от 20.05.2015 иск Губкина В.М. к ООО «Авеста» о защите прав потребителя уже был удовлетворен. Истец изначально выбрал способ разрешения своих претензий к ООО «Авеста» путем гражданско-правового регулирования. Полагает, что обжалуемое решение могло быть вынесено только в том случае, если бы истец настаивал только на привлечении ответчика к уголовной ответственности и в итоге приобрел бы право на возмещение причиненного преступлением ущерба. Поскольку вина ответчика по уголовному делу была установлена 28.04.2022, то истцу надлежало в трехмесячный срок, т.е. не позднее 28.12.2022 подать заявление о пересмотре решения от 20.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда подлежит отмене в связи с наличием вступившего в законную силу решения по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФИО12 подала апелляционную жалобу как лицо, не привлеченное к участию в деле. Просит решение суда отменить, принять по делу новый акт о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО12 не была привлечена к участию в деле, однако как супруга ответчика несет риск ответа по его обязательствам. Указывает, что решением Котласского городского суда от 20.05.2015 по делу №2-1609/2015 иск Губкина В.М. к ООО «Авеста» о защите прав потребителя уже был удовлетворен.

ФИО13 подала апелляционную жалобу как лицо, не привлеченное к участию в деле. Просит решение суда отменить, принять по делу новый акт о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была привлечена к участию в деле, однако вынесенное решение суда может повлиять на её права кредитора по требованиям к ответчику наряду с требованиями Губкина В.М. Указывает, что решением Котласского городского суда от 20.05.2015 по делу №2-1609/2015 иск Губкина В.М. к ООО «Авеста» о защите прав потребителя уже был удовлетворен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белых Э.Д. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года Белых Э.Д. признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Губкина В.М., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115).

В данной части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2022 года приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года в отношении Белых Э.Д. оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что Белых Э.Д., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а также являясь учредителем и директором – единоличным исполнительным органом ООО «Авеста», в соответствии с Уставом общества обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, в том числе без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, управлять и распоряжаться имуществом, принимать решения о приеме и увольнении работников, осуществлял по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кирова, стоянка у горбатого моста, и Архангельская область, город Котлас, Лимендское шоссе, 1-д, которые принадлежали ООО «Авеста», деятельность по реализации и техническому обслуживанию автомобилей.

Белых Э.Д., действуя с единым умыслом, в период с 1 сентября 2014 года по 15 ноября 2015 года при заключении договоров купли-продажи автомобилей на условиях обязательной предварительной полной или частичной оплаты товара, скрывал от клиентов, что он не намеревается исполнять принятые на себя обязательства по поставке автомобилей, тем самым похитил деньги клиентов.

Так, Белых Э.Д., действуя из корыстных побуждений, 15 сентября 2014 года с 09 до 18 часов через работника отдела продаж ФИО116, не осведомленного о его преступных намерениях, в автосалоне ООО «Авеста» по адресу: г. Котлас, ул. Кирова, заключил предварительный договор № 94 на покупку автомобиля «Рено Сандеро» (без указания конкретной модели и идентификационного номера автомобиля, данных ПТС) между ООО «Авеста» и Губкиным В.М. на сумму 466 000 рублей. Последний под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ним договора, в тот же день внес в кассу ООО «Авеста» предоплату в сумме 220 000 рублей. В период с 15 сентября 2014 года по 15 ноября 2015 года Белых Э.В., не имея намерения исполнять договор с Губкиным В.М. или возвратить ему денежные средства, деньги в сумме 220 000 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Губкину В.М. значительный материальный ущерб на сумму 220 000 рублей.

Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учтя преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела по вопросам о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом, суд первой инстанции пришел к выводам, что именно в результате противоправных действий ответчика имущество истца выбыло из его обладания и перешло в собственность ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 220000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика Белых Э.Д. в силу следующего.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, от 28.04.2020 № 21-П и др.).

Закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 28.04.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28.09.2022, установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшему Губкину В.М., и противоправным поведением ответчика.

Именно в результате противоправных действий ответчика имущество Губкина В.М. выбыло из его обладания и перешло в собственность ответчика Белых Э.Д.

При этом судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, по мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.

Так, статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего на возмещение убытков от преступления.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2015 года иск Губкина В.М. к ООО «Авеста» о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ООО «Авеста» в пользу Губкина В.М. взысканы денежная сумма в размере 220 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 112 500 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, всего взыскано 346 500 рублей.

Взыскание по иску Губкина В.М. денежных сумм в размере причиненного ему преступлением ущерба лицом, в отношении которого имеется обвинительный приговор, вступивший в законную силу, не может расцениваться как тождественное требование, поскольку в настоящем деле основания иска и стороны иные.

Вопреки мнению подателя жалобы, истцом избран способ защиты права, предусмотренный законом - статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с Белых Э.Д. в пользу истца 220000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В части апелляционных жалоб, поданных ФИО12 и ФИО13, не привлеченными к участию в деле, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 320 ГПК РФ решения суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Белых Е.В. ссылается на наличие зарегистрированного брака с ответчиком в момент совершения преступления.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В данном деле истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с Белых Э.Д., вопрос об обращении взыскания на общее имущество или личное имущество ФИО12 судом не рассматривался.

ФИО13 ссылается на ее права как кредитора по иным требованиям к ответчику.

Однако в данном деле правоотношения между ответчиком Белых Э.Д. и ФИО13 судом не рассматривались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оценив доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, и содержание оспариваемого ими судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения жалоб ФИО12 и ФИО13 по существу, поскольку обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос об их правах и законных интересах, не лишал их каких-либо прав и не ограничивал в них, не обуславливал возникновение каких-либо обязанностей как у ФИО12, так и у ФИО13

Мотивы, положенные в обоснование нарушения прав указанных лиц оспариваемым решением суда находятся вне сферы правового регулирования гражданско-правовых отношений между потерпевшим и лицом, причинившим вред, и за пределами предмета рассмотренного спора. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО12 и апелляционную жалобу ФИО13 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых Э.Д. – без удовлетворения, апелляционные жалобы ФИО12, ФИО13 - без рассмотрения по существу.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Л.Г. Ферина
С.В. Эпп