Решение от 05.04.2022 по делу № 33-8876/2022 от 17.03.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8876/2022    Судья: Смирнова О.А.

УИД: 78RS0005-01-2022-001118-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Щербаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2022 г. частную жалобу ПАО «Росбанк» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. об отказе в принятии искового заявления ПАО «Росбанк» к Крисько С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество (материал № 9-221/2022 (№ М-827/2022)),

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Росбанк» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Крисько С.А., в котором просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Фольксваген Polo, идентификационный номер VIN №..., путем присуждения автомобиля в натуре взыскателю – истцу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. в принятии вышеуказанного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, истец ПАО «Росбанк» обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления ПАО «Росбанк», суд первой инстанции исходил из того, что 14.08.2020 нотариусом Богатовой С.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Крисько С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» (правопреемника истца) задолженности по кредитному договору в размере 1 237 959,25 руб. и расходов по оплате нотариального тарифа, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество также должно осуществляется во внесудебном порядке.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально (пункт 6 вышеуказанной статьи).

Из толкования данных норм права следует, что залогодержатель при наличии соглашения с залогодателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, вправе по своему усмотрению выбрать способ обращения взыскания на заложенное имущество – судебный либо внесудебный. При этом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не удостоверен нотариально.

В силу прямого указания в ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество должна содержать также указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену такого имущества.

В данном случае в исполнительной надписи о взыскании с Крисько С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» (правопреемника истца) задолженности по кредитному договору в размере 1 237 959,25 руб. отсутствует указание на обращение взыскания на предмет залога.

Таким образом, выводы суда о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в суде, в связи с чем в принятии искового заявления надлежит отказать, не основаны на нормах действующего законодательства, создают препятствия истцу в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемое определение суда об отказе в принятии заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: