Решение по делу № 2-7036/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-7036/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк к Бараеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Бараеву В.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80302 руб. 11 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2609 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бараев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №СП2-1335/17-4, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после переименования - ПАО «Сбербанк России») и Бараевым В.В. был заключен в офертно-акцептной форме договор № (эмиссионный контракт), ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта № с лимитом в размере 20000 руб., на 36 месяцев, под 19% годовых. Полная стоимость кредита 26,1%. На основании заявлений ответчика от 16 декабря 2011 г. и 28 июня 2016 г. был осуществлен перевыпуск кредитной карты, выданы кредитная банковская карта № и № соответственно.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Бараев В.В. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по вышеуказанному кредитному договору на 05 июня 2017 г. составляет 80302 руб. 11 коп., в том числе: 69677 руб. 36 коп. – основной долг, 6960 руб. 27 коп. - проценты, 3664 руб. 48 коп. - неустойка.

Истцом направлялись ответчику требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 80302 руб. 11 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2609 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк к Бараеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бараева В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 80302 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2609 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2017 г.