Решение от 22.09.2020 по делу № 33-5942/2020 от 28.08.2020

Судья Кулагин П.В.                         Дело № 33-5942/2020

№ М-192(2)/2020

64RS0030-02-2020-000317-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Броницкого С.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года о возврате искового заявления Броницкого С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

Броницкий С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №, возврате, снятых с лицевого счета денежных средств, в счет уплаты кредитного договора с 10 апреля 2019 года до дня расторжения договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2019 года между Броницким С.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор. При этом истец подписал заявление на присоединение, согласие на увеличение кредитной ставки с 11% годовых до 13,9% годовых – в счет оплаты услуг банка в сумме стоимости страховки. Между тем, договор страховой компании или полиса Броницкий С.А. не получал, в связи с чем он неоднократно обращался в офисы и на сайт банка, но ему неоднократно отказывали.

Определением суда от 11 августа 2020 года исковое заявление возвращено Броницкому С.А. связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Броницкий С.А. просит определение суда отменить, указывая о наличии ответа омбудсмена на обращения истца.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Броницкого С.А., суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а приложенная к иску претензия по кредитным договорам №, № и №, а также заявление о расторжении кредитного договора такими доказательствами не являются, поскольку истцом не подписаны, обстоятельства их фактического направления ответчику не указаны, соответствующие доказательства (почтовое отправление с указанием номера почтового идентификатора, либо отчет о получении электронного отправления) не представлены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Как следует из представленного материала к исковому заявлению Броницкого С.А. приложено заключение Службы Омбудсмена (ПАО «Сбербанк России») от 05 августа 2020 года № по рассмотрению ряда обращений Броницкого С.А., согласно которому не установлено оснований для расторжения договоров, заключенных между истцом и ПАО «Сбербанк России», в том числе кредитного договора от 12 сентября 2019 года.

Таким образом, исходя из содержания иска и приложенных к нему документов, усматривается о предоставлении истцом при обращении в суд документов досудебного порядка урегулирования спора, а наличие указанных судом недостатков приложенных к иску документов, само по себе, не свидетельствует о невыполнении истцом требований п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости возвращения искового заявления Броницкого С.А. по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является преждевременным и не основанным на законе.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░