Решение по делу № 22-855/2020 от 09.11.2020

        Судья Бжассо С.Т.    Дело №22-855    2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    23 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаджемуковой М.Р.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, Семена ФИО11 и его защитника – адвоката Шиковой ФИО12 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Гайлис ФИО13 – адвоката Шумаковой ФИО14 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката ФИО7 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея                          от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                             ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Производство по уголовному делу прекращено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски ФИО5 и ФИО6, заявленные в рамках уголовного дела, оставлены без рассмотрения, с признанием за ними права на их рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с освобождением от выплаты процессуальных издержек.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление суда отменить, прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего необходимым постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же постановлением гражданские иски ФИО5 и ФИО6 оставлены без рассмотрения, с признанием за ними права на их рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 – адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной защиты был заявлен ряд ходатайств якобы для установления истины по делу, в том числе о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросам, касающимся движения водителя ФИО6, которое судом было удовлетворено необоснованно, без учета того, что уголовное дело расследовалось в течение года, и было проведено две экспертизы. Разбирательство по делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по причине болезни подсудимого, который, согласно имеющимся сведениям из медицинского учреждения, полученным по запросу суда, находился в госпитале на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, разбирательство дела снова было приостановлено. При этом следующий запрос в медицинское учреждение суд направил лишь ДД.ММ.ГГГГ после ходатайства о возобновлении судебного следствия потерпевшей, и, согласно справке, ФИО1 был выписан из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что до ДД.ММ.ГГГГ ни стороной защиты, ни судом не было предпринято никаких мер по возобновлению судебного следствия. ДД.ММ.ГГГГ судебное следствие было возобновлено и назначено судебное заседание лишь на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты было заявлено немотивированное ходатайство о возвращении дела прокурору, и суд, в нарушение Кодекса судейской этики, оказав содействие стороне защиты в выборе основания, по которому дело может быть возвращено прокурору в соответствии с требованиями закона, поставил на обсуждение участников процесса заявленное ходатайство, предоставив прокурору время для ознакомления с заключением проведенной экспертизы, и отложив судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, где стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, удовлетворенное судом вопреки позиции потерпевшей, возражавшей против прекращения уголовного дела.

Полагает, что поскольку постановление о прекращении уголовного дела не является актом, устанавливающим виновность подсудимого, в том смысле как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ, конституционные права потерпевшей нарушены.

Податель жалобы, считая очевидным, что в ходе судебного следствия стороной защиты были предприняты все попытки для затягивания процесса, а суд этому, вопреки требованиям закона, не препятствовал, просит постановление суда по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей ФИО5 – адвокат ФИО7 просила апелляционную жалобу удовлетворить – постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор ФИО4 поддержал апелляционную жалобу и просил постановление суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, и просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы.

П. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающий в качестве общего условия судебного разбирательства возможность прекращения уголовного дела в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24                 и в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, действует в системе других норм уголовно-процессуального закона, в том числе во взаимосвязи со ст. 302 УПК РФ, прямо устанавливающей в ч. 8, что если указанные основания прекращения уголовного дела обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N18-П указал, что суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. При проведении полноценного судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Освобождение лица, в случае вынесения обвинительного приговора, от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Проведение в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к общему правилу, предусмотренному ст. 254 УПК РФ, полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия, направлено не только на обеспечение публичных интересов, но и на защиту интересов потерпевшего от преступления и самого подсудимого, который в случае недоказанности его виновности в совершении преступления, подлежит оправданию с признанием права на реабилитацию.

Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что прекращение уголовного дела не подменяет собой приговор суд и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. В случае вынесения решения о прекращении уголовного дела, все заинтересованные лица вправе обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке. Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства. В силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности. Если же участники уголовного судопроизводства возражают против прекращения уголовного судопроизводства по не реабилитирующему основанию, то им должна предоставляться возможность продолжения производства по делу и тем самым судебной защиты прав.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в силу требований закона относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признавал. От защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, которое ФИО1 поддержал, указав, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим. Потерпевшая ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела, настаивала на продолжении судебного разбирательства и постановлении приговора, однако суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по предъявленному ему обвинению, с чем суд апелляционной инстанции при указанных выше обстоятельствах не может согласиться.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может считаться законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката ФИО7 удовлетворить

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея                                  от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий    М.М. Кадакоева