Решение по делу № 2-1863/2019 от 06.09.2019

63RS0030-01-2019-002859-45

в„– 2-1863/2019 РіРѕРґР°

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 03.12.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИНГАТУЛЛИНА И.А. к ГУРЧИК В.Л. об определении вины и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сингатуллин И.Г. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Гурчик В.Л. об определении вины в ДТП, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2017 года произошло ДТП в результате которого автомобиль истца Ауди А6 г/н ... получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем Хендей Портер г/н ..., нарушивший п. 13.9 ПДД. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Астро-Волга», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховщика). Согласно отчету ООО «Звента» № 16250 от 29.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 553400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит признать Гурчик В.Л. виновным в совершении ДТП, произошедшего 29.08.2017 года и взыскать с него материальный ущерб в размере 153 400 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы 12 000 руб. 00 коп., судебные издержки расходы по оплате госпошлины в размере 4 678 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя, - 20000 руб. 00 коп.

Истец Сингатуллин И.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Шалаев А.В. в судебном заседании на иске с учетом уточнений настаивал в полном объёме. Доводы ответчика о виновности водителя Белолипского И.А. в данном ДТП считает надуманными и необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Просил удовлетворить исковые требования в полном обьеме.

Ответчик Гурчик В.Л. и его представитель Беззубов А.А. в судебном заседании с иском не согласились, дали пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.д. 244-247 том 1), полагают, что в данном ДТП по мимо вины ответчика имеется и вина водителя Белолипского И.А., управлявшего автомобилем истца в день ДТП, который нарушил п.п. 2.1., 8.5, 10.1 и 10.2 ПДД, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо Белолипский И.А. в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию стороны истца, полагает, что вина ответчика в спорном ДТП доказана, его вины в произошедшем ДТП не имеется, что подтверждается постановлениями ГАИ и судебными решениями. Имеются все основания для удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, письменные возражения (л.д. 72 том 1), полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, материалы дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам п. 2 ст. 5 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Для наступления ответственности, предусмотренной указанными выше нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 года в 14-30 час. в районе 973 км. 100 м. ФАД М-5 на кольцевом пересечении ул. Железнодорожная и ул. Куйбышева произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6 г/н ..., принадлежащего истцу под управлением Белолипского И.А., и автомобиля Хендей Портер г/н ..., под управлением ответчика.

Из пояснений водителей в день ДТП следует:

Белолипский А.И. двигался на автомобиле Ауди по кольцевой развязке М-5 со стороны ул. Куйбышева в направлении ул. Громовой со скоростью около 60 км.ч. Подъезжая к пересечению с ул. Железнодорожной, неожиданно с ул. Железнодорожной выехал автомобиль Портер, не уступив ему дорогу, начал тормозить, и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля.

Гурчик В.Л. двигался на автомобиле Портер по ул. Железнодорожной в направлении трассы М-5. Подъехав в кольцевой развязке, посмотрел налево, автомобили были далеко, начал выезжать на кольцо и неожиданно увидел приближающийся автомобиль Ауди, попытался проскочить, добавив газу, уйти от столкновения, однако спустя несколько секунд, почувствовал удар в левую сторону автомобиля.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 29.08.2017 года Гурчик В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2017 года постановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 29.08.2017 года оставлено без изменения.

В рамках данного судебного разбирательства было исследовано заключение № 31-18-09-17 от 19.09.2018 года подготовленного ИП экспертом-техником Мельниковым К.А.

Согласно исследованиям эксперта-техника Мельникова К.А. скорость автомобиля под управлением Белолипского И.А. составляла 76,5 км.ч., скорость автомобиля под управлением Гурчика В.Л., - 34,8 км.ч.; эксперт также указал, что в случае движения автомобиля Ауди со скоростью 35 км.ч., 60 км.ч. после обнаружения опасности, имел бы возможность предотвратить столкновение или существенно снизить энергетику удара и объёмы повреждений для обоих автомобилей методом экстренного торможения; при скорости 76,5 км.ч. такой возможности водитель Ауди не имел.

Также внесудебное исследование ИП, инженера кабельного телевидения 2 категории, руководителя Творческой группы «Свои» Фадеева В.А. от 19.09.2017 года, согласно которому на контрольном участке средняя скорость автомобиля под управлением Белолипского И.А. составляла 85,71 км.ч.

Судом было установлено, что факт нарушения водителем Гурчик В.Л. требований п. 13.9 ПДД РФ влекущего наступление административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая доводы Гурчик В.Л. о том, что он не является виновником ДТП и к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ привлечен незаконно, а также о том, что ДТП произошло по вине водителя Белолипского И.А., который появился на перекрестке неожиданно, поскольку, нарушая правила выезда на перекресток, двигался по кольцевой развязке с превышением установленного ПДД скоростного режима, суд пришел к выводу, что представленные Гурчиком В.Л. независимые исследования, видеозаписи не опровергают установленного факта наличия в действиях самого Гурчика В.Л. нарушения п. 13.9 ПДД РФ, поскольку он в любом случае не вправе был выезжать со второстепенной дороги, не пропустив транспортные средства, приближающиеся по главной дороге, независимо от направления, траектории и скорости их движения, поскольку в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. Факт столкновения транспортных средств, одно из которых двигалось по главной дороге, а второе по второстепенной, сам по себе свидетельствует о создании помех для движения водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге.

Решением Самарского областного суда от 30.11.2017 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2017 года было оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда Шкурова С.И. от 19.02.2018 года постановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 29.08.2017 года, решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2017 года и решение Самарского областного суда от 30.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Гурчика В.Л. оставлены без изменения, надзорная жалоба Гурчика В.Л., - без удовлетворения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 13.02.2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении Белолипского И.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.06.2018 года постановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 13.02.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении Белолипского И.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения оставлено без изменения.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что срок давности привлечения Белолипского И.А. к административной ответственности истек, в связи с невозможностью в силу ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность правовой оценки действий на предмет обоснованности принятого решения утрачена.

В рамках данного судебного разбирательства судом исследовалось автотехническое исследование ДТП, проведенное ФГБОУ ВО «ТГУ» № 2018.001 от 19.03.2018 года экспертом Скутневым В.М., который, определяя взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, определил, что локализация и характер повреждения транспортных средств соответствует столкновению автомобилей под углом 120 градусов по отношению друг к другу. При определении места столкновения, исходя из характера повреждений, взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, расположения осколков стекла и следа поперечного скольжения, габаритов транспортных средств, установил, что место столкновения произошло не на проезжей части дороги М-5, а за ее пределами, указав, что место столкновения, указанное в схеме ДТП, не соответствует действительности. При определении скорости движения обоих автомобилей перед столкновением, установил, что скорость движения автомобиля Ауди А6 составляла 81,4 км.ч., скорость Хендэ Портер – 35,8 км.ч. При ответе на вопрос, имел ли водитель автомобиля Ауди А6 техническую возможность предотвратить столкновение при скорости, установленной ПДД, эксперт определил, что водитель автомобиля Ауди А6 при скорости в 60 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения. При ответе на вопрос, какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля Ауди А6, эксперт указал, что водитель автомобиля Ауди А6 должен был руководствоваться п.п. 8.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Решением Самарского областного суда от 26.07.2018 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.06.2018 года было оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 12.02.2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Белолипского И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.07.2018 года постановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 12.02.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Белолипского И.А. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

Решением Самарского областного суда от 16.08.2018 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.07.2018 года оставлено без изменения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 29.08.2018 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Белолипского И.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из предоставленного ГИБДД административного материала по факту спорного ДТП также следует, что в рамках административного расследования по делу об административном правонарушениина основании определений ГИБДД проводились автотехнические экспертизы:

Так, на основании заключения эксперта № 3/744 от 13.12.2017 года, № 3/16 от 05.02.2018 года, проведенного экспертно-криминалистическим отделом У МВД России по г.о. Тольятти, заключения эксперта № 3/549 от 18.09.2018 года, проведенного экспертно-криминалистическим отделом У МВД России по г.о. Тольятти рассчитать скорости автомобилей перед столкновением не представилось возможным, в виду отсутствия данных о следах торможения автомобилей, об их характере, расположении, протяженности, отсутствуют объективно установленные данные о расстоянии, преодоленном автомобилем за определенный временной промежуток. Применение расчетного метода в таком случае невозможно.

Эксперты также пришли к выводу, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель Белолипский И.А. не имел технической возможности избежать столкновения путем своевременного экстренного торможения даже при разрешённой скорости 60 км.ч., Гурчик В.Л. имел техническую возможность избежать столкновения в случае соблюдения п. 13.9 ПДД

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, как указывалось выше вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, из изложенного выше следует, что Гурчик В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Вопрос о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД второго водителя Белолипского И.А. по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), разрешен постановлением от 13.02.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако из его содержания, можно сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Суд приходит выводу, что аварийная ситуация была создана именно ответчиком, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, свидетельствующих о нарушении водителем Белолипским И.А. Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод ответчика о том, что причиной столкновения послужило превышение Белолипским И.А. скорости движения автомобиля не имеет правового значения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения РФ он имел преимущественное право проезда по своей полосе. Кроме того, указанный довод носит предположительный характер, никакими материалами дела не подтвержден.

При этом представленный стороной ответчика расчет скорости движения автомобиля под управлением Белолипского И.А. выполнен исходя из визуального восприятия видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, без использования каких-либо познаний в области автотехники, а соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявлялось, ответчик в целом был не согласен с заявленным к нему иском.

Кроме того, из видеозаписи не представляется возможным определить идентифицирующие признаки автомобилей.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что избранная Белолипским И.А. скорость движения, учитывая дорожную обстановку, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и его действия в вышеназванной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не имеется. Как не имеется оснований полагать о нарушении им п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Довод ответчика о том, что заключения экспертиз проведенных экспертно-криминалистическим отделом У МВД России по г.о. Тольятти, является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание данных заключений эксперта, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, является мотивированными, содержат описание исследований, причин невозможности дать ответ на некоторые из поставленных перед экспертом вопросы, а именно на отсутствие полных и необходимых для исследования исходных данных.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП законны и обоснованы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертным заключением № 16250 от 29.01.2019 года ООО «ЗВЕНТА», и составляет 553400 руб. 00 коп.

Исходя из того, что истец в рамках страховой выплаты получил возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением – 153400 руб. 00 коп.

Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной деятельности, не является лицом, заинтересованным в исходе дела; выводы мотивированы, полные.

Сумма ущерба не является завышенной, поскольку страховщиком в рамках страхового возмещения сумма ущерба была определена в размере, превышающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенную экспертным заключением № 16250 от 29.01.2019 года ООО «ЗВЕНТА».

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины и за составление экспертного заключения в рамках судебных расходов. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В связи с чем, доводы ответчиков о том, что истец может самостоятельно осуществлять защиту своих прав, отклоняются. Истец, воспользовалась предусмотренным законом правом вести данное дело не лично, а через представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма является обоснованной и справедливой.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате экспертного заключения, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СИНГАТУЛЛИНА И.Г. к ГУРЧИК В.Л. об определении вины и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Признать ГУРЧИК В.Л. виновным в ДТП от 29.08.2017 года и взыскать в пользу СИНГАТУЛЛИНА И.Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 153 400 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы - 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 4 678 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, - 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 года.

Судья: А.В. Винтер