Решение по делу № 2-747/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-747/2022

89RS0004-01-2022-000370-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                       30 марта 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земерова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭксПром» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании приказа об установлении стимулирующей выплаты незаконным, взыскании компенсации за работу в особых условиях вахтовым методом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Земеров А.А. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭксПром», и им заявлены следующие исковые требования: признать пункт № 1 приказа генерального директора ООО «ЭксПром» за № 05 от 11 апреля 2021 года о привлечении Земерова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и о приостановлении компенсационной выплаты за работу в особых условиях труда (вахтовая надбавка), незаконным и отменить его; признать приказ генерального директора ООО «ЭксПром» № 03 от 01 марта 2021 года «Об установлении стимулирующей выплаты» незаконным и отменить его; взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в виде компенсационной выплаты за работу в особых условиях (вахтовый метод) работы в сумме 308 838,71 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

    В обосновании иска указано, что 29 июня 2020 года Земеров А.А. прибыл в город Новый Уренгой для встречи с руководством ООО «ЭксПром». В ходе встречи, ему в частности была предложена временная работа по Договору на оказание услуг, по которому он фактически исполнял обязанности руководителя проектов. Приказом генерального директора ООО «ЭксПром» за № 25-Л/с от 01.10.2020 года, Земеров А.А. был принят на работу к ответчику в должности руководителя проектов, основное место работы с полной занятостью и окладом 13 200 рублей, надбавкой в виде районного коэффициента - 70 %, северной надбавкой - 80%. Тогда же между ООО «ЭксПром», в лице генерального директора Блейле А.В., действующего на основании Устава, и истцом Земеровым А.А. был заключен трудовой договор [суммы изъяты]-АУП. Приказом ответчика № 02-л/с от 11.01.2021 года, истец был переведен на должность главного инженера ООО «ЭксПром», с окладом (тарифной ставкой) - 13 200 рублей, в связи со служебной необходимостью. Приказом генерального директора ООО «ЭксПром» от 14.05.2021 года за № 45-с, трудовой договор с истцом от 01.10.2020 года № 22-1/10/20- АУП расторгнут, и он был уволен с работы с 14 мая 2021 года, на основании личного заявления. После увольнения с работы, истцу так и не была выплачена заработная плата в виде компенсационной выплаты за особые условия работы («вахтовая надбавка») в общей сумме - 308 838,71 рублей.

    Истец Земеров А.А., представитель истца Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, дали пояснения, изложенные в иске.

    Представители ответчика ООО «ЭксПром» Блейле А.В., Медченко Л.И. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

    В Отзыве на иск генеральный директор ООО «ЭксПром» Блейле А.В. указал, что истец был принят ответчиком на работу 01.10.2020 года на должность руководителя проектов, о чем был издан приказ от 01.10.2020 года № 25-Л/С. Также ответчиком был подготовлен проект трудового договора от 01.10.2020 г. № 22-1/10/20-АУП, в соответствии с которым истец (Работник) с 01.10.2020 г. принят в ООО «ЭксПром» (Работодатель) на должность руководителя проектов. Согласно пункту 1.3. Трудового договора, Работник выполняет трудовые обязанности вахтовым методом и в соответствии с пунктом 2.1. Трудового договора заработная плата Земерова А.А. состоит из тарифной ставки в размере 13 200 рублей; районного коэффициента к тарифной ставке в размере 1; северной надбавки к тарифной ставке в размере 80 %; надбавки за вахтовый метод работы в величине 1000 % от тарифной ставки. 11.01.2021 года, в связи со служебной необходимостью, Земеров А.А. был переведён на должность главного инженера и ему был установлен постоянный метод работы. О своём переводе на новую должность и на постоянный метод работы Земеров знал. Более того, о переводе на должность главного инженера лично просил руководство. При этом, кадровые документы Земеров А.А. подписывать не стал, забрал их и сказал, что подпишет после ознакомления. Среди переданных документов были также дополнительные соглашения к трудовому договору. При приёме на работу Земеров также не подписывал Трудовой договор, мотивируя тем, что подпишет его после детального изучения. Трудовой договор в итоге Земеров подписал в день своего увольнения, а дополнительное соглашение к трудовому договору не подписал и оба экземпляра оставил у себя. Главный бухгалтер Сабиржанова Р.Р., которая также ведёт в Обществе кадровую работу, регулярно докладывала в служебных записках о том, что Земеров не подписывает кадровые документы. Руководством ООО «ЭксПром» в связи со служебными записками главного бухгалтера каких-либо мер в отношении Земерова не принималось. В апреле 2021 года ООО «ЭксПром» был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей в крупном размере с территории объекта строительства обустройства участка 4А Ачимовский отложений Уренгойского НГКМ «База промысла опорная, площадка поглощающих скважин и депо пожарное», длящийся с 11 января 2021 года. Собственником товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) является ООО «ГазЭнергоСтрой», но полную материальную ответственность за данные ТМЦ несёт ООО «ЭксПром» в соответствии заключенными между вышеназванными Обществами договорами. Общая стоимость похищенных ТМЦ составила 4 573 631, 66 рублей. В связи с хищениями были направлены заявления в полицию (в апреле 2021 года и затем, после проведения инвентаризации и выявления дополнительных фактов - 14.07.2021 года). Также в связи с выявленными фактами хищений 11.04.2021 года Земеров А.А. был привлечён к дисциплинарной ответственности. Приказом ООО «ЭксПром» № 5 от 11.04.2021 года ему был объявлен выговор и приостановлена выплата вахтовой надбавки к заработной плате в полном размере за март и апрель 2021 года до завершения следственных действий по уголовному делу. Основанием для издания приказа явилась служебная записка Земерова А.А. от 11.04.2021 года, в которой он подробно сообщил о выявлении факта хищения ТМЦ с территории объекта строительства обустройства участка 4А Ачимовский отложений Уренгойского НГКМ «База промысла опорная, площадка поглощающих скважин и депо пожарное» и факт халатного отношения Земерова А.А. к своим должностным обязанностям, выразившегося в необеспечении своевременной организации возврата ТМЦ с ответственного хранения на склад подрядчика и балансодержателя ТМЦ, что повлекло причинение Обществу материального ущерба. Вышеуказанный приказ был доведен до сведения Земерова А.А. сразу после издания. Кроме того, 29.04.2021 г. Земеров А.А. направил в адрес ООО «ЭксПром» уведомление о приостановлении трудовой деятельности с 29.04.2021 г. в связи с задержками в выплате заработной платы. 30.04.2021 года генеральный директор ООО «ЭксПром» Блейле А.В. направил Земерову А.А. ответ на его уведомление, в котором разъяснил, что отсутствие Земерова А.А. на работе будет считаться отсутствием без уважительной причины; задолженности у ООО «ЭксПром» перед ним не имеется, поскольку выплата вахтовой надбавки приостановлена на основании приказа от 11.04.2021 г. № 5. К ответу также был приложен приказ от 11.04.2021 г. Письмо от 30.04.2021 г. было Земеровым А.А. получено, так как 08.05.2021 г. он направил на адрес электронной почты ООО «ЭксПром» ответ на это письмо в виде служебной записки № 7 от 08.05.2021 г. В письме также содержался файл с письмом генерального директора ООО «ЭксПром» от 30.04.2021 г., в котором имеется отметка о направлении Земерову А. А. приказа от 11.04.2021 г. Таким образом, Земеров А.А. уже 30.04.2021 г. знал о том, что он приказом от 11.04.2021 года привлечён к дисциплинарной ответственности и выплата вахтовой надбавки ему приостановлена. Земеровым А.А. исковое заявление направлено в суд спустя более 6 месяцев, после того как ему стало известно о применении к нему дисциплинарного взыскания. Что касается требования об отмене приказа об установлении стимулирующей выплаты от 01.03.2021 г. № 3 незаконным, ответчик сообщает, что данный приказ исполнен; Земерову А.А. стимулирующая выплата начислена и выплачена, возражений по выплатам он не высказывал, его права указанным приказом не нарушены. Приказ был издан, поскольку Земерову А.А. был установлен постоянный метод работы с 11.01.2021 г. При этом, 11.04.2021 г., на дату вынесения приказа № 5, генеральный директор выяснил, что Земеровым не подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором прописан метод его работы как постоянный. Учитывая данное обстоятельство, в приказе № 5 было указано о приостановлении выплаты вахтовой надбавки, а не стимулирующей. Если бы на руках у руководства ООО «ЭксПром» были подписанные Земеровым дополнительные соглашения к трудовому договору, в приказе № 5 было бы указано о необходимости приостановлении начисления стимулирующих выплат. В отзыве на иск просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требования об отмене приказа № 5 от 11.04.2021 г. и как следствие отказать в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы в виде компенсационной выплаты (вахтовой надбавки) в сумме 308 838, 71 руб.; отказать в удовлетворении требования об отмене приказа от 01.03.2021 г. № 3; отказать во взыскании в пользу истца морального вреда.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Как установлено, приказом генерального директора ООО «ЭксПром» Блейле А.В. № 25-л/с от 01.10.2020 года, Земеров А.А. был принят на работу в должности руководителя проектов, основное место работы с полной занятостью и окладом 13 200 рублей, надбавкой в виде районного коэффициента - 70 %, северной надбавкой - 80%.

01.10.2020 года между ООО «ЭксПром», в лице генерального директора Блейле А.В., действующего на основании Устава, и истцом Земеровым А.А. был заключен трудовой договор [суммы изъяты]-АУП.

Согласно пункту 1.3. Трудового договора, Работник выполняет трудовые обязанности вахтовым методом и в соответствии с пунктом 2.1. Трудового договора заработная плата Земерова А.А. состоит из тарифной ставки в размере 13 200 рублей; районного коэффициента к тарифной ставке в размере 1,7; северной надбавки к тарифной ставке в размере 80 %; надбавки за вахтовый метод работы в величине 1000 % от Тарифной ставки.

Приказом ответчика № 02-л/с от 11.01.2021 года, истец был переведен на должность главного инженера ООО «ЭксПром», с тарифной ставкой (окладом) - 13 200 рублей, в связи со служебной необходимостью.

Приказом генерального директора ООО «ЭксПром» № 03 от 01 марта 2021 года главному инженеру Земерову А.А. установлена надбавка за интенсивность труда в размере 132 000 руб. за февраль 2021 г.

Приказом генерального директора ООО «ЭксПром» № 05 от 11 апреля 2021 года Земерову А.А. объявлен выговор и приостановлена выплата надбавки к заработной плате в полном размере за март, апрель 2021 года до завершения следственных действий.

Приказом генерального директора ООО «ЭксПром» от 14.05.2021 года за № 45-с, трудовой договор с истцом от 01.10.2020 года № [суммы изъяты]- АУП расторгнут по инициативе работника.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарный проступок может быть определён как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, возложенных на него с соблюдением требований законодательства, трудовых обязанностей.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания должно быть проверено в судебном порядке исходя из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как законность, справедливость, соразмерность), должен быть установлен факт совершения дисциплинарного проступка, вся совокупность конкретных обстоятельств дела подлежит оценке, в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для установления законности или незаконности издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует установить, какой проступок совершил работник, имеется ли вина работника в его совершении, соответствует ли взыскание тяжести проступка.

С учётом категории спора именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также, что работодателем был соблюдён порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.

Как установлено, на основании представленных материалов проверки по сообщению о преступлении, постановлением ОУР ОМВД России по Пуровскому району от 12 ноября 2021 года, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что 14 июля 2021 года, в ОМВД России по Пуровскому району поступило заявление от генерального директора ООО «ЭксПром» Блейле А.В., о том, что в период времени с 11 января 2021 года до 12 мая 2021 года, неизвестные лица совершили хищение кабельной проводниковой продукции, с территории объекта строительства «Обустройство участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ», УКПГ № 41, Пуровского района, ЯНАО. Опрошенный по данному факту Блейле А.В., пояснил, что в результате проведенной инвентаризации от 12 мая 2021 года, была выявлена недостача кабельной проводниковой продукции разного сечения.

По данному факту был опрошен Земеров А.А., работающий в должности руководителя проекта в ООО «ЭксПром» до апреля 2021 года, который пояснил, что в октябре 2020 года, остатки кабельной проводниковой продукции, катушки с кабелем, были вывезены за пределы строящегося объекта и складированы в тундровой местности, за забором объекта, где не осуществлялась охрана. Также Земеров А.А. пояснил, что в проведении инвентаризации он не участвовал и результаты инвентаризации не подписывал.

С целью установления суммы причиненного ущерба назначена товароведческая экспертиза, результаты которой до окончания срока дополнительной проверки в ОМВД России по Пуровскому району не поступили. Документы, подтверждающие расход кабельной проводниковой продукции (объем выполненных работ) работниками ООО «ЭксПром», Блейле А.В., не предоставлены.

В связи с выявленными фактами хищений 11.04.2021 года Земеров А.А. был привлечён к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом генерального директора ООО «ЭксПром» № 05 от 11 апреля 2021 года.

Из служебной записки Земерова А.А. от 11.04.2021 года № 06, следует, что 10.04.2021 г. в 15 часов 35 минут ему поступил телефонный звонок от электромонтажника 5 разряда ФИО7 в ходе которого он сообщил,что был задержан совместно с электромонтажником 4 разряда ФИО8 на служебном автомобиле ГАЗ-32217 [суммы изъяты] сотрудниками отдела охраны УГКМ «Юг» при попытке проезда через пост охраны по направлению с межпромысловой дороги ООО «ГДУ» в сторону <адрес> по причине отсутствия документов на перевозимый груз в виде обрезков кабельной продукции/лома цветных металлов (медь) общей массой приблизительно 100-120 кг.

Так, было установлено, что перевозимый материал принадлежит на правах материальной ответственности ООО «ЭксПром».

29.04.2021 г. Земеров А.А. направил в адрес ООО «ЭксПром» уведомление о приостановлении трудовой деятельности с 29.04.2021 г. в связи с задержками по выплате заработной платы.

30.04.2021 года генеральный директор ООО «ЭксПром» Блейле А.В. направил Земерову А.А. ответ на его уведомление, в котором разъяснил, что в соответствии с п. 3.1 «Положения об оплате труда ООО «ЭксПром» выплатазаработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 30-го числа расчетного месяца и 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за указанные выше периоды была произведена Земерову 14 апреля 2021 г., в связи с чем считает его отсутствие на рабочем месте 29.04.2021 г. отсутствием по неуважительной причине. Уведомляет о том, что на сегодняшний день выплата надбавок приостановлена в связи с выявлением факта хищения ТМЦ в крупном размере на объекте БПО 41 ГП Ачимгаз на основании приказа № 05 от 11.04.2021 г.

08.05.2021 г. Земеров А.А. направил в ООО «ЭксПром» ответ на письмо в виде служебной записки № 07 от 08.05.2021 г. по доводам, касающимся подписания актов выполненных работ.

Разрешая требования истца о признании пункта №1 приказа генерального директора ООО «ЭксПром», №5 от 11 апреля 2021 года, о привлечении Земерова А.а. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и о приостановлении компенсационной выплаты за работу в особых условиях труда незаконным суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 01 февраля 2020 года между ООО «ЭксПром», в лице генерального директора Блейле А.В., действующего на основании Устава, и истцом Земеровым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба: б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется: а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

11.04.2021г. Земеров А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №5, объявлен выговор и приостановлена выплата вахтовой надбавки в полном размере за март и апрель 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика Медченко Л.И. заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обжалование указанного приказа, поскольку в ответ на уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы 30.04.2021г. Земерову направлялся приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, таким образом истцу было известно о существовании приказа №5, уважительных причин пропуска истцом не представлено.

Как пояснил в судебном заседании истец и его представитель, Земерову о привлечении к дисциплинарной ответственности стало известно 09.11.2021г. в рамках рассмотрения гражданского дела [суммы изъяты], а относительно невыплаченной составляющей заработной платы применяется годичный срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела судом установлено, ответчиком представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом 21.03.2022г., согласно которому осмотрена переписка в электронной почте заявителя ООО «ЭксПром», согласно которому Земерову А.А. направлен приказ №5 от 11.04.2021г. приложение к протоколу №13.

Более того, истцом к материалам дела представлен акт документарной проверки государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 27.09.2021г., из которого также на л.д.5 следует информация о приостановлении вахтовой надбавки за март и апрель 2021 года на основании приказа №5 от 11.04.2021г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Земеровым А.А. пропущен срок на оспаривание приказа генерального директора ООО «ЭксПром» № 05 от 11 апреля 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы за март и апрель 2021 года суд полагает их обоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.302 ТК РФ Лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Как следует из трудового договора заключенного 01.10.2020г. между Земеровым А.А. и ООО «ЭксПром», и не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора, Земеров А.А. принят на должность руководителя проектов, трудовые обязанности выполняет вахтовым методом.

Разделом 2 трудового договора предусмотрены условия оплаты труда: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из: тарифной ставки в размере 13 200 рублей за 1 месяц работы; районного коэффициента к тарифной ставке в размере 1,7; северной надбавки к тарифной ставке в размере 80%; надбавки за вахтовый метод работы в величине 1 000% от тарифной ставки».

Таким образом, стороны заключили трудовой договор на вышеназванных условиях, какие либо изменения в трудовой договор не вносились.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодатель имеет право приостанавливать выплаты стимулирующего характера при выявлении фактов недобросовестного исполнения трудовых функций, повлекших материальный ущерб, а также имиджевые потери организации, отрицательно сказывающиеся на репутации организации (пункт 4.1.6 Правил).

Из пункта 1 приказа №5 от 11.04.2021г. следует, что за халатное отношение к должностным обязанностям Земерову А.А. обявлен выговор с приостановкой выплаты надбавки за вахтовый метод в полном размере за март и апрель 2021г. до заверешения следственных действий.

Между тем, вахтовую надбавку стороны предусмотрели условиями трудового договора, дополнительного соглашения к которому не заключали, несмотря на то, что из приказа о приеме на работу, Земеров А.А. принят в структурное подразделение административно-управленческий персонал, основное место работы, полная занятость. В трудовом договоре указано трудовые обязанности выполняет вахтовым методом.

Ни одна из сторон, истец и ответчик не оспаривали, что Земеров А.А. принят на основное место работы, тогда как в трудовом договоре следует, что принят вахтовым методом с установлением вахтовой надбавки.

Поскольку в силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а из трудового договора следует, что заработная плата состоит в том числе из вахтовой набавки в размере 1 000% от тарифной ставки 13 200 руб..

Данное обстоятельство подтверждено представленной Земеровым выпиской по счету банковской карты, из которой следует, что 01.02.2021г. Земерову А.А. зачислена заработная плата, в комментарии указано «ООО «Экс Пром» надбавка за вахтовый метод работы за январь»; 22 марта 2021 года перевод денежных средств в сумме 132 000 рублей в комментарии указано надбавка за вахтовый метод работы за февраль 2021 года; за март 2021 года вахтовая надбавка переведна в размере 5 000 рублей, дата поступления 13.04.2021г..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Земерову А.А. работодателем действительно производилась выплата вахтовой надбавки в соответствии с условиями трудового договора, указанная надбавка не являлась стимулирующей выплатой, а осуществлялась как составляющая заработной платы за вахтовый метод работы.

Истцом заявлено о взыскании невыплаченной вахтовой надбавки в размере 308 838,71 рубль и представлен расчет (л.д.30).

Ответчиком оспаривалось наличие задолженности по выплате заработной платы Земерову А.А. в связи с этим не представлен контррасчет взыскиваемой суммы.

Так, в судебном заседании представитель ответчика Медченко Л.И. заявила о пропуске Земеровым А.А. срока за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако, Земерову А.А. причитающаяся часть заработной платы в виде вахтовой надбавки не выплачена была за март и апрель 2021 года. С исковыми требованиями истец обратился в январе 2022 года, то есть в пределах годичного срока со дня установленного срока выплаты заработной платы, как то предусмотрено ст. 392 ТК РФ.

Проверяя расчет истца, суд не соглашается с представленным расчетом, произведя свой расчет с учетом нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске с 03 апреля 2021 г. по 12 апреля 2021 год.

Так, в марте истцом отработано 31 день, выплачена вахтовая надбавка в размере 5 000 рублей из 132 000 рублей, таким образом за март 2021 года должно быть выплачено 127 000 рублей; в апреле отработно с 01.04.2021г. по 02.04.2021г. и с 13.04.2021г. по 30.04.2021г., должно быть выплачено 83 600 рублей; в мае отработано с 01.05.2021г. по 14.05.2021г. и должно быть выплачено 61 600 руб. Таким образом, подлежит взысканию с ответичка ООО «ЭксПром» в пользу истца невыплаченная заработная плата 272 200 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, компенсация за нарушения сроков выплаты заработной платы истцу составит по день вынесения решения судом 30 310,73 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в задержке заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования Земерова А.А. в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию ООО «ЭксПром» в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования Земерова А.А. в данной части в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 5 932 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Земерова ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭксПром» в пользу Земерова ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 302 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭксПром» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5 932 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья                                            Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

    Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2022 года.