Решение по делу № 22К-215/2020 от 15.06.2020

Урус-Мартановский городской суд ЧР

судья Сайдаев С-А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от    17 июня 2020 г. по делу N 22-к- 215/20

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора – Рассказова И.А.,

защитника - адвоката Бековой Э.Б., с использованием систем видеоконференц-связи,

подсудимого - ФИО8., с использованием систем видеоконференц-связи,

а также помощника судьи – Рамзановой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бековой Э.Б. на постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 30 апреля 2020 года, которым в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ    года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 303, п. «а» ч. 3 ст. 174-1, ч.3 ст.30 и ч. 4 ст.159, ч.1 ст. 303 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, то есть по 04 августа 2020 года.         Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения ФИО10 и его защитника - адвоката Бековой Э.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рассказова И.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 30 апреля 2020 года по находящемуся в производстве суда уголовному делу в отношении ФИО11., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 303, п. «а» ч. 3 ст. 174-1, ч.3 ст.30 и ч. 4 ст.159, ч.1 ст. 303 УК РФ, срок его содержания под стражей продлен на три месяца.

На данное постановление защитником – адвокатом Бековой Э.Б. подана апелляционная жалоба, где подвергая сомнению обоснованность обвинения её подзащитного во вменяемых деяниях, и считая данное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО12 иную менее суровую меру пресечения. Утверждает, что мера пресечения – заключение под стражу в отношении её подзащитного была избрана, якобы, в связи с нарушением им избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в то время как ФИО13 надлежаще не извещался, утверждение о том, что он длительное время не проживал по месту жительства противоречит фактическим обстоятельствам, а кроме того в судебном решении от 25 февраля 2015 года какие-либо ограничения, в том числе обязательства не покидать место жительства, а также запрет на выезд за пределы места проживания на ФИО14., не были возложены.

Цитируя положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод гражданина и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что при вынесении постановления не исследованы все значимые обстоятельства, обосновывающие избрание данной меры пресечения, в обжалуемом постановлении суда отсутствуют какие-либо выводы о невозможности применения иной менее суровой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Рассказов И.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей - каждый раз на срок до 3 месяцев.

Материально-правовым основанием для избрания или продления срока содержания под стражей является совокупность доказательств, одни из которых уличают его в совершении вменяемого ему преступления, а другие указывают на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления ФИО15 срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Как усматривается из протокола судебного заседания, решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО17 принято по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы, суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО18 обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания ФИО19 под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются как не относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства и обжалуемому постановлению. Уголовное дело находится в производстве суда и до настоящего времени судебное разбирательство по нему не окончено, по независящим от суда обстоятельствам, связанных с пандемией.

При таком положении, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены или изменения постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: