Решение по делу № 33-2754/2021 от 19.07.2021

УИД: 04RS0009-01-2020-000802-90

№2-7/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2754/2021

Судья Абалакова М.П.

поступило 19 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                        13сентября2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Чупошева Е.Н.

при секретаре ЦыденжаповойЕ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микро» к Очирову СаянуБалданжамсаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционным жалобамООО Микро» в лице представителя по доверенности Балхаснаева Р.Р. на заочное решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2021 г. и дополнительное решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2021 г., которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Микро» к Очирову СаянуБалданжамсаевичуо возмещении материального ущерба, причиненного ДТП отказать.

Исковое заявление ООО «Микро» к Намсараеву Гарме Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с НамсараеваГармы Васильевича в пользу ООО «Микро» материальный ущерб в размере 106338 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3327 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Микро» обратилось в суд с иском,в котором просило взыскать с ответчика Очирова С.Б. материальный ущерб в размере 106338,00, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3327 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16200, 00 руб. и расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2019 г. в 13 ч. 35 мин в г. Улан-Удэ в районе проспекта Автомобилистов 21 Б произошло ДТП с участием автомобиля LadaLargus Х676КР03, под управлением Моргунова С.Д. и автомобиля ToyotaCamry г/н Н893КТ03, под управлением неизвестного гражданина, который после столкновения скрылся с места ДТП. Автомобиль LadaLargus Х676КР03, получил повреждения из-за нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля ToyotaCamry г/н Н893КТ03.

Согласно определению 03 ОВ 160653 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.09.2019 г. ФИО водителя не установлено, водитель нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и назначении наказания № 567778767 от 18.11.2019 г. водитель автомобиля ToyotaCamry г/н ... совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно акту экспертного исследования, проведенного в ООО «Байкал - оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaLargus ... составила 106338 руб. 74 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель по доверенности Бобков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Ответчик Очиров С.Б. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что в 2015 году продал вышеуказанный автомобиль гр. Намсараеву Г.В. Транспортное средство было снято с регистрационного учета в ГИБДД 05.06.2019 г. Договор купли-продажи утерян. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 30.12.2020 года к участию в деле в качестве соответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченНамсараев Г.В.

Ответчик Намсараев Г.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, судебные уведомления направлялись по последнему известному месту жительства.

    Районный суд постановил приведенные выше судебные акты.

Оспаривая законность принятого заочного решения,а также дополнительного решения ООО «Микро» в лице представителяБалхаснаева Р.Р.в апелляционной жалобе просит о его отмене. Полагает, что исковыетребования к Очирову С.Б. подлежали удовлетворению, поскольку последний не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих передачу автомобиля ToyotaCamry. По мнению апеллянта, факт прекращения регистрации в органах ГИБДД не может служить доказательством того, что Очиров С.Б. не является владельцем спорного автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции представителиистца ООО «Микро» Федоров В.Д., Балхаснаев Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

ОтветчикиОчиров С.Б., Намсараев Г.В. в судебное заседание не явились,надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 327, 167ГПК РФ судебная коллегиянаходит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 18 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляLadaLargus ..., под управлением Моргунова С.Д. и автомобиля ToyotaCamry г/н ... под управлением неизвестного гражданина, который с места ДТП скрылся. В соответствии с выводами акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaLargus ... составила 106338 руб. 74 коп. Виновное лицо в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлено. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки ToyotaCamry г/н ... застрахована не была.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республики Бурятия от 18 ноября 2019 г. административное производство в отношении не установленного лица признанного виновным по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба с Очирова С.Б. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности автомобиля ToyotaCamry г/н ... и его владением.

Поскольку согласно пояснениям Очирова С.Б. на момент ДТП автомобиль выбыл из его владения, так как был продан гражданину Намсараеву Г.В., суд первой инстанции дополнительным решением суда удовлетворил исковые требования ООО «Микро», взыскав с последнего материальный ущерб.

Вместе с тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из пояснений Очирова С.Б. следует, что вышеуказанный автомобиль на момент ДТП выбыл из его владения, так как был проданв 2014 г. гражданину Намсараеву, в связи с чем регистрация автомобиля была прекращена.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Закаменскому району от 19.01.2021 года следует, что по базе данных «ФИС ГИБДД И» с 30.12.2013 года по 05.06.2015 года за гражданином Очировым С.Б. числился автомобиль ToyotaCamry г/н Н893КТ03, номер кузова SV 410070573, номер двигателя 7314197, однако по заявлению Очирова С.Б. от 05.06.2019 года регистрация вышеуказанного транспортного средства была прекращена в связи с продажей Очировым автомобиля, регистрационные знаки поставлены в розыск. Новый собственник транспортное средство на себя не зарегистрировал. Очировым С.Б.договор купли-продажи утерян.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком Очировым С.Б. на которого возлагается бремя доказывания факта выбытия из его владения спорного автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что он не является собственником автомобиляToyotaCamry, поскольку доказательств исполнения договора купли-продажи автомобиля, на который ответчик ссылается, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт снятия с регистрационного учета 05.06.2019 года автомобиля в органах ГИБДД не может подтверждать его выбытие из владения Очирова С.Б., не является доказательством утраты должником права собственности на это имущество, так как не прекращает правовых оснований, в силу которых таковой правовой режим вещи возник.

При этом регистрация транспортных средств носит лишь учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения на них права собственности.

Договор купли-продажи, подтверждающий факт перехода права собственности от Очирова С.Б. к Намсараеву Г.В. не представлен, по пояснениям ответчика Очирова С.Б. был утерян. Автомобильс 30.12.2013 года по 05.06.2015 года был зарегистрирован за ответчикомОчировым С.Б., хотя по его пояснениям он продал автомобиль еще в 2014 г.

В данном случаеуказанные обстоятельства в контексте п.1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ позволяютсудебной коллегииприйти к выводу о несоответствии действия ответчика Очирова С.Б. критерию добросовестности, исключающим освобождение от ответственности по возмещению вреда.

Кроме того, по информации ГИБДД МВД по РБ: 15.04.2019 г., 12.03.2019 г., 18.02.2019 г. в отношении Очирова СаянаБалданжамсаевича, 02.11.1984 года рождения, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений при управлении указанным автомобилем ToyotaCamryг.н. Н893 КТ03по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. Штрафы исполнены.

В этой связи, в счет материального ущерба с ответчика Очирова С.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 106338 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 3327 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг и договор поручения услуг представителя в размере 16200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Заочное решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2021 г. и дополнительное решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2021 г.отменить.

Вынести новое решение.

    Исковое заявление ООО «Микро» к Очирову СаянуБалданжамсаевичуо возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ОчироваСаянаБалданжамсаевичав пользу ООО «Микро» материальный ущерб в размере 106338 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3327 руб. 00 коп.

Председательствующий судья:         О.З. Нимаева

Судьи коллегии:         Е.Н. Чупошев

В.Н. Базаров