Решение от 14.11.2023 по делу № 8Г-27663/2023 [88-28088/2023] от 14.09.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконным отказа в выплате возмещения, об обязании выплатить денежное возмещение (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1110/2023)

по кассационной жалобе Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий» о признании незаконным отказа в выплате возмещения, обязании произвести выплату возмещения.

В обоснование иска указал, что заключил с ООО «ФИО9» договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построить и передать ему <адрес> ориентировочной общей площадью с холодными помещениями 54,58 кв.м., расположенной в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1910300 руб. Однако объект в предусмотренный срок не построен. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО9» признано несостоятельным. Конкурсным управляющим во включении требования о передаче жилого помещении в реестр было отказано. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему поручено включить в реестр требований требование ФИО1 в размере исполненных обязательств на сумму 1910300 руб. Кроме того, конкурсный управляющий обязан включить требование в размере 2219700 руб. в четвертую очередь требований кредиторов. Согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ № требование истца включено в реестр. ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№218-ФЗ, и одобрении совершения сделок по осуществлению выплаты возмещения гражданам. Однако в выплате возмещения истцу было отказано. Фондом произведена оценка рыночной стоимости имущественных прав, размер возмещения по жилому помещению № составил 3564947 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 15 мая 2023 года признан незаконным отказ по выплате возмещения ФИО1 С ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 взыскано возмещение в размере 3564947 руб. и в возврат госпошлины 300 руб. Взыскана госпошлина в доход местного бюджета 26024 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, произведена оплата по договору, требование истца включено в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В соответствии с п.8 Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», утв. постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233, выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства, согласно приложению.

Выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче машино-мест и (или) нежилых помещений, осуществляется в размере уплаченной цены соответствующего договора, предусматривающего передачу машино-места или нежилого помещения, либо в размере уплаченных гражданином - членом кооператива паевых взносов. В случае если обязательство по уплате цены договора гражданином исполнено не в полном объеме, выплата возмещения осуществляется в размере исполненной части обязательства. Предусмотренная настоящим абзацем выплата возмещения осуществляется гражданину в отношении одного машино-места и (или) нежилого помещения в объекте незавершенного строительства. В случае если у гражданина - участника строительства имеются требования, предусматривающие передачу 2 и более машино-мест и (или) нежилых помещений в объекте незавершенного строительства, выплата производится в отношении объекта, имеющего меньшую стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом договора участия в долевом строительстве являлось жилое помещение. Соответственно, размер возмещения подлежит определению по соответствующей Методике, а не исходя из размера уплаченной цены договора.

При этом цена договора пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве была определена в размере 1910300 руб. и была истцом оплачена в полном размере, а не частично, что исключает применение коэффициента «m» из Методики расчета размера возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройщики, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам-участникам строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие оплату права требования, подлежат отклонению, поскольку оригиналы приходного и кассовых ордеров были представлены суду при разрешении настоящего спора.

Учитывая предоставление истцом подлинников документов об оплате жилого помещения, подлинность либо безденежность которых ответчиком не оспорены, а также факт включения права требования истца в реестр требований кредиторов на основании судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца выплаты возмещения.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░