Решение по делу № 33-3650/2019 от 23.08.2019

Судья Зайков С.Н. № 33-3650/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводск-сервис» к Янковскому С. Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводск-сервис» (далее - ООО «Петрозаводск-сервис») обратилось в суд с иском к Янковскому С.Н. по тем основаниям, что ответчику во время исполнения трудового договора предоставлялись подотчетные денежные средства в общем размере 102000 рублей. На момент расторжения трудового договора ответчик не отчитался за выданные ему денежные средства и не представил письменного отчета по израсходованным средствам. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 102000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Мокров А.А., действующий на основании доверенности, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ст.ст. 232, 233,238 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ, постановление Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт» указывает, что истцу действиями ответчика причинен ущерб, факт получения Янковским С.Н. спорных денежных средств подтвержден, о расходовании таких средств ответчик не отчитался.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Петрозаводск-сервис» в суд апелляционной инстанции не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве, поданном до начала судебного заседания представитель Мокров А.А. просил отложить судебное заседание, ввиду занятости в уголовном деле, назначенном ранее, указывает, что в организации нет иных представителей, юрисконсульта, кроме того, истец не имеет возможности представить свои возражения и позицию по делу, в связи с поздним получением отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца отказано, поскольку занятость представителя юридического лица в другом процессе не является уважительной причиной для отложения разбирательство по данному делу. Кроме того, отзыв ответчика содержит позицию, аналогичную той, которая была изложена в суде первой инстанции.

Ответчик Янковский С.Н. в суд апелляционной инстанции также не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Шилик В.И., действующий по доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что истец не представил доказательства причинения ему ущерба по вине ответчика, с приказом о назначении подотчетных лиц Янковский С.Н. не был ознакомлен, при увольнении по соглашению сторон работодатель ответчика не имел к нему претензий в части необходимости возмещения ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Янковский С.Н. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состоял в трудовых отношениях с ООО «Петрозаводск-Сервис» в должности (...). В период действия трудового договора истцом ответчику предоставлялись подотчетные денежные средства в общем размере (...) руб., что подтверждается платежными поручениями от ХХ.ХХ.ХХ № № на (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ № № на (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ № № на (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ № № на (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ № № на (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ № № на (...) руб.

Факт получения названных средств самим ответчиком также не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

По сообщению истца, поскольку документально подтвержден факт получения Янковским С.Н. вышеуказанных средств, при этом авансовые отчеты об использовании средств ответчиком не представлены, данное обстоятельство свидетельствует о причинении ООО «Петрозаводск-сервис» ущерба действиями ответчика.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Петрозаводск-сервис» к Янковскому С.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), которые регулируют материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, разъяснения по этому вопросу, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд учел, что предусмотренные действующим законодательством правовые основания для возложения на Янковского С.Н. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба отсутствуют, так как порядок возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, установлен ТК РФ, такой порядок истцом не соблюден, размер причиненного ущерба, а также сам факт причинения ущерба истцом не доказаны.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сами по себе представленные выписки со счета, оборотно-сальдовая ведомость по счету (...) за ХХ.ХХ.ХХ., не являются бесспорным доказательством причинения ущерба работодателю со стороны работника.

Вышеуказанные нормы ТК РФ устанавливают, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает только при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

В ст. 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Фактически в дело не представлено доказательств того, что истец устанавливал причины возможного причинения ущерба, не истребовал у работника объяснения по вопросу непредставления отчетности по полученным им денежным средствам как в период действия трудового договора (имея ввиду и то, что перечисление средств имело место неоднократно, на протяжении периода времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ года), так при увольнении ответчика.

Соответствующую проверку истец не организовал и в период рассмотрения настоящего дела. Так, в дело представлен приказ № № от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым в связи со срочными ремонтными работами на подстанциях Янковский С.Н. назначен подотчетным лицом за выданные денежные средства на закупку материалов для ремонта. Этим же приказом установлен срок отчетности по выданным суммам в 6 месяцев со дня получения денежных средств.

Между тем, отсутствуют доказательства того, на какие именно цели ответчику осуществлялось неоднократно перечисление спорных средств, с обоснованием размера перечисляемых сумм; истцом не указано, оформлял ли Янковский С.Н. до перечисления ему средств соответствующее заявление, указывая конкретные материалы, которые необходимо приобрести, истец не представил доказательства того, что такие материалы, на которые ответчику были перечислены денежные средства, фактически не приобретены и в ремонте на подстанциях не использованы, не отобраны объяснения на этот счет у иных работников. В то же время, истцу была известна до вынесения судом решения позиция ответчика, который указывал на то, что расходовал полученные средства в интересах работодателя, за полученные денежные средства отчитался.

Судебная коллегия также отмечает, что трудовые отношения сторон были прекращены приказом № от ХХ.ХХ.ХХ по соглашению сторон, взаимных претензий на тот момент не имелось, по сообщению стороны ответчика, в данном соглашении, текст которого суду не был представлен, вопросы возмещения ущерба не оговаривались.

В свете того, что стороны находились в трудовых отношениях, сам истец ссылается на приказ № № от ХХ.ХХ.ХХ о назначении подотчетных лиц, учитывая факт перечисления ответчику подотчетных денежных средств, отношения сторон по возникшему спору регулируются положениями ТК РФ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы неосновательного обогащения, в данном споре не применимы.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Одновременно, учитывая то, что истцу при подаче апелляционной жалобы на основании определения суда от 06.08.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Петрозаводск-Сервис» государственную пошлину в бюджет Суоярвского муниципального района в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 04 июля 2019 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводск-сервис» государственную пошлину в бюджет Суоярвского муниципального района в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи