Решение по делу № 33-4194/2024 от 16.09.2024

Судья Птица Б.Б. № 33-4194/2024 УИД 51RS0020-01-2024-000604-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Булыгиной Е.В.
Захарова А.В.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-610/2024 по иску Грыженковой Светланы Анатольевны к войсковой части *, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы

    по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Полярного районного суда Мурманской области от 2 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Грыженкова С.А. обратилась в суд с иском к войсковой части *, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», филиалу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 Финансово-экономическая служба» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что она с 1 августа 2022 г. по настоящее время работает в войсковой части * в должности заведующего складом службы автомобильного имущества и по внутреннему совместительству в должности заведующего складом КЭ.

В 2023 г. работодателем выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010. Без учета данных выплат заработная плата истца в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.

Полагает, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 выплата не может учитываться при определении доплаты до минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Просила взыскать задолженность по заработной плате за период с                    1 апреля 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 27 666 рублей 55 копеек, по совместительству за тот же период в размере 12 933 рублей 35 копеек.

Определением суда от 5 июня 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны ответчика с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» на правопреемника Федеральное казенное учреждение «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «151 ФЭС» МО РФ).

Судом принято решение, которым исковые требования Грыженковой С.А. удовлетворены.

              С войсковой части 10544 через лицевой счет финансового учреждения ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, открытый в органах федерального казначейства, в пользу Грыженковой С.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 1 апреля 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 24 069 рублей 59 копеек, по внутреннему совместительству в размере 11 252 рублей 35 копеек.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «151 ФЭС» МО РФ Комаров В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что нормы трудового законодательства не содержат положений об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые не входят в систему оплаты труда, но входят в состав заработной платы.

Отмечает, что, учитывая специфику деятельности воинских частей, особенности осуществления трудовых функций гражданским персоналом, а также принципы трудового права по обеспечению дифференциации в оплате труда, включение установленных в Минобороны России компенсационных и стимулирующих выплат в должностные оклады (тарифные ставки), не представляется возможным.

Ссылаясь на Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом от 26 июля 2010 г. № 1010, отмечает, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели.

При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Заработная плата истцу без районного коэффициента и северной надбавки была установлена работодателем в размере не ниже гарантированного минимального размера оплаты труда, в этой связи считает ошибочным вывод суда о том, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, гарантированный размер оплаты труда истца был соблюден.

Приводит довод о том, что премия по приказу № 1010 выплачивается за счет средств экономии фонда оплаты труда, при этом сумма экономии бюджетных средств для работников в местностях с особыми климатическими условиями направляется в повышенном размере с учетом повышающих районных коэффициентов, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о природе данной выплаты как приравненной к заработной плате, однако при доведении заработной платы до МРОТ учитывается только часть премии без районного коэффициента.

Отмечает, что премия по приказу № 1010 является периодической, выплачивается в связи с исполнением непосредственно трудовых обязанностей, представляет собой элемент вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, объема, качества и условий выполняемой работы.

Ссылается на письмо Минтруда России о от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/В-8231, в котором сформулированы выводы о составе заработной платы работника при сравнении с МРОТ, а также, что изложенная в нем позиция подтверждается письмом Директора Департамента социальных гарантий от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436, от 22 февраля 2024 г. № 182/5/1851 и заключением ДСГ Североморскому районному суду Мурманской области от 22 февраля 2024 г. № 182/5/1851.

Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статей 129, 133, 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 1 августа 2022 г. по настоящее время работает в войсковой части * в должности заведующего складом службы автомобильного имущества и по внутреннему совместительству в должности заведующего складом КЭ на 0,5 ставки, с 1 октября 2022 года ей установлен оклад 7446 рублей, с 1 октября 2023 г. установлен должностной оклад в размере 7856 рублей.

Трудовым договором № 375 от 1 августа 2022 года (внутренне совмещение) установлен должностной оклад 3579 рублей 50 копеек, с 1 января 2023 года истцу установлен оклад в размере 3723 рубля, с 1 октября 2023 года – 3928 рублей.

Истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 545 от 18.09.2019 «О системе оплаты труда гражданского персонала работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации»., районный коэффициент, процентная надбавка в связи с работой в районах крайнего Севера, дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Коллективный договор войсковой частью * с лицами гражданского персонала не заключался.

Работодатель истца - войсковая часть * находится на финансовом обеспечении ФКУ «151 ФЭС» МО РФ.

Установленные судом обстоятельства не опровергаются подателем апелляционной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 133, 135, 146, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, исходил из того, что выплаченное дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда.

Определяя суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, суд руководствовался представленным филиалом ФКУ «151 ФЭС» МО РФ расчетом и признал его арифметически верным.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы, которые повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июня 2000 г.                        № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакции, действующей в спорный период, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2023 г. составлял 16242 рубля в месяц.

Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации указанного постановления Правительства Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 (действует с 1 октября 2019 г.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с приложением № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (пункт 21 раздела 3).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля            2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок № 1010).

Согласно пункту 2 данного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах, доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов на соответствующий финансовый год.

Как правильно указано судом первой инстанции, дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, в связи с чем, дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что премия на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 относится к категории выплат стимулирующего характера, направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников, в связи с чем, указанная выплата, вопреки доводам жалобы, не подлежит учету при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик учитывал в составе МРОТ дополнительное материальное стимулирование, основываясь на разъяснениях Минтруда России и Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и имеют лишь рекомендательный характер и не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

Суд правильно указал, что премия на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 относится к категории выплат стимулирующего характера, направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников, в связи с чем, указанная выплата не подлежит учету при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда.

Также несостоятельна и ссылка подателя жалобы на то, что сумма экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование по приказу № 1010, для работников в местностях с особыми климатическими условиями, направляется в повышенном размере с учетом повышающих расчетных коэффициентов, поскольку она не опровергает вывод суда о том, что дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой и не входит в систему оплаты труда. Расчетными листками подтверждено, что начисление районного коэффициента и процентной надбавки на спорную выплату не производится.

Представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате по основной должности и совместительству судом первой инстанции проверен, и признан правильным, истец согласился с расчетом ответчика.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: