Решение по делу № 33-11104/2022 от 05.09.2022

Судья: Семенюк Е.А. Дело №33-11104/2022

№ 13-121/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Благие Намерения» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Бессонову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Бессонова А.В.

на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Благие Намерения» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по заочному решению Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-1623/2015 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Бессонову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Благие Намерения»,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2015 года Бессонова А.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 05.03.2012 года в размере 440 348 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 603 руб. 49 коп.

Представитель ООО «Благие Намерения» Иванова М.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, указав, что 29 ноября 2021 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Благие намерения» заключен договор уступки прав требований, согласно которого к новому кредитору перешли в полном объеме права (требования), в том числе по договору, заключенном с Бессоновым А.В.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Бессонов А.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на истечение срока давности по данному иску, отсутствие доказательств уступки права требования.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2015 года Бессонова А.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 05.03.2012 года в размере 440 348 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 603 руб. 49 коп.

Согласно сведениям истребованным городским судом, на принудительном исполнении в ОСП по г.Железногорску находится исполнительное производство №-ИП от 09.12.2015 г. возбужденное на основании исполнительного листа ФС №№ от 16.07.2015 г., выданном Железногорский городским судом в отношении должника Бессонова Александра Васильевича в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности в размере 447952 руб. 42 коп.

29 ноября 2021 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Благие Намерения» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № БН-4/2021. Приложением 1 к договору сформирован список кредитных договоров, права требования по которым переходят цессионарию. Под номером 111 в данный список внесен кредитный договор № № от 05.03.2012 года, заключенный с Бессоновым А.В.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к Бессонову А.В. перешло ООО «Благие Намерения» на основании договора уступки прав требования по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о замене выбывшей из установленного решением суда стороны правоотношения ее правопреемником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами городского суда, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что договор уступки прав (требований) был заключен на стадии исполнения решения суда, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке, взыскатель был вправе передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок давности по данному иску, являются несостоятельными, поскольку ни ГПК РФ, ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивают возможность процессуального правопреемства сроком исковой давности.

При этом из дела следует, что исполнительный лист находится на исполнении с 09.12.2015г. по настоящее время, то есть срок его предъявления для исполнения не пропущен, в связи с чем произведение замены стороны на стадии исполнения решения является допустимым.

Обязанность по направлению уведомления об уступке права требования вопреки доводу ответчика ООО «Благие Намерения» была выполнена, о чем свидетельствует список простых почтовых отправлений №28 от 30.12.2021 года, принятых АО «Почта России» (л.д.61-66), включающий сведения о направлении такого уведомления в адрес Бессонова А.В. (л.д.62). При этом действующее законодательство не обязывает кредиторов направлять указанное уведомление заказным письмом.

В материалы дела копия договора уступки права требования представлена, обязательное представление его должнику законом не предусмотрено.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Бессонова А.В. - без удовлетворения.

Судья: Рагулина О.А.