Решение от 18.10.2022 по делу № 2-505/2022 от 08.08.2022

    УИД: 45RS0023-01-2022-000719-59

    Дело № 2 –505/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Шумихинский районный суд Курганской области

        в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.,

        при секретаре Королевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 18 октября 2022 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Клепининой (Суздалевой) С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ», Общество) обратилось в суд с иском к Клепининой С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска Общество указало, что 29 июля 2015 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Клепининой С.А. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № 2365616 на срок 31 день. Клепинина С.А. воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. 17 сентября 2020 г. на основании договора возмездной уступки прав требования № ММ-Ц-148-09.20 ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования с ответчика образовавшейся задолженности ООО «АСВ». За период с 29 августа 2015 г. по 17 сентября 2020 г. задолженность ответчика составляет 75 060 руб., из которых: задолженность по основному долгу 15 000 руб.; проценты 60 060 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа и послужило основанием для обращения ООО «АСВ» в суд с требованиями о взыскании с Клепининой С.А. задолженности за период с 29 августа 2015 г. по 17 сентября 2020 г. в размере 75 060 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 451 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клепинина (Суздалева) С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2015 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Клепининой С.А. заключен договор потребительского займа № 2365616, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. на срок 31 день с начислением процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 4 договора (первый (единовременный) платеж 29 августа 2015 г.-511,00% годовых).

Денежные средства в размере 15 000 руб. были перечислены заемщику 29 июля 2015 г., что подтверждается согласием с офертой по займу № 2365616 в ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору потребительского займа за период с 29 августа 2015 г. по 17 сентября 2020 г. составляет 75 060 руб., в том числе: сумма основного долга - 15 000 руб., сумма задолженности по процентам – 60 060 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

17 сентября 2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-148-09.20, по условиям которого право требования по договору потребительского займа № 2365616, заключенному ООО МФК «Мани Мен» с Клепининой С.А., передано ООО «АСВ» в отношении должника Клепининой С.А. в размере 77 155 руб. 89 коп.

Таким образом, права требования, вытекающие из договора займа, перешли к ООО «АСВ».

В связи с тем, что задолженность до настоящего момента не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Ответчиком Клепининой (Суздалевой) С.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа от 29 июля 2015 г. заключен сторонами на срок 31 день с момента передачи денежных средств. По условиям договора определено, что срок возврата займа – тридцать первый день с момента передачи заемщику денежных средств (п. 2 договора потребительского займа).

Денежные средства перечислены ответчику 29 июля 2015 г.

Согласно пункту 6 договора заемщиком производится единовременный платеж в сумме 21 510 руб. (основной долг и проценты), который уплачивается 29 августа 2015 г.

Таким образом, денежные средства в счет возврата долга подлежали уплате заемщиком не позднее 29 августа 2015 г. В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Следовательно, с 30 августа 2015 г. начинает течь трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ответчика, который истек 29 августа 2018 г.

30 июня 2021 г. ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный 8 июля 2021 г. судебный приказ о взыскании с должника Клепининой С.А. в пользу взыскателя ООО «АСВ» задолженности по кредитному договору № 2365616 и расходов по оплате государственной пошлины отменен 28 июля 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 3 августа 2022 г.

При указанных обстоятельствах, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 30 июня 2021 г. последовало уже по истечении срока исковой давности, в связи, с чем данный срок не может ни прерываться, ни продляться.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями к Клепининой С.А.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку судом отказывается в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения истцу судебных расход, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7841019595) ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. (░░░░░░░ *** ░░░░░ *** <░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░.