Решение по делу № 33-334/2014 от 30.09.2014

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 33- 334 /2014 Судья в І инстанции Фисюк О.И.

Судья - докладчик в апелляционной

Категория 22 инстанции Колбина Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 октября 2014 года колегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Колбиной Т.П.,         

судей – Моцного Н.В., Козуб Е.В.,

при секретаре – Лашкевич Н.А.

с участием – ответчика Черновой А.В.

- представителя ответчика Ходиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Колбиной Т.П. апелляционную жалобу Черновой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.06.2014 г. по гражданскому делу по иску коммунального предприятия «Жилсервис №15 к Черновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах Черновой В.В., Чернова М.В., о признании лиц, утративших право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

В ДД.ММ.ГГГГ года КП «Жилсервис №15» обратился в суд с иском к ответчикам, и уточнивши свои требования, просил признать Чернову А.В. и ее несовершеннолетних детей Чернову В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Чернова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования комнатой № в общежитии по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Черновой А.В. была предоставлена для проживания жилая комната № в общежитии по адресу: <адрес>, находящемся на балансе КП «Жилсервис №15». В данной комнате также были зарегистрированы дети Черновой А.В. – Чернова В.В. и Чернов М.В. Ответчик с детьми длительное время, более шести месяцев по вышеуказанному адресу не проживает. Комнату, предоставленную для проживания ответчику и членам ее семьи, Чернова А.В. незаконно предоставляет для проживания посторонним лицам без уведомления и согласования с балансодержателем. Так как ни ответчик, ни члены ее семьи по адресу регистрации не проживают и жилым помещением фактически длительно не пользуются, о причинах своего отсутствия и настоящем местонахождении администрацию КП «Жилсервис №15» в известность не поставили, в установленном законом порядке с регистрационного учета не снялись, с целью реализации жилищных прав иных граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования спорной комнатой.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск КП «Жилсервис №15» удовлетворен.

Чернова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чернова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чернов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаны утратившими право пользования комнатой № в общежитии по адресу <адрес>.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик с детьми на спорной жилой площади отсутствовали временно, Чернова А.В. относится к указанной жилой площади, как к своему постоянному месту жительства. Также, суд не учел, что на момент составления акта о фактическом проживании жильцов, ответчик, в связи с отпуском, отсутствовала в городе Севастополе.

Кроме того, суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица Управление опеки и попечительства, чем грубо нарушил права ее несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, приходит к выводу, о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица постоянно отсутствует в спорном жилом помещении по причине добровольного проживания в г. Ялта.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 ЖК Украины при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи за ними сохраняются жилое помещение на протяжении шести месяцев, что согласуется с нормами ст.71,83 ЖК РФ.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Судом установлено, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № приказа начальника управления по вопросам имущества коммунальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на баланс коммунального предприятия «Жилсервис №15» от ГКП ОТК «Чайка» перешло общежитие по адресу: <адрес> (л.д. 7,8).

ДД.ММ.ГГГГ., бывшим балансодержателем общежития, Чернова А.В. была зарегистрирована по адресу г. Севастополь, <адрес>. Позднее в данной комнате были зарегистрированы ее дети: Чернова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Чернов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.11). Регистрация ответчицы вместе с детьми на спорной жилой площади подтверждается справкой КП «Жилсервис №15» № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Согласно акту фактического проживания жильцов общежития по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № Чернова А.В. и ее дети Чернова В.В. и Чернов М.В. не проживают более шести месяцев(л.д.10).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной директором КП «БТИиГРОНИ» СГС ФИО8, за Черновой А.В., Черновой В.В., Черновым М.В. квартир, домов, принадлежащих на праве частной собственности не зарегистрировано (л.д.43).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ Чернова А.В. работает в Ялтинской городской больнице в должности медицинской сестры стационара (внешнего совместителя) травматологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.44).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52)ответчица состояла на учете по беременности в <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 данных ими в судебном заседании, усматривается, что ответчица постоянно не проживает в спорной комнате, а лишь иногда приезжает на выходные.

Таким образом, учитывая, что ответчица добровольно выехала из жилого помещении по адресу <адрес>, <адрес> препятствий в пользовании данным жилым помещением со стороны других лиц ей не чинилось, фактически постоянно проживает в <адрес> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ее вместе с детьми утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы Черновой А.В., что она относится к спорной жилой площади, как к своему постоянному месту жительства, в связи с проведенным ремонтом и регистрацией по спорному жилому помещению опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что ответы Севастопольской городской государственной администрации по обращению Черновой А.В. по вопросу приватизации направлялись ей по адресу <адрес> <адрес> (л.д.46,47).

Доводы о том, что отсутствие ответчицы на спорной жилой площади носит временный характер судебная коллегия считает несостоятельными.

Ответчица трудоустроена в <адрес> (л.д.44), согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете по беременности в Центре Охраны материнства и детства <адрес> (л.д.52). В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях Чернова А.В. подтвердила, что дети родились, постоянно проживают и посещают школу с первого класса в <адрес>.

Довод жалобы, о том, что акт о фактическом проживании жильцов общежития по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчицы был составлен необоснованно, поскольку она находилась в отъезде в связи с учебным отпуском, судебная коллегия ко вниманию не принимает, так как составление данного акта не свидетельствует об отсутствии ответчицы в общежитии именно в день составления акта, а свидетельствует о не проживании Черновой А.В., Черновой В.В. и Чернова М.В. по месту регистрации более 6 месяцев (л.д.10).

Довод о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Управление опеки и попечительства в связи с наличием у нее несовершеннолетних детей, судебная коллегия не считает нарушением прав несовершеннолетних, поскольку право детей на проживание в жилом помещении производно от прав матери, так как местом жительства несовершеннолетних детей, является место жительство их родителей, в судебном заседании интересы детей представляла ответчица.

Таким образом, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о признании ответчицы вместе с детьми утратившими право пользования комнатой № в общежитии по адресу <адрес> в <адрес>.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

    В удовлетворении апелляционной жалобы Черновой А.В. отказать.

    Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску коммунального предприятия «Жилсервис № к Черновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах Черновой В.В., Чернова М.В., о признании лиц, утративших право пользования жилым помещением, - оставить без изменения.

Председательствующий: Т.П. Колбина

Судьи:      Н.В. Моцный

                                 Е.В. Козуб