Решение по делу № 2-3880/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-3880/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием представителя истца Степанова В.Г. – Филипповой А.Ю., представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» Родина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова В.Г. к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.Г. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее также – ГОКУ «Новгородавтодор», Учреждение) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> взыскании расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов на оплату стоимости производства судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, совершило наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, ввиду чего ответчик является лицом, ответственным за его содержание.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития Новгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шимское ДЭП».

Истец Степанов В.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития Новгородской области, ООО «Шимское ДЭП, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Степанова В.Г. – Филиппова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» Родин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП): наезд транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Степанову В.Г., под управлением последнего, на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части длиной <данные изъяты>., шириной <данные изъяты> и глубиной <данные изъяты> в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства достоверно установлены судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, письменных объяснений водителя Степанова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 ст. 6 Закона № 196-ФЗ установлено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года) дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6), к владельцам автомобильных дорог относятся, в том числе, юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

Частью 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

К собственности субъектов Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.5 ст.6 Закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 8, подп. «а» п. 13.2 ст. 3 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, установлено, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом <данные изъяты> «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ 50597-2017) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной <данные изъяты>. и более, глубиной <данные изъяты>. и более, площадью <данные изъяты>. и более.

Данные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной инспектором <данные изъяты>», отображена расположенная на <данные изъяты> м. проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» выбоина длиной <данные изъяты>., шириной <данные изъяты>. и глубиной <данные изъяты>., а также совершившее наезд на неё транспортное средство <данные изъяты>

Из содержания данной схемы следует, что какие-либо временные технические средства организации дорожного движения, обозначающие либо ограждающие выбоину на проезжей части автомобильной дороги, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Факт наличия выбоины в дорожном покрытии на указанном участке автодороги, параметры которой превышают предельно допустимые размеры, предусмотренные <данные изъяты> кроме того, подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с <данные изъяты> Устава ГОКУ «Новгородавтодор» предметом деятельности Учреждения является осуществление полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории <данные изъяты> и осуществления на них дорожной деятельности, а так же содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах <данные изъяты>.

В силу <данные изъяты> Устава ГОКУ «Новгородавтодор» одной из целей деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств.

Согласно п. 2 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных постановлением Администрации Новгородской области от 29.10.2010 N 520, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); разработка документации о закупках, проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - контракты); осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3 вышеназванных Правил организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор».

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными требованиями автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобильной дороги <данные изъяты>» (в части, проходящей по территории <данные изъяты>) является <данные изъяты> область. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № данная автомобильная дорога отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения <данные изъяты>.

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № автомобильная дорога «<адрес> передана в оперативное управление ГОКУ «Новгородавтодор».

При таких обстоятельствах следует признать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания Учреждением автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>

Доказательств отсутствия вины Учреждения в причинении истцу Степанову В.Г. имущественного вреда, а равно наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиком вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Более того, отсутствие у истца в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации технической возможности избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, равно как и отсутствие в его действиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, подтверждается заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертами ООО «<данные изъяты>», согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, Степанова В.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями <данные изъяты>. То есть водитель Степанов В.Г с момента, когда он имел объективную возможность обнаружить представляющий опасность для движения дефект дорожного покрытия (не просто увидеть очертания выбоины, но и оценить степень опасности, которую она представляет в случае наезда на нее), должен был применить торможении вплоть до остановки транспортного средства.

Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> со скорости движения <данные изъяты> при применении водителем экстренного торможения в данных условиях составляет около <данные изъяты> что больше удаления <данные изъяты> с которого согласно материалам дела водитель Степанов В.Г. оценил размеры выбоины и воспринял обстановку, как опасную.

При имеющихся в материалах дела исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> Степанов В.Г. не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину и в его действиях несоответствий требованиям <данные изъяты> которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

С учетом того, что перед автомобилем <данные изъяты> двигался другой автомобиль, версия водителя Степанова В.Г., согласно которой выбоину можно было увидеть с расстояния не более <данные изъяты>, при этом он не успел затормозить и въехал в нее левыми колесами, технически состоятельна, могла иметь место.

Покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требования <данные изъяты>, то есть не соответствовало требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Размеры имеющейся выбоины превышали установленные <данные изъяты> предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов). Геометрические параметры выбоины не исключали заезд в нее колес автомобиля <данные изъяты>. Имеющаяся на проезжей части выбоина представляла опасность для движения.

Данное заключение суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах на Учреждение надлежит возложить обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом не может быть принят судом во внимание довод представителя ГОКУ «Новгородавтодор» относительно того, что на момент дорожно-транспортного происшествия содержание автомобильной дороги <адрес>» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло ООО «Шимское ДЭП», принявшее на себя обязательство самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами и возмещать убытки, связанные с травмами или ущербом, возникшими вследствие выполнения предусмотренных контрактом работ (действия или бездействия), ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает сам должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответственность ООО «Шимское ДЭП» за ненадлежащее выполнение работ по содержанию автомобильной дороги вытекает из вышепоименованного государственного контракта, стороной которого истец Степанов В.Г. не является. Соответственно, в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность перед истцом за вред, причиненный вследствие надлежащего содержания автомобильной дороги «<адрес> должно нести именно Учреждение, как владелец данной автодороги, обязанный обеспечить соответствие последней требованием, необходимым по условиям безопасности дорожного движения, в том числе путем организации должного контроля за выполнением мероприятий по ее содержанию.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «<данные изъяты>», причиной образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> исходя из их направления, расположения и характера, является рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которого без учета износа составляет <данные изъяты>., является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине Учреждения, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства, с Учреждения в пользу Степанова В.Г. в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать <данные изъяты>

Так как решение суда состоялось в пользу истца Степанова В.Г., на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» в его пользу надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленными договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Степановым В.Г. и <данные изъяты> а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истцом в кассу <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг, предусмотренных вышеназванным договором, были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителями истца юридических услуг, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме <данные изъяты> руб., которую и определяет к взысканию с Учреждения.

Помимо изложенного на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Учреждения в пользу Степанова В.Г. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату стоимости составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого в дальнейшем были определены цена иска и его подсудность, в размере <данные изъяты> на оплату стоимости производства судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При этом истцу из местного бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░.