Решение по делу № 2-3126/2019 от 04.03.2019

Дело 2-3126/2019

УИД 72RS0014-01-2019-002075-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Мресовой С.В.

помощнике Цыганковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3126/ 2019

по иску Кузьминой Натальи Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки

У с т а н о в и л :

Кузьмина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 201 600 рублей, неустойки в размере 127 008 рублей, штрафа в размере 50% взысканной суммы страхового возмещения. Мотивируя свои требования тем, что 26.01.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Кузьминой Н.А. и <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица, собственником автомобиля является МАУ «Молодежный театр «Ангажемент» им. В.С. Загоруйко». Виновным в ДТП был признан водитель Замятин А.Е. гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП, принадлежащему автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась с претензией к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов. Однако от ответчика поступил отказ по данному заявлению о выплате страхового возмещения. Истец обратилась в ООО «Эксперт», которым определена рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> - 272 000 рублей, стоимость годных остатков 70 400 рублей.

Истец Кузьмина Н.А., представитель истца Ануфриев Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Зазуляк Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требования не согласна, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 26.01.2018 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Кузьминой Н.А., принадлежащего ей на праве собственности и <данные изъяты> под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности МАУ «Молодежный театр «Ангажемент» им. В.С. Загоруйко». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Замятин А.Е., который нарушил ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.02.2018.

    Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

25.12.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (ОСАГО). Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с тем, что потерпевшим не предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Кузьминой Н.А., письмом АО «АльфаСтрахование» от 23.11.2018 года № №.

Суд считает, что данный отказ является незаконным, т.к. суду предоставлены доказательства, что в результате ДТП 26.01.2018 был поврежден автомобиль истца. Кроме того, суду не были представлены доказательства, что действующим законодательством РФ, предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в случае не предоставлении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» №№ от 26.01.2019 года, составленного на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.04.2019 года, следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> экономически не целесообразен; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, продажу на дату ДТП составляет 80 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали: 816 056 рублей, с учетом износа на заменяемые детали и округления: 458 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 277 000 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.

Судом не принимаются во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт» № № от 26.01.2019 года, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомашины истца определенный данным заключением противоречит заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № 1172-03.Н\18 от 26.01.2019 года, которое не вызывает сомнения у суда.

Истец понес расходы по оплате услуг ООО «Независимый эксперт» в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком от 16.09.2019 года.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП 26.01.2018 года был поврежден автомобиль истца, восстановительный ремонт автомашины истца экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомашины истца на дату ДТП составляет 277 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 80 000 рублей. АО АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения истцу не произвело.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929 ГК РФ, в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать страховое возмещения в размере 197 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен после 01.09.2014 года, то суд полагает подлежащими применению положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. Размер неустойки с 22.01.2019 по 25.01.2019 составляет: 197 000 х 1 %х 34= 66980 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 34 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта, которые с учетом размера удовлетворенных требований составляют 11 760 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Кузьминой Н.А. штрафа за нарушение прав потребителя в размере 98 500 рублей.    

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.927, 929, 333 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузьминой Натальи Александровны страховое возмещение в размере 197 000 рублей, неустойку в размере 34 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 760 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 98 500 рублей

    В остальной части иска Кузьминой Наталье Александровне- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 5 ноября 2019 года