Решение по делу № 33-2731/2022 от 22.07.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. I инстанция - дело № 2-990/2022

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2731/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Аверина Леонида Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Аверина Леонида Петровича в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 324 128 рублей 01 копейка».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Аверину Л.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках договора добровольного страхования транспортного средства «Мерседес-Бенц» гос. номер №, заключенного 9 августа 2020 года с Божьеволиным А.В., общество произвело последнему страховое возмещение в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2021 года указанного автомобиля на сумму 717750 руб. 50 коп. Виновником происшествия признан ответчик Аверин Л.П., риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». По изложенным основаниям просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в размере 317750 руб. 50 коп. (717750 руб. 50 коп. – 400000 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 6377 руб. 51 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Аверин Л.П., привлеченные судом третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщали, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена.

В апелляционной жалобе ответчик Аверин Л.П. просит отменить, а, по сути, изменить решение суда, снизив размер взысканного возмещения в порядке суброгации до 139500 руб., рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно Единой методике, исходя из заключения судебной экспертизы (539500 руб.), и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 руб.). Ссылается на нарушение процессуальных прав ввиду отклонения судом ходатайства о проведении экспертного осмотра ТС в присутствии ответчика. Просит также обязать передать ему поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика Аверина Л.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и сследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как установлено судом, 22 июля 2021 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц» рег. номер №, принадлежащего Божьеволину А.В., под управлением Исаева И.А., и автомобиля «Шкода Октавиа» рег. номер № под управлением собственника Аверина Л.П.

В результате происшествия автомобилю «Мерседес-Бенц» рег. номер О014ОР48 причинены механические повреждения.

Вина Аверина Л.П. в ДТП и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.

Как установлено судом из материалов дела, на момент заявленного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП автомобиль «Мерседес-Бенц» рег. номер № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств №200J0F6O06694 от 9 августа 2020 года на срок с 10 августа 2020 года по 9 августа 2021 года (л.д. 25). Страховая сумма на период с 10 мая 2021 года по 9 августа 2021 года определена в размере 3755 000 руб.

САО «ВСК» признало повреждение автомобиля «Мерседес-Бенц» рег. номер № в результате данного дорожного происшествия страховым случаем и осуществило страховое возмещение в сумме 717750 руб. 50 коп., определив его размер на основании акта осмотра транспортного средства от 19 августа 2021 года, экспертного заключения от 28 января 2022 года №8164123.

В связи с тем, что ответчик оспаривал сумму восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» рег. номер №, считая её завышенной, определением суда от 14 апреля 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Шлыкова Д.В. от 24 мая 2022 года № 08/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер №, по ценам официального дилера составила 794800 руб., по средним ценам региона 769900 руб., в соответствии с требованиями Единой методики составила 539500 руб. без учета износа и 499400 руб. – с учетом износа.

Придя к выводу, что САО «ВСК» имеет право на возмещение произведенного страхового возмещения за счет виновника ДТП - Аверина Л.П., что сторонами не оспаривается, суд определил размер ущерба исходя из заключения судебной экспертизы от 24 мая 2022 года, принятого в качестве допустимого доказательства, учитывая лимит ответственности страховщика АО «АльфаСтрахование», застраховавшего ответственность Аверина Л.П. по полису ХХХ №, в связи с чем взыскал с ответчика 317750 руб. 50 коп. (717750,50 - 400000).

При этом суд обоснованно учел, что ответчиком Авериным Л.П. не предоставлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебной экспертизы стороной ответчика также не опровергнуто. Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ввиду отклонения судом ходатайства о проведении экспертного осмотра автомобиля в присутствии ответчика, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, заключение экспертизы судом оценено по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленных материалов эксперту было достаточно для исследования и дачи мотивированного заключения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Доводы апеллянта о необходимости использования при определении размера ущерба требований Единой методики, также не обоснованы.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 3.6.5).

Однако, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Из приведенных выше положений следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с этим оснований для снижения размера ущерба до 139500 руб., рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно Единой методике, исходя из заключения судебной экспертизы (539500 руб.), и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 руб.), судебная коллегия не усматривает.

Оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности передать ответчику поврежденные детали принадлежащего Божьеволину А.В. автомобиля «Мерседес-Бенц» рег. номер О014ОР48, подлежащие замене, у суда также не имелось, поскольку страховая выплата произведена в денежной форме безналичным расчетом на счет Божьеволина А.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Аверина Леонида Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

5