Решение по делу № 22-3873/2017 от 09.06.2017

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-3873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., защитника осужденного Митрофанова Н.А. - адвоката Деменевой О.В.,

при секретаре Сальниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Митрофанова Н.А. на

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 мая 2017 года, которым

Митрофанов Н.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

а также на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 мая 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Деменевой О.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Митрофанова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Деменевой О.В. в защиту осужденного Митрофанова Н.А. по доводам жалобы об отмене приговора и постановления суда, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Митрофанов Н.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 25 января 2017 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Митрофанов Н.А., выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором, а также постановление суда, которым отказано в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поставил вопрос об их отмене. По мнению автора жалобы, в соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести и не может представлять собой повышенную общественную опасность. Считает необоснованными выводы суда, что полное признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, явка с повинной, по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, поскольку суд принял во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в форме объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, которые могут являться явкой с повинной. Кроме того, полагает, что действующим уголовным законом не закреплены ограничения возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или в связи с назначением судебного штрафа. Обращает внимание, что оказывал содействие органам предварительного следствия в раскрытии преступления, сообщил сведения о лице, у которого приобрел наркотическое средство, а также предоставил выход в приложение «***» и осмотр переписки, что подтверждается показаниями свидетелей Ч1. и Ч2. Вместе с тем, суд не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, либо данное до возбуждения уголовного дела объяснение как явку с повинной, а также не учел небольшой размер наркотического средства и отсутствие вреда от его действий в связи с изъятием наркотика. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении него с назначением ему судебного штрафа либо в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Волков В.С. считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, просит оставить их без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Митрофанова Н.А. в совершении указанного преступления являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд правильно привел в приговоре показания самого Митрофанова Н.А., который в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершенном преступлении полностью признал.

Из оглашенных показаний, данных Митрофановым Н.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что он несколько раз приобретал наркотические средства в интернет-магазине «***» через приложение «***». 25 января 2017 года, приехав за наркотиком, навстречу ему попался незнакомый мужчина, который показался ему подозрительным, он стал искать закладку, но ничего не нашел. Увидев, что мужчина пошел в его сторону, он испугался и не стал искать закладку, после чего был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра ничего запрещенного у него обнаружено не было, при этом был изъят его сотовый телефон, в котором имелось фотоизображение с адресом закладки. Наркотик он хотел приобрести для личного употребления. Ранее в объяснении он указывал, что подобрал закладку-тайник и выбросил ее в снег, однако такие показания он дал ошибочно, поскольку был испуган. Вину не признает, но не отрицает, что пытался приобрести наркотическое средство.

Суд обоснованно критически оценил данные показания осужденного, как обусловленные его стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, признанием Митрофановым Н.А. своей вины в судебном заседании.

Кроме того, в обоснование доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Ч1. и Ч2., являющихся сотрудниками ОУР ОП № ** и пояснившими об обстоятельствах совершенного Митрофановым Н.А. преступления.

Так, из показаний свидетеля Ч1. следует, что по оперативной информации им стало известно, что неустановленное лицо намерено приобрести наркотическое средство через закладку, расположенную у подъезда № ** по адресу: ****. 25 января 2017 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по данному адресу им и Ч2. был замечен Митрофанов Н.А., который был похож на потребителя наркотических средств, поскольку вел себя подозрительно и что-то искал у подъезда. В результате чего Митрофанов Н.А. был ими задержан и доставлен в отдел полиции на досмотр. В ходе личного досмотра у Митрофанова был обнаружен сотовый телефон.

Свидетель Ч2. дал аналогичные показания, при этом показал, что Митрофанов Н.А. при задержании махнул справа налево правой рукой, после чего он заметил, что что-то мелькнуло. На место задержания Митрфоанова Н.А. приехали сотрудники полиции для осмотра места происшествия. После того, как он отвез Митрофанова Н.А. в отдел полиции, он вернулся на место происшествия, где в присутствии понятых на снегу оперуполномоченным Ш. был обнаружен сверток фольги, в котором находился пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Впоследствии было установлено, что содержимым свертка является наркотическое средство. В отделе полиции Митрофанов Н.А. дал объяснение, в котором пояснял, что приезжал по указанному адресу за наркотиком, взял наркотик и при задержании его сбросил.

Вместе с тем, согласно показаний свидетелей Н. и Д., которые были понятыми при осмотре места происшествия по адресу: ****, сотрудники полиции по указанному адресу нашли сверток из фольги с неизвестным содержимым, который лежал на снегу. В фольге находился маленький прозрачный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество.

Кроме того, свидетель Б1., принимавший участие в проведении личного осмотра Митрофанова А.Н. в качестве понятого пояснил, что 25 января 2017 года при досмотре Митрофанова А.Н. обнаружено и изъято: в правом кармане куртки сотовый телефон «самсунг» в корпусе черного цвета, задняя крышка отсутствовала, ключи в количестве 5 штук, в левом кармане куртки деньги в сумме 503 рубля. При осмотре изъятого телефона «самсунг», установлено, что в папке «мои файлы» имеется фотоизображение с текстом: «****, ** пад стоишь лицом к паду справой стороны видишь желтую трубу у нее с правой стороны прикоп клад».

Свидетели Ш., И. и Б2. являющиеся оперуполномоченными ОУР ОП № ** по линии незаконного оборота наркотиков, подтвердили, что 25 января 2017 года по адресу: ****, в присутствии двух понятых и Ч2. был осмотрен участок местности, расположенный с левого торца указанного дома на снегу, обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой, с порошкообразным веществом белого цвета внутри.

Показания допрошенных лиц подробны, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, по обстоятельствам дела согласуются между собой и другими письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2017 года, согласно которому при осмотре участка дороги, расположенного с левого торца дома № ** по ул. **** г. Перми, на дороге обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой, с порошкообразным веществом белого цвета внутри;

- протоколом личного досмотра Митрофанова Н.А. от 25 января 2017 года, в ходе которого у него обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг»;

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2017 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Самсунг», в папке «мои файлы» обнаружено фотоизображение с текстом: «двинская 9, 2 пад стоишь лицом к паду справой стороны видишь желтую трубу у нее справой стороны прикоп клад»;

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2017 года, согласно которого на служебном компьютере был осмотрен аккаунт пользователя под ником «***», осуществлен выход на интернет ресурс «***»;

- справкой об исследовании от 25 января 2017 года № **, из которой следует, что представленное на исследование вещество белого цвета, массой 0,464 гр. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N – метилэфедрона;

- заключением эксперта от 9 февраля 2017 года № **, согласно которого, представленное на исследование вещество, массой 0,444 гр. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Митрофанова Н.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований для юридической переквалификации преступления не имеется.

Суд правильно положил в основу приговора вышеприведенные доказательства, в том числе полученные в соответствии с требованиями закона в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Наказание Митрофанову Н.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работу – положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Судом правильно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, выраженные в форме объяснения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания других обстоятельств, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающих осужденному наказание, не имеется, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, на месте совершения преступления он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где и дал объяснения. При таких обстоятельствах данное объяснение не может быть признано явкой с повинной, тем не менее оно признано судом в качестве смягчающего наказание как признание вины, раскаяние и дача признательных показаний. По делу отсутствуют признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как Митрофанов Н.А. задержан на месте преступления, телефон с контактами был у него изъят в ходе личного досмотра, впоследствии осужденный дал показания, отрицая свою причастность к приобретению наркотического средства.

Суд учел положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о возможности назначения Митрофанову Н.А. наказания в виде исправительных работ и это решение надлежащим образом мотивировал в приговоре, суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Относительно доводов жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Деменевой О.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Митрофанова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Данные требования Митрофановым Н.А. не выполнены в должной мере. Так, Митрофанов Н.А. не добровольно явился с повинной, а был задержан на месте преступления сотрудниками полиции, в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом ему деянии отрицал. Кроме того, при личном досмотре у него был изъят мобильный телефон, осмотр которого не зависел от согласия Митрофанова Н.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что деятельное раскаяние в действиях Митрофанова Н.А. отсутствует.

Оснований для освобождения Митрованова Н.А. от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, совершенное Митрофановым Н.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести, связано с незаконным оборотом наркотическим средств, обладает повышенной общественной опасностью, поскольку направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда по ч. 1 ст. 228 УК РФ невозможно, а прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения или его изменения по доводам жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 мая 2017 года и постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 мая 2017 года в отношении Митрофанова Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись