Решение по делу № 2-48/2023 от 13.02.2023

УИД 46RS0024-01-2023-000044-82

Дело № 2 – 48/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года    п. Тим Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Берлизова Ивана Егоровича к Голобокову Владимиру Владимировичу, Голобокову Владимиру Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Берлизов Иван Егорович обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Голобокову Владимиру Владимировичу, Голобокову Владимиру Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге «Щигры-Тим» с участием автомобиля ВАЗ 2115 LADA SAMARA, г/н К671УН31под управлением Голобокова В.А. и «МИТСУБИСИ L200», г/н № под управлением Берлизова И.Е.. В результате дорожно-транспортного происшествия Берлизову И.Е. были причинены телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ « бюро судебно- медицинской экспертизы», его автомобилю причинены механические повреждения. Голобоков В.А. Щигровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Берлизовым И.Е. с ИП «ФИО8» был заключен договор о проведении оценки автомобиля, по данным оценки автомобиля Берлизова И.Е. стоимость ущерба составила - 967 372 рублей 00 копеек, за вычетом стоимости годных остатков. В связи с тем, что Берлизову И.Е. был причинен средней тяжести вред здоровью, он оценил компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 510 рублей 00 копеек, расходы оплате государственной пошлины в сумме 12 874 рублей 00 копеек. Иск предъявлен к двум ответчикам: к виновнику дорожно-транспортного происшествия - Голобокову В.А. и собственнику транспортного средства – Голобокову В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в материалах дела. Берлизов И.Е. просит взыскать с Гололобокова Владимира Андреевича и Голобокова Владимира Владимировича в солидарном порядке: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 967 372 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 510 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 874 рублей 00 копеек.

Истец Берлизов И.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Шаталов Н.Н.

Представитель истца Берлизова И.Е. по доверенности Шаталов Н.Н. просил удовлетворить исковое заявление Берлизова Ивана Егоровича к Голобокову Владимиру Владимировичу, Голобокову Владимиру Андреевичу о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании Шаталов Н.Н. просил оценить договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голобоковым В.В. и Голобоковым В.А. оценить критически, в связи с тем, что Голобоков В.В. пытается ответственность переложить на виновника ДТП – Голобокова В.А.. Собственник автомобиля Голобоков В.В. пытается избежать ответственности, чтобы с него не был взыскан материальный ущерб по решению суда. В материалах дела имеется договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и Голобоковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен ранее в судебное заседание как ответчиком Голобоковым В.А., так и ФИО5, то есть прежним собственником транспортного средства ВАЗ 211540 LADA SAMARA г/н №. Кроме того, в судебном заседании Голобоков В.А. неоднократно говорил, что не является собственником данного транспортного средства, а собственником автомобиля является его дядя – Голобоков В.В., затем он изменил свою позицию. Договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком суду, был составлен и подписан после ДТП со слов Голобокова В.А.. Кроме того, по договору купли-продажи, заключенному между Голобоковым В.В. и ФИО5, который находится в материалах дела, Голобоков В.В. как собственник транспортного средства забирал автомобиль из Щигровского РОВД со стоянки, где предоставлял указанный договор, ПТС, то есть документы подтверждающие, что он является собственником транспортного средства. Голобоков В.В. написал соответствующее заявление и ему выдали ВАЗ 211540 LADA SAMARA как собственнику. Обращаю внимание суда, что Голобоков В.В. забирал автомобиль из РОВД не по доверенности от Голобокова В.А., а как собственник транспортного средства. В ходе рассмотрения административного дела Щигровским районным судом в отношении Голобокова В.А., он не указывал, что ВАЗ 211540 LADA SAMARA принадлежит ему. Представитель истца Шаталов Н.Н. считает необходимым критически оценить указанный договор купли-продажи автомобиля и не принимать его во внимание при принятии решения по настоящему гражданскому делу.

Ответчик Голобоков В.А. исковые требования Берлизова И.Е., предъявленные к нему о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 967 372 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в сумме 17 510 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 874 рубля 00 копеек признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Голобоковым В.А. и Голобоковым В.В., с указанного времени он являлся владельцем транспортного средства, виновника дорожного транспортного происшествия. Он был привлечен инспектором ОГИБДД ОМВД « Щигровский» ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, Щигровским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административном происшествии к административному штрафу в размере 11 000 рублей. Вину в совершении указанного административного правонарушения признает, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Гололобоков В. В. получал машину в ОМВД России «Щигровский» по его просьбе, в связи с тем, что он в результате дорожного транспортного происшествия получил телесные повреждения, в результате чего не мог передвигаться самостоятельно и забрать автомашину. Обязательная гражданская ответственность Голобокова Владимира Андреевича как владельца транспортного средства на момент дорожного транспортного происшествия застрахована не была.

Ответчик Голобоков В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, иск Берлизова Ивана Егоровича о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, компенсации морального вреда к нему не признает, владельцем машины, являющейся виновником дорожного транспортного происшествия на момент дорожного транспортного происшествия с участием Берлизова И.Е. не являлся. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Голобоков В.В. иск Берлизова И.Е. не признал, пояснил, что он приобрел автомашину ВАЗ 211540 LADA SAMARA ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, продал автомашину ВАЗ 211540 LADA SAMARA Голобокову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, передал последнему указанную машину.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Страховое Акционерное общество "Ресо Гарантия", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило и не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Обсудив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на автодороге Щигры Тим 0 км. 200 м. Виневского сельсовета Щигровского района Курской области Голобоков В.А., управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный номер К 671 УН 31, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для движения встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси L 200, государственный номер К 585 ВК 46, под управлением Берлизова И.Е., которому в результате дорожного транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Голобокова Владимира Андреевича как владельца транспортного средства застрахована не была.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Голобоков В.А., управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный номер К 671 УН 31, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для движения встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси L 200, государственный номер К 585 ВК 46, под управлением Берлизова И.Е., которому в результате дорожного транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. В действиях водителя Берлизова И.Е. нарушений Правила дорожного движения Российской Федерации нет.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Голобоков Владимир Андреевич был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут ВАЗ 211540, государственный номер К 671 УН 31 на автодороге Щигры Тим 0 км. 200 м. Виневского сельсовета <адрес>, заведомо не имея полиса ОСАГО в нарушение п. 1 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением судьи Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голобоков Владимир Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на автодороге Щигры Тим 0 км. 200 м. Виневского сельсовета Щигровского района Курской области Голобоков В.А., управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный номер К 671 УН 31, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для движения встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси L 200, государственный номер К 585 ВК 46, под управлением Берлизова И.Е., которому в результате дорожного транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4).

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19, 20, 24 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?>AB0=>2;5=8O &#0;;5=C<0 &#0;5@E>2=>3> &#0;!C40 &#0; >AA8статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с экспертным заключением № независимой экспертизы транспортного средства MITSUBISHI L 200 2.5 государственный регистрационный знак К 585 ВК 46, подготовленным экспертом - техником ФИО8 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L 200 2.5 государственный регистрационный знак К 585 ВК 46 на дату ДТП без учета износа составляет 1 860 371 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожного транспортного происшествия составляет 1 110 000 рублей 00 копеек. Размер годных остатков транспортного средства MITSUBISHI L 200 2.5 государственный регистрационный знак К 585 ВК 46 на дату дорожного транспортного происшествия составляет 142 628 рублей 00 копеек, стоимость автомашины на дату дорожного транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков составляет 967 372 рублей.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент дорожно-транспортного происшествия застрахована только ответственность Берлизова И.Е. в соответствии со страховым полисом.

Из материалов дела видно, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, размер причиненного вреда, размер компенсации морального вреда ответчиком Голобоковым В.А. не оспаривались.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20). Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с заключением эксперта № ОБУЗ « бюро судебно- медицинских экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у Берлизова Ивана Егоровича при обращении в лечебное учреждение были обнаружены телесные повреждения в области грудной клетки в виде закрытых переломов передних отрезков 4,5,6 ребер справа, данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

Определяя подлежащую взысканию в пользу Берлизова И.Е.. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, суд исходит из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, в результате причиненных ему телесных повреждений в виде закрытого перелома передних отрезков 4,5,6 ребер справа, связанных с его индивидуальными особенностями, возрастом и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Таким образом, с Голобокова Владимира Андреевича подлежат взысканию в пользу Берлизова Ивана Егоровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, компенсация морального вреда, судебные расходы понесенные истцом по гражданскому делу.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено понятие владельца транспортного средства, которым является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Проанализировав имеющиеся по настоящему гражданскому делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Берлизова Ивана Егоровича к Голобокову Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать, поскольку он на момент дорожного транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства виновника дорожного транспортного происшествия, заключение договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачу денег от Голобокова В.А. к Голобокову В.В. и автомашины новому владельцу Голобокову В.А. подтвердили обе стороны договора. То, что автомашина была передана Голобокову В.А. подтверждается тем обстоятельством, что в момент дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Голобокова В.А. и он управлял указанным транспортным средством. В связи с чем, суд посчитал доказанным, что законным владельцем транспортного средства на момент события причинения ущерба являлся именно Гололобоков В.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные Берлизовым И.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 28700 рублей, подтвержденные имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являются разумными, соответствуют затраченному представителем времени при изучении материалов дела, составлении искового заявления, уточненного искового заявления, представлении интересов истца на собеседовании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом Берлизовым И.Е. представлены письменные доказательства оплаты стоимости экспертизы на сумму 17 510 рублей. С учетом того обстоятельства, что судом удовлетворены требования к ответчику Голобокову В.А., следует взыскать в пользу Берлизова И.Е. с Голобокова В.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы по 17510 рублей с указанного ответчика.

С учетом положений ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Голобокова В.А. в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 12874 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Берлизова Ивана Егоровича к Голобокову Владимиру Владимировичу, Голобокову Владимиру Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Берлизова Ивана Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт гражданина <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес> в <адрес> ) с ответчика Голобокова Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д<адрес>, <адрес> ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, снилс № ), в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 967 372 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 28 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 510 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 874 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Берлизова Ивана Егоровича к Голобокову Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения

Мотивированное решение Тимским районным судом <адрес> будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

Судья : С.В. Горбунова