Решение по делу № 33а-10172/2019 от 19.03.2019

Судья: Ковалев Е.А.                                                            Дело <данные изъяты>а-10172/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Комаровой О.В.,

рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ТСН «Дзержинского 2/3К» на определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ТСН «Дзержинского 2/3К» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» по невнесению изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, просило возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Определением судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее ? КАС РФ), поскольку он подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В частной жалобе ТСН «Дзержинского 2/3К» просит отменить определение судьи и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

                Проверив представленный материал в соответствии с частью                              2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Заявляя указанное выше требование Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» фактически выражает несогласие с решением об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> и невозможностью управлять многоквартирным домом. Судья пришел к правильному выводу, что заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку требование связано с экономической деятельностью ТСН «Дзержинского 2/3К».

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора, установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора соответствующим судом.

Таким образом, разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ТСН «»Дзержинского 2/3К» ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи