Решение по делу № 33-784/2019 от 28.01.2019

Судья Учагина М.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года № 33-784/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутова Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Трофимовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шенгелия Р.И. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 23.11.2018, которым исковые требования Шенгелия Р.И. к Журавлеву Ю.Г., Яковлеву Д.Н., Окатову А.Г., Микиреву Д.С., Манохину С.А., Тихомирову О.В., Пискову Ю.Л., потребительскому кооперативу «Кооператор», потребительскому кооперативу «Харовский», вологодскому потребительскому обществу «Облпотребсоюз», Горбачеву О.Е,, Долгополову И.П., Смирновой М.А. о взыскании ущерба и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Шенгелии Р.И. и его представителя Малафеевского А.М., Пискова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Шенгелия Р.И. обратился в суд с иском к Журавлеву Ю.Г., Яковлеву Д.Н., Окатову А.Г., Микиреву Д.С., Манохину С.А., Тихомирову О.В., Пискову Ю.Л., ПК «Кооператор», ПК «Харовский», ВПО «Облпотребсоюз», Горбачеву О.Е., Долгополову И.П., Смирновой М.А. о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в августе 2017 года ответчиками разукомплектовано и вывезено в пункт приема металлолома принадлежащее ему имущество.

Сумма причиненного ущерба составила 471 844 рублей.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Журавлева Ю.Г., Яковлева Д.Н., Окатова А.Г., Микирева Д.С., Манохина С.А., Тихомирова О.В., Пискова Ю.Л., ПК «Кооператор», ПК «Харовский», ВПО «Облпотребсоюз» 471 844 рублей – причиненный ущерб, 7918 рублей 44 копеек - расходы по уплате госпошлины.

Истец Шенгелия Р.И. и его представитель адвокат Малафеевский А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики Окатов А.Г., Микирев Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В предшествующем судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Журавлев Ю.Г., Манохин С.А., Яковлев Д.Н., Тихомиров О.В., представитель Тихомирова О.В. адвокат Величугин Д.В., представитель ПК «Кооператор», ПК «Харовский», ВПО «Облпотребсоюз» по доверенности Смирнова Н.А. исковые требования не признали.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Микирев Д.С., Писков Ю.Л., Горбачев О.Е., Долгополов И.П., Смирнова М.А.

Ответчики Микирев Д.С., Писков Ю.Л., Горбачев О.Е., Долгополов И.П., Смирнова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Микирев Д.С., Окатов А.Г., Писков Ю.Л. направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шенгелия Р.И. указывает, что

указание о демонтаже его оборудования дано работникам руководителями ПК «Кооператор», ПК «Харовский», ВПО «Облпотребсоюз»;

при вынесении распоряжения о демонтаже, ими не осматривалось помещение, где находилось его имущество;

руководители и работники знали, что оборудование принадлежит ему, при этом никаких мер по уведомлению по освобождению помещения от имущества не предприняли;

работниками подтвержден факт нахождения оборудования в помещении, его демонтаж и сдача в металлолом;

доход от демонтажа оборудования и сдачи его в металлолом обращены в пользу одного из ответчиков;

в связи с уничтожением оборудования эксперт производил его оценку по фактическим данным (дате изготовления, дате ввода в эксплуатацию).

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Писков Ю.Л., Тихомиров О.В., представитель ПК «Кооператор», ПК «Харовский», ВПО «Облпотребсоюз» по доверенности Смирнова Н.А. просят решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Шенгелии Р.И. – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 401, 1064, 1080, 1081, 1082, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что Шенгелия Р.И. не представил доказательств фактического нахождения электрических печей в здании, расположенном по адресу: Вологодская область, г.Харовск, ул. Кирова, д.1. на момент демонтажа <ДАТА>. Шангелия Р.И. имел свободный доступ в помещение и не был лишен возможности вывезти принадлежащее ему имущество, однако должных мер к сохранности имущества не принял, договор хранения с собственником помещения не заключил, поэтому ответчики не могли доподлинно знать о наличии в здании принадлежащего истцу имущества.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется, поскольку по существу оно является правильным и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Судом установлено, что с 1996 года ИП Шенгелия Р.И. на правах аренды использовал принадлежавшее Харовскому РайПО помещение площадью 482,4 кв.м., находящееся в здании столовой, расположенной по адресу: <адрес>

В данном помещении ИП Шенгелия Р.И. разместил оборудование для производства хлебо-булочных изделий, в том числе: печь электрическая ротационная ПХП-6, дата выпуска январь 1996, печь электрическая ротационная ПХП-6; печь КЭП 600М, дата выпуска 1999, печь электрическая ротационная LU CO Rfcional, дата выпуска 1987; печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-750/500.41, дата выпуска 1996; печь электрическая ротационная ПЭК-9; печь электрическая ротационная LU CO Rational.

Последний по времени договор аренды заключен между ИП Шенгелия Р.И. и Харовский РайПО <ДАТА> со сроком аренды до <ДАТА> с последующей пролонгацией на 360 дней, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении прекратить правоотношения. Арендная плата установлена сторонами договора в размере 70000 рублей в месяц (т.1 л.д.61-62). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от <ДАТА> (т.1 л.д.63).

<ДАТА> договор аренды расторгнут, что сторонами не оспаривается.

В тот же день представителем арендодателя Мельник Л.Н. и ИП Шенгелией Р.И. подписан акт приема-передачи, согласно которому арендатор сдал, а арендодатель принял помещение площадью 482,4 кв.м. в том качественном состоянии, в котором оно находилось на период заключения договора аренды. Стороны также указали, что претензий друг к другу по качеству и техническому состоянию помещения они не имеют (т.1 л.д.64).

На момент расторжения договора и подписания акта приема-передачи помещения от <ДАТА> в помещении продолжала оставаться часть принадлежащего ИП Шенгелии Р.И. хлебопекарного оборудования.

В период с <ДАТА> работники ПК «Кооператор» Манохин С.А., Яковлев Д.Н., Журавлев Ю.Г. произвели демонтаж и вывоз находившегося в помещении оборудования.

<ДАТА> Шангелия Р.И. обратился в органы полиции с заявлением о принятии мер к работникам РайПО, которые без его разрешения разобрали и уничтожили хлебопекарное оборудование.

Из показаний В.В., А.А., Микирева Д.С., Журавлева Ю.Г., Тихомирова О.В. следует, что окна в помещении были заколочены, электричество отключено. Весной-летом 2017 года из арендованного помещения осуществлялся вывоз оборудования. Та часть оборудования, которая осталась в помещении, в том числе хлебопекарные печи, находилась в разукомплектованном состоянии.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от <ДАТА> №... срок эксплуатации поврежденных электропечей составляет от 9 лет до 21 года, следовательно, стоимость посредством начисления амортизации является погашенной. В случае, если поврежденные печи находились в рабочем состоянии, то их общая рыночная стоимость в ценах, действовавших на <ДАТА>, составит 381044 рублей.

В суде апелляционной инстанции ИП Шенгелия Р.И. пояснил, что акт приема-передачи без включения в него сведений об оставшемся в помещении оборудования был подписан им для того, что избежать начисления арендных платежей. Однако между ним и представителем арендодателя была достигнута устная договоренность о том, что данное оборудование будет в ближайшее время вывезено из помещения. Впоследствии он не принял мер к вывозу оборудования, поскольку собственник помещения такого требования к нему не предъявлял.

Статьей 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что ИП Шенгелия Р.И., оставивший старое изношенное оборудование в переданном арендодателю помещении с заколоченными окнами и отключенным электричеством, не включивший сведения об этом оборудовании в акт приема-передачи и не принявший мер к охране и вывозу данного оборудования, тем самым совершил действия, очевидно свидетельствующие о том, что оставленное имущество не представляет ценности, и он устраняется от владения, пользования и распоряжения им и не намерен сохранить какие-либо права на него.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 23.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шенгелия Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: