Решение по делу № 2-2256/2023 от 05.04.2023

57RS0023-01-2023-001720-70

Дело № 2-2256/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Я.Н,

с участием истца Крученкова В.А.,

представителя МВД России и УМВД России по Орловской области Морозова Д.А., действующего на основании доверенности,

представителя Министерства финансов РФ Ставцевой В.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/23 по иску Крученкова Владислава Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третье лицо – УМВД России по Орловской области, о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Крученков Владислав Александрович обратился в суд с данным иском. В ходе подготовки по делу судом определён надлежащий состав участников процесса. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело № 12101540030000060 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ. Он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Советским районным судом г.Орла, по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении истцу срока содержания под стражей, судом был установлен факт неэффективного расследования уголовного дела, формального подхода к его расследованию, фактическое затягивание его расследования.

Истец указал, что со стороны следователя Бацукина А.А., в производстве которого находилось данное уголовное дело, было допущено нарушение прав истца на расследование уголовного дела в разумный срок, он необоснованно длительное время содержатся под стражей, был ограничен в передвижении, в общении с близкими, постоянно находился в стрессовом состоянии.

В связи с этим истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 001 руб.

В судебном заседании принимал участие Крученков А.В., исковые требования поддержал, дополнительно пояснил следующее: в связи с расследованием настоящего уголовного дела он содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГ, был освобождён из-под стражи в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде 23.5 6.2023 года, по настоящее время расследование уголовного дела не завершено, следственные действия продолжаются.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Орловской области Морозов Д.А возражал относительно удовлетворения иска, пояснил следующее: длительное расследование уголовного дела было обусловлено большим объёмом следственных действий, объём которых самостоятельно определялся руководителем следственной группы; также указал, что длительность расследования была обусловлена, в том числе, и действиями самого истца, который находился в розыске с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ему была заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; полагал, что само по себе длительное расследование уголовного дела не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца; представлена справка по движению уголовного дела.

Представитель Министерства финансов РФ Ставцева В.С. поддержала позицию представителя МВД РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

23.02.2022 года в отношении Крученкова Владислава Александровича было возбуждено уголовное дело № 12101540030000060 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ. Он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГ, был освобождён из-под стражи в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Советским районным судом г.Орла, по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении Крученкову В.А. срока содержания под стражей, был установлен факт неэффективности предварительного расследования, формальном подходе следственной группы и её руководителя к исполнению своих полномочий; в адрес начальника СУ УМВД России по Орловской области было внесено частное постановление.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Размер и основания компенсации морального вреда предусмотрены гл.59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Указанными правовыми нормами установлено, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда должно быть доказано наличие ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

В силу положений уголовно-процессуального Кодекса РФ руководитель следственной группы, следователь уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Факт использования следователем предоставленного ему законом права принимать процессуальное решение с точки зрения оценки имеющихся в деле доказательств не может расцениваться, как противоправное действие, применительно к требованиям ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что в действиях сотрудников органов предварительного следствия отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца. Факт причинения истцу морального вреда вследствие исполнения указанными лицами обязанностей по проведению предварительного следствия судом не установлен.

Проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных непосредственно с проведением предварительного следствия, а также обоснованность принятых ими процессуальных решений, не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства.

Из представленных документов следует, что, несмотря на вынесение ДД.ММ.ГГ частного постановления в отношения руководителя следственного органа, постановлением суда от той же даты срок содержания под стражей в отношении Крученкова А.В. был продлён и последовательно продлялся судами далее; с его с его слов, он был освобождён из-под стражи ДД.ММ.ГГ. Отсутствие оснований для дальнейшего содержания истца под стражей само по себе не тождественно незаконности действий органа следствия. Заключение истца под стражу и последующее продление срока содержания под стражей проверялось судами на соответствие нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений в этой части, незаконности решений и действий органа предварительного расследования установлено не было - доказательств тому суду не представлено, истцом о том не заявлено. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью досудебного производства по уголовному делу, превышение 2-месячного срока предварительного расследования само по себе нарушением не является, так как УПК РФ допускает его продление.

Суд исходит из того. что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью досудебного производства по уголовному делу. Не тождественно установлению незаконности уголовного преследования, содержания под стражей и указание судом ДД.ММ.ГГ на необоснованное длительное расследование уголовного дела и неэффективность организации предварительного расследования.

Требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является основанием для иного судебного разбирательства, не связанного с заявленным требованием о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что на момент настоящего судебного разбирательства уголовное преследование в отношении Крученкова А.В. не прекращено, оснований для реабилитации не имеется.

Установив изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и предусмотренных законом оснований для взыскания в ползу истца с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151,1064,1099, 1100, 1001 ГПК РФ и ст.ст.44, 54 УПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крученкова Владислава Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третье лицо – УМВД России по Орловской области, о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями должностных лиц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023 года.