Решение по делу № 11-181/2013 от 02.07.2013

Дело № 11-181/13 Мировой судья судебного участка

СПб № 49 Степанова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

г.Санкт-Петербург 16 июля 2013 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ларионовой Н.А., при секретаре Русовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 49 от 29.10.2012 по делу Х

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 49 от 29.10.2012 по делу Х с Яковлева В.М. в пользу ООО «Х» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Ответчик Яковлев В.М. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывал, что мировым судьей в нарушение закона не принят встречный иск к ООО «Х», цена которого составила 348871, 5 руб., что повлекло рассмотрение дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом; а кроме того, поскольку вступившими в силу судебными постановлениями с участием сторон, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что проданный ООО «Х» Яковлеву В.М. автомобиль имел производственные недостатки качества, то установленных п.5 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания ответчика по настоящему делу расходов истца на проведение экспертизы качества товара и причин возникновения недостатков не имелось.

Представитель истца ООО «Х» - Сметанина Н.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Яковлев В.М. в судебное заседание явилась, на удовлетворении жалобы настаивал.

Суд, изучив апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а требования истца – не подлежащими удовлетворению, так как мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства и допущено нарушение норм материального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Х» обратилось к мировому судье с иском к Яковлеву В.М. о взыскании 25 000 руб., затраченных на проведение экспертизы, указав в обоснование иска, что 02.02.2009 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Х1; ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора, возврате стоимости товара, выплате неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с обнаружением существенного дефекта автомобиля; заявленный недостаток силами продавца обнаружен не был; ввиду наличия спора между сторонами истец обратился в ООО «Х» для производства независимой экспертизы качества автомобиля и причин возникновения указанного покупателем недостатка, по результатам которой недостатков выявлено не было.

Как установлено п.5 ст.1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда СПб от 12.03.2012 по делу Х отказано в удовлетворении иска Яковлева В.М. к ООО «Х» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2009, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 749000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов.

Указанное решение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2012 (л.д.97-105, 138-141).

Указанными судебными постановлениями установлено, что Яковлев В.М. после приобретения у ООО «Х» автомобиля Х1 неоднократно обращался к продавцу с заявлениями о наличии недостатка автомобиля, выражающегося в попадании воды в салон через торпеду и салонный фильтр, полагая данный недостаток существенным, в связи с чем, в дальнейшем просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить цену товара, неустойку и пр.; по инициативе продавца ООО «Х» проведена экспертиза автомобиля, по результатам которой заключением от 31.03.2011 установлено, что проданный автомобиль недостатков, связанных с проникновением воды в салон не имеет, в связи с чем, ответа на поставленные перед экспертом вопросы о характере недостатков при их наличии (производственных или эксплуатационных), о существенности недостатков не требуется.

В ходе рассмотрения дела Х судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что автомобиль имеет неисправность в виде течи воды из моторного отсека в область пола переднего пассажирского сиденья; указанная неисправность носит производственный характер, является устранимой и несущественной, дефект автомобиля возник на стадии технологического процесса производства автомобиля.

По результатом оценки указанного экспертного заключения и иных представленных доказательств, судом установлено, что проданный автомобиль имел производственный недостаток, который вследствие произведенной в сервисном центре ООО «Х» герметизации был устранен, вследствие чего не был выявлен при производстве экспертизы ООО «Х»; однако в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что выявленный производственный недостаток автомобиля как технически сложного товара не является существенным и отсутствуют основания, установленные специальными нормами закона - абз.8-11 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения указанных в иске требований покупателя технически сложного товара.

Таким образом, обстоятельство наличия в автомобиле производственного недостатка, возникшего до передачи товара покупателю и, соответственно, до проведения экспертизы ООО «Х», в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является установленным, и повторно доказыванию и оспариванию при рассмотрении иного дела, в котором участвуют те же лица, не подлежит.

Наличие недостатков автомобиля, возникших по вине покупателя, вышеуказанным заключением ООО «Х» не подтверждается.

То обстоятельство, что вышеуказанная герметизация была произведена в сервисном центре ООО «Х» в рамках гарантийного ремонта (на что ссылался Яковлев В.М. в иске по делу Х) ООО «Х» не оспаривало.

Учитывая, что в силу п.5 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей», условием возмещения потребителем продавцу расходов на производство экспертизы о причинах возникновения недостатков товара является результат такой экспертизы об отсутствии недостатков, за которые не отвечает продавец (т.е. отсутствие недостатков, возникших до передачи товара покупателю), а судом установлено наличие в товаре производственного недостатка, что продавец фактически признал, произведя гарантийный ремонт в виде герметизации до проведения экспертизы в ООО «Х», оснований для удовлетворения иска продавца не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 67, ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка СПб № 49 от 29.10.2012 по делу Х отменить, вынести новое решение: в удовлетворении иска ООО «Х» к Яковлеву В.М. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 6 месяцев.

Судья