Решение от 08.04.2015 по делу № 2-7/2015 (2-1329/2014; 2-4411/2013;) от 19.11.2013

Дело № 2-7/15      8 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Т.И. к ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Михалеву Т.И. на праве собственности принадлежал автомобиль ................, государственный регистрационный знак ХХХ, который был застрахован в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» (с <дата> переименовано в ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ») по договору имущественного страхования от <дата> по программе страхового риска Автокаско («Хищение» + «Ущерб»).

<дата> в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованный автомобиль получил технические повреждения, чем собственнику был причинен ущерб, возмещение которого страховой компанией произведено не было, со ссылкой на экспертное исследование, в результате которого не подтвердились факт и возможность образования повреждений на застрахованном автомобиле при заявленных событиях.

Михалев Т.И. обратился в суд с иском к ЗАО ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» (в ходе рассмотрения дела наименование изменено на ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения в сумме ................ руб., убытков в размере ................ руб., компенсации морального вреда в размере ................ руб., неустойки в сумме ................ руб., ссылаясь на то, что <дата> он заключил с ответчиком договор страхования, по страховому случаю, произошедшему <дата>, ответчик не произвел страховую выплату, ссылаясь на то, что транспортно-трасологическим анализом не подтверждается факт и возможность получения данных повреждений в результате заявленного истцом события, а именно, в результате действий неустановленных лиц, повредивших принадлежащий истцу автомобиль.

<дата> истец уточнил требования и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», поскольку в период, когда, по утверждению истца произошел данный страховой случай, у него имелись действующие договоры страхования с обоими ответчиками, в связи с чем, истец просил взыскать с каждого из ответчиков по ................ руб................. коп. (л.д.166-167 т.1).

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному месту нахождения юридического лица, откуда поступили сведения об отсутствии организации. Учитывая, что у суда не имеется сведений о нахождении ответчика по иному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ. Ранее, в ходе рассмотрения дела данным ответчиком был представлен в дело отзыв (л.д.100-101 т.1).

Конкурсный управляющий ФИО. назначенный Арбитражным судом г.Москвы, в связи с введением в отношении ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» процедуры конкурсного управления, в суд также не явился, извещен по адресу, указанному в решении Арбитражного суда. Судебная повестка возвратилась в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что сведений об ином месте нахождения конкурсного управляющего у суда не имеется, обязанность по его извещению исполнена судом надлежащим образом, об уважительности причин, препятствовавших получению судебной повестки, не сообщено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что факт возникновения ущерба в результате заявленного истцом события, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению, не установлены, что является основанием для отказа в страховом возмещении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, обозрев материалы проверки КУСП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу требований ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Последствия двойного страхования предусмотрены пунктом 4 статьи 951 ГК РФ. В случае, если страховая сумма превышает страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), - выплата страхового возмещения сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально первоначальной страховой сумме по соответствующему договору.

Из буквального толкования ст. 951 ГК РФ следует, что истец вправе требовать страховое возмещение от каждого из страховщиков, пропорционально первоначальной страховой сумме по соответствующему договору.

Из материалов дела и материалов проверки КУСП усматривается, что в результате противоправных действий неустановленных лиц, произошедших в период действия договоров страхования КАСКО, заключенных истцом с ответчиками, застрахованному транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения (л.д.17,19,50,169 т.1). В установленном порядке истец обратился за получением страхового возмещения в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.51 т.1). Однако, ответчик ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» не возместил истцу ущерб, ссылаясь на несовпадение повреждений застрахованного автомобиля с заявленными истцом обстоятельствами (л.д.18т.1).

В обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела ответчики указывали, что заявленные истцом обстоятельства страхового случая в действительности не имели места, поскольку повреждения застрахованного автомобиля были аналогичны повреждениям данного автомобиля, ранее заявленным прежними владельцами в убыток в других страховых компаниях, а именно, в ООО СК «ВТБ Страхование» и ЗАО «................».

По ходатайству ответчика ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ЭПЦ «................» Б.А.В. сделал выводы о невозможности установить идентичность повреждения отдельных деталей принадлежащего истцу автомобиля с повреждениями, заявленными в убыток в других страховых компаниях, в связи с чем, не был сделан расчет стоимости устранения повреждений, причиненных при страховом событии <дата> (л.д.138-148 т.1). По ходатайству ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», привлеченного к участию в деле после проведения указанной экспертизы и не имевшего в связи с этим возможности поставить на рассмотрение эксперта собственные вопросы, суд, исходя из принципа равенства сторон, назначил по делу повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу, с дополнительными вопросами, представленными данным ответчиком.

По результатам экспертизы, проведенной в ООО «................», эксперт С.Е.А. сделал выводы о том, что некоторые повреждения заявленные истцом, идентичны ранее зафиксированным повреждениям и определил стоимость устранения данных повреждений в размере ................ руб., а также, определил объем повреждений, относящихся к заявленному истцом событию и рыночную стоимость восстановительного ремонта данных повреждений без учета износа в размере ................ руб. (л.д.222-243т.2). Суд принимает заключение данной судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба принадлежащему истцу имущества в результате событий, произошедших <дата>. У суда не имеется сомнений в выводах данной экспертизы, поскольку они были сделаны квалифицированным специалистом, с соблюдением порядка проведения экспертизы, подробно мотивированы в заключении, проиллюстрированы с помощью фотографий, поддержаны в судебном заседании, не опровергнуты с помощью других доказательств. Выводы сделаны экспертом С.Е.А. на основании оценки представленных материалов проверки КУСП, копий выплатных дел ООО СК «................» и ЗАО «................», содержащих фотоматериалы по ранее заявленным страховым случаям, в том числе и на электронных носителях.

Доводы представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о том, что по делу в качестве основания для отказе в удовлетворении иска следует применить последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, поскольку истец уклонился от предоставления эксперту на исследование поврежденного автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку из объяснений истца следует, что автомобиль продан и повреждения, причиненные <дата>, устранены. У суда не имеется основания не принять данные объяснения, поскольку наличие указанных повреждений застрахованного транспортного средства не отражено в материалах выплатного дела по страховому случаю от <дата>, признанному ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», на что было указано истцом при даче объяснений и не оспорено ответчиком.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, составленное ООО «................», и оценивая его в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными истцом в подтверждение факта наступления страхового случая <дата>, суд считает не доказанным довод ответчиков о том, что заявленный истцом страховой случай не имел места в действительности.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба в застрахованном имуществе в результате страхового случая, в связи с чем, у ответчиков, с которыми у истца на момент наступления страхового события имелись договоры страхования КАСКО, возникла обязанность по возмещению ущерба, которая не была исполнена ими в добровольном порядке.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения, не представлено.

Таким образом, суд усматривает, что ответчиками не исполнены их обязательства по договорам страхования, заключенным с истцом. При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчиков от исполнения указанных обязательств, суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере по ................ рублей с каждого, исходя из правила ч.4 ст. 951 ГК РФ о последствиях двойного страхования, и с учетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, относящихся к страховому событию от <дата>, определенной в заключении судебной экспертизы ООО «................» в сумме ................ руб.

Требование о взыскании с ответчиков в возмещение расходов истца на оплату отчета об оценке ................ руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденности несения данных расходов для защиты своего нарушенного права, и соответственно, не отвечает положениям ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст.13,15 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу положений статьи 126 АПК РФ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не являются требованиями о взыскании текущих платежей, поскольку сводятся к применению мер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу после открытия конкурсного производства действиями конкурсного управляющего ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» по погашению имеющейся перед ним задолженности суд также не усматривает, поскольку доказательства тех обстоятельств, что в ходе конкурсного производства были нарушены личные неимущественные права истца в рамках настоящего дела не представлены.

Требование истца о взыскании штрафа с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в связи с не исполнением требований истца в добровольном порядке, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с досудебной претензией, суд не видит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по ................ рублей ................ копейки с каждого, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.17 закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, применяя по аналогии закона положения ч.2 ст.100 ГПК РФ, суд считаете, что с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «................» в возмещение расходов по оплате выхода эксперта в судебное заседание подлежит взысканию ................ рублей, поскольку эксперт вызывался судом по ходатайству данного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ................ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ................ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ................ ░░░░░░ ................ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ................ ░░░░░░ ................ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «................» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ................ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ –