Решение по делу № 2-1529/2024 от 13.11.2024

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года              дело № 2-1529/2024                         УИД 43RS0034-01-2024-002160-85

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Вр.и.о начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 к Джуле Екатерине Николаевне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Вр.и.о начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 В.В. обратилась в суд с иском к Джуле Е.Н., указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФСС по г. Санкт-Петербургу Бородулиной В.А. находится сводное исполнительное производство №-СД. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за ответчиком не зарегистрировано транспортных и самоходных средств, а также маломерных судов. При этом установлено, что Джуля Е.Н. является собственником ряда объектов недвижимости, в том числе, земельного участка площадью 1132 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 143757,62 руб. В связи с изложенным Вр.и.о начальника отдела- старший судебный пристав В.В.ФИО2 просит суд обратить взыскание на вышеназванный земельный участок.

Вр.и.о начальника отдела- старший судебный пристав В.В.ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Джуля Е.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом посредством направления по месту ее регистрации судебного извещения, которое почтовым подразделением возвращено суду по истечению срока хранения, в суд не явилась, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представила, отложить рассмотрение дела не просила.

Представители третьих лиц ООО «Региональная служба Взыскания», ООО МКК «Русинтерфинанс», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФСС по г. Санкт-Петербургу ФИО9. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Джули Е.Н., в состав которого вошли исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденного 29.11.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 Кировского судебного района Санкт-Петербурга № от 13.08.2021 о взыскании в пользу ООО «Региональная служба Взыскания» задолженности в размере 9369,77     руб.,

-№-ИП, возбужденного 14.01.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 Кировского судебного района Санкт-Петербурга № от 30.10.2019 о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 17 383,06 руб.,

- №-ИП, возбужденного 20.05.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 Кировского судебного района Санкт-Петербурга № от 22.03.2021 о взыскании в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» задолженности в размере 27 985,5 руб.,

-№-ИП, возбужденного 03.06.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 Кировского судебного района Санкт-Петербурга № от 02.12.2020 о взыскании в пользу ООО «РСВ» задолженности в размере 11903,82 руб.,

-№-ИП, возбужденного 27.03.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 Кировского судебного района Санкт-Петербурга № от 28.12.2022 о взыскании в пользу НАО ПК «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 36809,85 руб.,

- №-ИП, возбужденного 01.11.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 Кировского судебного района Санкт-Петербурга № от 28.07.2023 о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности в размере 32072,50 руб.

Доказательств погашения ответчиком указанной суммы задолженности на день рассмотрения дела по существу последним суду не представлено. До настоящего времени исполнительное производство №-СД в отношении Джули Е.Н. не окончено, остаток долга составляет 143757,62 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве:

взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2),

взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3),

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21 ноября 2024 года, за ФИО3 с 17 марта 2020 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:30:420605:921, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, площадью 1132 кв.м, категория земель: для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 06.03.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2021 наложен арест, постановлением от 09.08.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Кроме того установлено, что ответчику принадлежат 97/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2024 на данные объекты недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий.

При этом обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что на этом земельном участке находятся объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, суду не представлено.

Факт наличия у должника Джуля Е.Н. достаточных денежных средств, а также иного принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, на которое обращено или может быть обращено взыскание с учетом положений статьи 446 ГПК РФ и части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, в судебном заседании не установлен.

Как указано выше, согласно выписке из ЕГРН от 21 ноября 2024 года, Джуля Е.Н. является также собственником:

-97/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> доли на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

Между тем, суд учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50), взыскание на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, может быть обращено только при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества. В рассматриваемом же случае таковое имущество у должника имеется, в частности, спорный земельный участок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнение судебных приказов мирового судьи судебного участка № 60 Кировского судебного района Санкт-Петербурга должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатели вправе рассчитывать на его исполнение в разумные сроки; Джуля Е.Н. длительное время не исполняет требования исполнительного документа; вышеуказанный земельный участок не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, то при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № Обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 278 ГК РФ, статьи 85 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50, решение суда об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Джуля Е.Н. начальная продажная цена определению не подлежит. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, поскольку он предусмотрен законом, в частности, статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, иск Вр.и.о начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Улановой Валерии Владимировны подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика следует освободить от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Вр.и.о начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Улановой Валерии Владимировны к Джуле Екатерине Николаевне удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Джуле Екатерине Николаевне (№) земельный участок площадью 1132 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин