Решение по делу № 33-12283/2024 от 21.06.2024

УИД: 66RS0003-01-2022-001789-03 Дело № 33-12283/2024 (№ 2-3631/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Марандину Валерию Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2024,

установил:

вступившим в законную силу 27.08.2022 заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Марандину Валерию Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 24.09.2018 № <№>, заключенный между Марандиным В.М. и АКБ «Российский капитал» (ПАО), с Марандина В.М. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.09.2018 № <№> в размере 603 482 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 234 руб. 82 коп. С Марандина В.М. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 19.02.2022 по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 19,9% годовых.

13.02.2024 заявитель ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену стороны взыскателя АО «Банк Дом.РФ» на правопреемника ООО «НБК». В обоснование заявления указано, АО «Банк Дом.РФ» переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК» на основании договора уступки прав требования (цессии) № <№>, в том числе по кредитному договору от 24.09.2018 № 0726-<№>

В суд первой инстанции представитель ООО «НБК» и заинтересованные лица АО «Банк Дом.РФ», Марандин В.М. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2024 заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Марандину В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя ООО «НБК» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Считает, что определение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Полагает, что, несмотря на то, что исполнительное производство в отношении Марандина В.М. окончено фактическим исполнением, у взыскателя есть право на обращение с заявлением об индексации присужденных в рамках гражданского дела № 2-3631/2022 сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста обжалуемого определения от 11.03.2024, исполнительное производство окончено в 2024 году фактическим исполнением, не прекращено, не приостановлено. Таким образом, период исполнения решения составил почти два года.

При этом препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании суммы об индексации, которой ставится вопрос, к исполнению, но данный вопрос судом не выяснялся. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, по утверждению апеллянта, обжалуемым определением суда первой инстанции лишил заявителя возможности обращения с заявлением об индексации присужденных, но не выплаченных денежных сумм.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 № <№> по делу <№>, окончание исполнительного производства фактическим исполнением не отнесено действующим законодательством к основаниям для отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность по судебному решению погашена должником в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для процессуального правопреемства по настоящему делу не имеется.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу 27.08.2022 заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Марандину В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворены.

24.11.2023 между цедентом АО «Банк Дом.РФ» и цессионарием ООО «НБК» заключен договор уступки прав (цессии) № РК-06/1474-23, согласно которому цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий принимает все права требования к должникам, возникшим на основании кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Как следует из выписки из приложения № 3 к договору, ООО «НБК» переданы права требования задолженности с Марандина В.М. в сумме 183 795 руб. 36 коп.

Платежным поручением от 24.11.2023 № 53448 ООО «НБК» перечислены АО «Банк ДОМ.РФ» в счет оплаты по договору уступки прав требований от 24.11.2023 <№> денежные средства в размере 6 477 562 руб. 44 коп.

Во исполнение заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 выписан исполнительный лист <№>, выдан взыскателю АО «Банк Дом.РФ». Исполнительный документ предъявлен банком к принудительному исполнению в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, которым 22.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 121869/23/66007-ИП.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 26.02.2024 об окончании исполнительного производства №121869/23/66007-ИП, на момент рассмотрения заявления ООО «НБК» о замене должника его правопреемником указанное исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Вопреки выводам суда первой инстанции, задолженность Марандина В.М. перед АО «Банк Дом.РФ», взысканная на основании заочного решения суда от 23.06.2022 в полном объеме не погашена.

Так, общий размер денежных средств, взыскных по исполнительному производству составил 618717 руб. 06 коп., что соответствует сумме, взысканных с Марандина В.М. в пользу банка задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины (603482 руб. 24 коп. + 15234 руб. 82 коп.).

Между тем, заочным решением суда от 23.06.2022 с Марандина В.М. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана также задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 19.02.2022 по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 19,9% годовых. Исполнительное производство на предмет взыскания процентов за пользование кредитом в отношении Марандина В.М. не возбуждалось, сведения о добровольном исполнении решения суда в указанной части в материалах дела отсутствуют. Возможность повторного предъявления исполнительного документа в отношении взысканной судом задолженности в полном объеме не утрачена при том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В силу п. 2.3 договора уступки права (требования) общий размер задолженности по кредитным договорам, из которых возникли передаваемые цессионарию права состоят из требований об оплате основного долга, требований по оплате процентов за пользование кредитом срок уплаты, которых наступил до даты перехода права требования, требования по оплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, требования по оплате штрафных санкций, расходов по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «НБК» не основан на законе и обстоятельствах дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя - акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Марандину Валерию Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «НБК» в части взыскания задолженности в сумме 183 795 рублей 36 копеек.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина