Решение по делу № 33-16122/2018 от 11.10.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майорова О.А.                       Дело № 33-16122/2018

А-045г

24 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Соседовой Екатерины Гербовны к индивидуальному предпринимателю Андреевой Екатерине Николаевне о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Соседовой Е.Г.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соседовой Екатерины Гербовны к индивидуальному предпринимателю Андреевой Екатерине Николаевне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соседова Е.Г. обратилась в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Андреевой Е.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 155313 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22584 руб. 90 коп., компенсации морального вреда 10000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 01.02.2017г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность продавца-консультанта. По условиям трудового договора ей был установлен оклад в размере 10000 руб., на который подлежали начислению районный коэффициент (30%) и процентная надбавка (30%).

Приказом от 28.03.2018г. трудовой договор с истцом расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Полагает, что за весь период работы заработная плата ей начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, указывая, что фактически в месяц ей выплачивалось 5000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соседова Е.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав Соседову Е.Г. и ее представителя Варламова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав представителя Андреевой Е.Н. – Буйкевич О.Г., пояснившую, что согласны в решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ч. 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Как видно из дела и правильно установлено судом, Андреева Екатерина Николаевна 21.06.2006г была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является розничная торговля чулочно-носочными изделиями. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.07.2018г и не оспаривается сторонами.

01.02.2017г между ИП Андреевой Е.Н. и Соседовой Е.Г. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу на должность продавца-консультанта в салон-магазин «Персона», расположенный по адресу: г. <адрес>, ему был установлен оклад в размере 10.000 руб., на который подлежали начислению районный коэффициент (30%) и северная надбавка (30%), то есть заработная плата составляла 16000 руб., определен режим работы (пятидневная 40-часовая рабочая неделя), оговорена продолжительность ежегодного отпуска (28 календарных дней).

Приказом работодателя от 28.03.2018г трудовой договор с Соседовой Е.Г. был расторгнут, работник был уволен с 28.03.2018г на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Считая, что при увольнении не в полном размере была выплачена заработная плата, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, Соседова Е.Г. обратилась с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд исходил из того, что у ответчицы перед истицей имеется переплата по заработной плате, а, следовательно, ее требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводом суда, что у ответчицы перед истицей не имеется задолженности по заработной плате, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г.Красноярска.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истица мотивировала тем, что заработная плата выплачивалась ей не в полном размере – фактически по 5000 руб. в месяц.

Давая оценку данному доводу стороны истца, суд первой инстанции правомерно установил, что за период работы у ответчицы, истица Соседова Е.Г. получала заработную плату ежемесячно в размере больше чем предусмотрено трудовым договором (16000 руб.), а именно: за февраль 2017г. – 24.291 руб., за март 2017г. – 32.497 руб., за апрель 2017г. – 28.000 руб., за май 2017г. – 32.427 руб., за июнь 2017г. – 30.006 руб., за июль 2017г. – 37.995 руб., за август 2017г. – 34.377 руб., за сентябрь 2017г. – 23.000 руб., за октябрь 2017г. – 28.500 руб., за ноябрь 2017г. – 29.200 руб., за декабрь 2017г. – 39.215 руб., за январь 2018г. – 28.500 руб., за февраль 2018г. – 28.000 руб., за март 2018г. – 28.678 руб. (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск), то есть за период работы с 01 февраля 2017 года по 28 марта 2018 года получила заработной платы в размере 424686 руб.

Определяя сумму общего заработка за период работы по условиям трудового договора в размере 232819,20 руб., судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно определен размер ежемесячной заработной платы истицы за период работы с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года. Вывод суда, что в данный период заработная плата истицы должна была составлять не менее 16947,20 руб. противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Так, применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 г. МРОТ в сумме 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017г. МРОТ в сумме 7800 рублей в месяц, с 01.01.2018г. МРОТ в сумме 9489 рублей в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, установлено, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016г. истец должна была получать размер заработной платы в месяц не менее 12000 руб., с 01.07.2017 года не менее 12480 руб., с 01.01.2018 года – не менее 15182,40 руб.

Таким образом, размер заработной платы истицы, установленный трудовым договором – 16000 руб. в месяц при полной отработке нормы рабочего времени, соответствовал требованиям действующего трудового законодательства, а, следовательно, согласно условиям трудового договора истица Соседова Е.Г. за период работы с 01 февраля 2017 года по 28 марта 2018 года должна была получить 222400 руб. (16000 руб. Х 13 месяцев + 14400 руб. за отработанных 18 дней в марте 2018 года), что является меньшим размером, чем истица фактически получила от ответчицы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод стороны истца о получении заработной платы 5000 руб. в месяц, так как он опровергается представленными по делу доказательствами, а именно ведомостями оплаты труда, где имеется подпись истицы, которую она подтвердила в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что истица ежемесячно получала заработную плату в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором. Доказательств, что данные суммы были выплачены не в счет заработной платы, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии задолженности по заработной плате у ответчицы перед истицей судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истицы Соседовой Е.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, указав, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт невыплаты в полном объеме данной компенсации, вместе с тем, отказал в удовлетворении требований, так как у ответчицы имеется перед истицей переплата по заработной плате.

Соглашаясь с выводом суда, что истица имеет право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что с учетом переплаты по заработной плате, истице необходимо отказать в удовлетворении данных требований, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Наличие переплаты по заработной плате не является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании положенной ей по закону компенсации за неиспользованный отпуск, который ответчицей не был выплачен при увольнении истицы в полном размере.

Как видно из дела и правильно установлено судом, истице за период работы положено 39 дней отпуска. Судом достоверно установлено, что истица использовала 7 дней отпуска в период работы в сентябре 2017 года и получила за них расчет. Таким образом, ответчицей истице не выплачена компенсация за неиспользованные 32 дня отпуска. Судом произведен расчет суммы компенсации за 32 дня, что составляет 33483,20 руб. Расчет судом приведен в решении, является арифметически верным, основанным на требованиях действующего трудового законодательства. Вместе с тем, из расчетного листка истицы за март 2018 года следует, что при увольнении истице начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4777,82 руб., согласно ведомости данная сумма выплачена, а, следовательно, задолженность ответчицы перед истицей по невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 28705,38 руб. (33483,20 руб.-4777,82 руб.), что и подлежит взысканию с ответчицы.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Соседовой Е.Г. в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований Соседовой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что трудовые права истицы не были нарушены.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истицы, судебная коллегия считает, что в силу положений ст. 237 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию с ответчицы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., который определен с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истицы в данной части частично.

Доводы апелляционной жалобы Соседовой Е.Г., что суд неправомерно рассчитал ее доход из представленных ответчицей ведомостей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, что истица не расписывалась за получение указанных в ведомостях суммах, суду не представлено. Выплата заработной платы ответчицей истице в большем размере не противоречит нормам трудового права.

С учетом изменения решения суда, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1361,16 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Соседовой Екатерины Гербовны к индивидуальному предпринимателю Андреевой Екатерине Николаевне о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в данной части новое решение: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Екатерины Николаевны в пользу Соседовой Екатерины Гербовны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28705,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Екатерины Николаевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 1361,16 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соседовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.